Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226698
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114226698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

G. X., O. X.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov: matka
- U. U., O. X.X.XXXX, V. XXX XX M. XX a otec - U. X., O. XX.X.XXXX, O. V. E.. Y. XXX/XA, B., t. č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: U.. C. G., X. F. Ú. D. F. P., o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú G. X., O.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je p o v i n n ý s účinnosťou od 20.10.2014 platiť výživné na maloletú vo výške 150 eur mesačne,
vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 20.10.2014 do 29.2.2016 vo výške 2.458,06
eur sa p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 60 eur mesačne spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok.

IV. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej G., sa návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2014, domáhala vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúdmaloletúzverildojejosobnejstarostlivosti,otcazaviazalnaplatenievýživnéhovsume150
eur mesačne od 8.5.2013, splatného vždy k 10.dňu v mesiaci do rúk matky, zameškané výživné zaviazal
otca zaplatiť do rúk matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a otca zaviazal tiež na zaplatenie

náhrady trov konania matke. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že zo vzťahu s otcom maloletej sa im
narodilo dieťa. Otec počas tehotenstva matky nemal stály príjem, pracoval na stavbách ako živnostník,
kde mu pravidelne nevyplácali mzdu za vykonanú prácu. Nemal záujem nájsť si prácu vo výrobe so
stálym príjmom. Matka ho prinútila ísť na pohovor do firmy B. X., tu bol prijatý a začal pracovať. Maloletá
sa narodila X.XX.XXXX. Otec maloletej neskôr na nich nemal čas, venoval sa futbalu s kamarátmi. Toto
trvalo asi pol roka a preto sa rodičia maloletej rozišli. Po rozchode mal otec najskôr o maloletú záujem,
pravidelne sa s ňou stretával, od druhého roku maloletej sa s ňou stretával už len raz za tri mesiace,

nakoniec záujem o ňu úplne stratil. Po vzájomnej dohode otec platil na maloletú výživné v sume 100
eur mesačne, peniaze dával matke v hotovosti na ruku. V máji 2013 prestal na maloletú prispievať,
dôvodom vraj bola výpoveď v práci. Neskôr odišiel do Anglicka a tvrdil, že ho nevyplácajú. Teraz by sa
mal nachádzať v Českej republike. S matkou však prerušil všetky kontakty a od apríla r. 2014 sa užneozval. Matka uviedla, že pracuje cez personálnu agentúru W. X. P. P. N., kde má mesačnú mzdu 634
eur v hrubom. Na maloletú poberá štátne sociálne dávky, kvôli jej dlhodobo nepriaznivému zdravotnému
stavu-Juvenilnáidiopatickáartritídasuspaprídavkynadieťavsume23,52eurmesačne.Matkauviedla,

že podľa nej odporca pracuje, avšak nevie u akého zamestnávateľa, nepozná jeho príjem.

Pretože sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo vypátrať aktuálny pobyt otca, súd mu na
ochranu jeho záujmov v tomto konaní, uznesením č. k. 22P/27/2014-31 zo dňa 3.9.2015 ustanovil
opatrovníka v osobe U.. C. G., X. F. Ú. D. F. P..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, a to rodným listom maloletej, pracovnou zmluvou matky zo dňa 20.8.2014,
Dohodou o vykonaní práce zo dňa 20.8.2014, Posudkom ÚPSVaR Piešťany pracovisko Hlohovec z
15.11.2012,lekárskousprávouzodňa21.8.2012,lustráciamivSociálnejpoisťovni,oznámenímÚPSVaR
Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 7.1.2016, potvrdením zamestnávateľa otca P. - S. F..E..D.. zo

dňa 11.1.2016 spolu so mzdovými listami, potvrdením o príjme matky za obdobie 11/2015 a 12/2015,
potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby (matky) zo závislej činnosti za rok 2015, potvrdením
o príjme otca v spol. P., F..E..D.. - P. R. U., potvrdením o príjme otca v spoločnosti Z. G. F..E..D.. z
16.2.2016, výpisom zo živnostenského registra, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisového
materiálu, keď v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v

neprítomnosti opatrovníka otca, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Matka maloletej v konaní uviedla, že o maloletú sa stará sama, maloletá chodí od septembra 2015 do
škôlky. Bývajú v rodinnom dome, spolu s matkiným otcom a jej starými rodičmi. Pokiaľ ide o výdaje matky
na maloletú, uviedla, že platí nájomné v sume 75 eur, energie v sume 75 eur, očkovania, lieky, vitamíny

a krémy stoja cca 20 eur mesačne, strava cca 100 eur mesačne, ošatenie cca 30 eur mesačne, drogéria
cca 15 eur mesačne, benzín cca 15 eur mesačne. Matka tiež uviedla, že v čase keď je v práci, stará
sa o maloletú stará matka, s čím sú spojené ďalšie náklady na stravu 50 eur a benzín 50 eur. Celkom
tak mesačné náklady na maloletú vyčíslila v sume 430 eur. Neskôr matka uviedla, že je zamestnaná v
P. F. s.r.o., zmluvu má už uzatvorenú priamo so zamestnávateľom. S otcom maloletej nie je v kontakte,

nemá vedomosť o jeho pobyte, alebo zamestnávateľoch. Otec na maloletú od roku 2013 neplatí žiadne
výživné, dovtedy matke dával 100 eur mesačne. Keď sa maloletá narodila, tak sa po pol roku rozišli, otec
maloletejbývalusvojichrodičov,pracovalvspoločnostiB..Bolvyučenýzámočník.Maloletámázhoršený
zdravotný stav, na lieky platia asi 20 eur na dva mesiace, pravidelne chodí na kontroly každý druhý
mesiackreumatológovidoO..Vškôlkeplatístravné40eurnadvamesiace.Nastravu,oblečenie,hračky

a drogériu pre maloletú matka potrebuje asi 100 eur mesačne. V škôlke má maloletá angličtinu, čo stojí
asi 10 eur mesačne. Matka má iba jedno dieťa, okrem príjmu v P. F. F..E..D.., iný príjem nemá. Poberá
rodinné prídavky, do októbra 2015 poberala rodičovský príspevok zo zdravotných dôvodov maloletej.
Pokiaľ ide o výdaje matky, uviedla, že spláca lízing auta v sume 177,70 eur na nové vozidlo E. N.,
telefón 40 eur mesačne, životnú poistku 16 eur mesačne, na domácnosť prispieva dokopy 150 eur -

75 eur na energie a 75 eur na ďalšie poplatky. Matkin otec je dôchodca, rovnako jej starí rodičia sú
dôchodcovia. Otec videl maloletú naposledy, keď mala tri roky, o maloletú sa nezaujíma. Matka uviedla,
že otec maloletej najskôr išiel za prácou do Anglicka, teraz by mal byť v Českej republike, matka sa s
ním pokúšala spojiť cez internet, jej správy si otec prečítal, avšak neodpovedal. Matka teda nevie, či je
otec maloletej zamestnaný, alebo nie je. Žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a

otca zaviazal na platenie výživného v sume 150 eur mesačne.

Opatrovník otca k návrhu matky uviedol, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahe súdu v závislosti
od vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu.

Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že odporúča návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa rodného listu mal. G. X., O.. X.XX.XXXX, jej otcom je U. X., O.. XX.X.XXXX R. U. U. U., O..
X.X.XXXX.

Podľa Posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa
15.11.2012,maloletáG.X.,O..X.XX.XXXXmádlhodobonepriaznivýzdravotnýstavvyžadujúciosobitnú
starostlivosť od júla 2012.Podľa lekárskej správy pediatričky, v súvislosti s hospitalizáciou maloletej na Klinike novorodencov,
detí a dorastu v období od 19.8.2012 - 21.8.2012, maloletá trpí juvenilnou idiopatickou artritídou susp.
Zdravotný stav si vyžaduje kontroly v reumatologickej ambulancii.

PodľaPracovnejzmluvyuzavretejmedzimatkouaspoločnosťouP.F.-W.-F.F..E..D..,zodňa20.8.2014,
medzi zmluvnými stranami vznikol od 20.8.2014 pracovný pomer, pričom matka bola dočasne pridelená
na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi: P. F., F..E..D.., mzda bola dohodnutá vo výške 634
eur/mesiac.

Dňa 20.8.2014 bola medzi zamestnávateľom P. F. W. - W., F..E..D.. a matkou ako zamestnancom,
uzavretá Dohoda o vykonaní práce - reklamnej a propagačnej činnosti, v rozsahu 300 hodín na
dohodnutú odmenu 2 eur/hod.

Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie

2015, v spoločnosti P. F. - W. - F. F..E..D.., mala matka za obdobie 1-10/2015 čiastočný základ dane
6.735,91 eur, z čoho vyplýva priemerný čistý mesačný príjem 673,60 eur.

Podľa potvrdenia o príjme matky v spoločnosti P. F. F..E..D.., matka je v spoločnosti zamestnaná od
1.11.2015, jej čistá mzda v 11/2015 bola 980,46 eur a v 12/2015 bola 698,40 eur, z toho vyplýva

priemerná čistá mesačná mzda matky vo výške 839,43 eur.

Podľa oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 7.1.2016,
matka poberá prídavky na dieťa v sume 23,52 eur, poberala rodičovský príspevok, a to v období od
1.1.2014 do 31.10.2015 vo výške 203,20 eur, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Otec maloletej nepoberá štátne sociálne dávky ani dávky v hmotnej núdzi, nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bol evidovaný ako nezamestnaný v období od 18.1.2008 do
30.6.2008, dôvodom vyradenia bolo založenie živnosti.

Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec bol v období 1.7.2009- 30.6.2010 SZČO, v období od

21.7.2009-31.12.2009 pracoval na dohodu pre agentúra V..F., F.. s r.o., v období od 1.8.2009-30.4.2011
bolzamestnancomB.Z.W.es.r.o.,vobdobíod8.7.2011-31.12.2011pracovalnadohodupreP.,F..E..D..
- P.G. R. U., v období 2.1.2012 - 29.2.2012 pracoval na dohodu pre P., F..E..D.. - P. R. U., v období
1.3.2012 - 24.10.2013 bol zamestnancom Z. G., F..E..D.., v období od 11.11.2013 - 31.12.2013 pracoval
na dohodu o vykonaní práce pre P. - S. F..E..D.., v období od 2.1.2014 - 17.1.2014 pracoval na dohodu

o vykonaní práce pre P. - S. F..E..D..

Podľa výpisu zo živnostenského registra, otec maloletej mal živnostenské oprávnenie v predmete
podnikania - zámočníctvo od 1.7.2008 do 1.12.2011.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca v spoločnosti P., F..E..D.. - P. R. U., otec bol v ich spoločnosti
zamestnaný od 2.1.2012 do 29.2.2012 na dohodu o vykonaní práce, za 1/2012 mal čistý príjem 425,45
eur a za 2/2012 mal čistý príjem 229,20 eur.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca P. - S. s.r.o. zo dňa 11.1.2016, otec bol v ich spoločnosti

zamestnaný na dohodu o vykonaní práce od 11.11.2013 do 17.1.2014, jeho dojednaná pracovná úloha
bola výroba 3.000 kusov paliet, po splnení pracovnej úlohy, dohoda skončila. Za 11/2013 bola jeho čistá
mzda 18,54 eur, za 12/2013 bola jeho čistá mzda 18,54 eur a za 1/2014 bola jeho čistá mzda 98,73 eur.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca Z. G. s.r.o. zo dňa 16.2.2016, otec bol v ich spoločnosti

zamestnaný od 1.3.2012 do 24.10.2013, jeho pracovný pomer sa skončil dohodou, na základe žiadosti
zamestnanca podľa § 60 Zákonníka práce. Za obdobie od 3/2012 do 10/2013 bol jeho priemerný čistý
mesačný príjem 695,27 eur.

Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1). Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V danom prípade súd rozhodoval o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej G.. Rodičia maloletej boli partnermi, toho času však spolu už nežijú, na úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej sa nedohodli, otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej od
mája 2013 dobrovoľne neplní. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že sú dané podmienky pre
rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.Maloletá má t. č. 6 a pol roka, od septembra 2015 chodí do materskej školy, žije spolu s matkou, ktorá
býva v dome so svojím otcom a starými rodičmi. Matka od narodenia zabezpečuje osobnú starostlivosť

o maloletú, ktorá má zhoršený zdravotný stav, trpí na juvenilnú idiopatickú artritídu. Súdom ani kolíznym
opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, otec o maloletú t. č.
nejaví žiadny záujem, s matkou maloletej prestal komunikovať, nezaujíma sa o zdravotný stav či potreby
maloletej. Vzhľadom na takto zistené okolnosti, súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby
bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť v celom rozsahu doteraz riadne

vykonávala. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, pretože nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné rodičovské práva a povinnosti
otca v tomto smere obmedziť. Zákonnými zástupcami maloletej, tak naďalej zostávajú obaja jej rodičia.

Spolu s rozhodovaním o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, je
potrebné rozhodnúť aj o výživnom pre maloleté dieťa, a to v zmysle zásad určených v ustanovení § 62

a nasl. Zákona o rodine, teda s ohľadom na schopnosti možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch
rodičov, ako aj potreby maloletého dieťaťa.

V danom prípade súd zistil, že matka maloletej bola na rodičovskej dovolenke s maloletou až do októbra
2015, a to z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu maloletej. Matka teda od 1.1.2014 do 31.10.2015

poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne. Matka tiež poberá rodinné prídavky v
sume 23,52 eur mesačne. Má len jednu vyživovaciu povinnosť. Od 20.8.2014 pracovala pre spoločnosť
P. F. - W. - F. s.r.o., zo dňa 20.8.2014, s dohodnutou mesačnou mzdou vo výške 634 eur/mesiac brutto.
Okrem toho mala s touto spoločnosťou uzavretú aj Dohodu o vykonaní práce. Podľa potvrdenia o
zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2015, mala matka v

spoločnosti P. F. - W. - F. s.r.o. za obdobie 1-10/2015 priemerný čistý mesačný príjem 673,60 eur. Od
novembra 2015 je matka zamestnancom P. F. s.r.o., kde mala v období 11-12/2015 priemernú čistú
mesačnú mzdu vo výške 839,43 eur. Pokiaľ ide o výdaje matky, uviedla, že platí nájomné v sume 75
eur, energie v sume 75 eur, očkovania, lieky, vitamíny a krémy pre maloletú stoja cca 20 eur mesačne,
strava 100 eur mesačne, ošatenie 30 eur mesačne, drogéria 15 eur mesačne, benzín 15 eur mesačne.

Maloletá má zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom, keď každé dva mesiace musí
chodiťnakontrolykreumatológovidoO..Vškôlkeplatístravné40eurnadvamesiaceaangličtinu10eur
mesačne. Matka ďalej uviedla, že spláca lízing v sume 177,70 eur mesačne, telefón 40 eur mesačne,
životnú poistku 16 eur mesačne. Matkin otec, ako aj starí rodičia, s ktorými žije, sú dôchodcovia.

Pokiaľ ide o otca maloletej, súdu sa nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt. Otcovi rodičia súdu oznámili,
že nemajú žiadnu vedomosť o tom, kde sa nachádza, nesúhlasili so svojím ustanovením za jeho
opatrovníka. Podľa šetrenia polície, otec maloletej mal približne pred dvoma rokmi odcestovať za prácou
do Anglicka. Otec maloletej nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ani dávky v hmotnej núdzi, nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bol evidovaný ako nezamestnaný v období

od 18.1.2008 do 30.6.2008, dôvodom vyradenia bolo založenie živnosti. Podľa matky, by mal byť otec
maloletej toho času v Českej republike, kam mal odísť rovnako za prácou. Z lustrácií v Sociálnej
poisťovni vyplýva, že otec bol v období 1.7.2009- 30.6.2010 SZČO, v období od 21.7.2009-31.12.2009
pracoval na dohodu pre R. V..F., F.. s r.o., v období od 1.8.2009-30.4.2011 bol zamestnancom B. Z. W.
F..E..D.., v období od 8.7.2011 - 31.12.2011 pracoval na dohodu pre P., F..E..D.. - P. R. U., v období

2.1.2012 - 29.2.2012 pracoval na dohodu pre P., F..E..D.. - P. R. U., v období 1.3.2012 - 24.10.2013 bol
zamestnancom Z. G., F..E..D.., v období od 11.11.2013 - 31.12.2013 pracoval na dohodu o vykonaní
práce pre P. - S. F..E..D.., v období od 2.1.2014 - 17.1.2014 pracoval na dohodu o vykonaní práce pre
P. - S. F..E..D.. Podľa výpisu zo živnostenského registra, otec maloletej mal živnostenské oprávnenie v
predmete podnikania - zámočníctvo od 1.7.2008 do 1.12.2011. V spoločnosti P., F..E..D.. - P. R. U., mal

otec za 1/2012 čistý príjem 425,45 eur a za 2/2012 čistý príjem 229,20 eur. V spoločnosti P. - S. F..E..D..
pracoval na dohodu o vykonaní práce od 11.11.2013 do 17.1.2014, za 11/2013 mal čistú mzdu 18,54 eur,
za 12/2013 mal čistú mzdu 18,54 eur a za 1/2014 mal čistú mzdu 98,73 eur. V spoločnosti Z. G. s.r.o.
bol otec zamestnaný od 1.3.2012 do 24.10.2013, jeho pracovný pomer sa skončil dohodou, na základe
žiadostizamestnancapodľa§60Zákonníkapráce. Zaobdobieod3/2012do10/2013boljehopriemerný

čistý mesačný príjem 695,27 eur. Pokiaľ ide o zisťovanie zárobkových schopností otca, súd pri určovaní
jeho vyživovacej povinnosti, vychádzal práve z príjmu, ktorý dosahoval v spoločnosti Z. G. F..E..D.., čo
bolo podľa lustráciií v Sociálnej poisťovni jeho posledné stabilné zamestnanie, kde dosahoval najvyšší
príjem, a to v priemere v sume 695,27 eur mesačne. Tiež bolo od tohto zamestnávateľa zistené, žepracovný pomer otca v tejto spoločnosti bol skončený dohodou, na žiadosť zamestnanca. Pretože otec
sa už následne nezamestnal v zamestnaní s vyšším, alebo porovnateľným príjmom, súd má za to, že
otec maloletej sa tak bez vážneho dôvodu vzdal výhodného zamestnania, v ktorom dosahoval stabilný

príjem v priemere v čistom 695,27 eur mesačne. Súd preto pri posudzovaní schopností otca, vychádzal
práve z tohto príjmu.

Vzhľadom na takto ustálené schopnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov ako aj potreby
maloletého dieťaťa, súd uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej s účinnosťou od 20.10.2014

výživné v sume 150 eur mesačne, ktorá suma zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca. Maloletá G. je dieťaťom vo veku X R. P.
E., navštevuje materskú škôlku, s čím sú spojené výdavky na stravu a angličtinu, má zvýšené výdavky
spojené so svojím zhoršeným zdravotným stavom - diagnózou juvenilná idiopatická artritída, okrem toho
rastie, vyvíja sa, s čím sú prirodzene spojené výdavky, na stravu, ošatenie, obuv, hračky a na trávenie
voľného času. Na strane matky súd zohľadnil predovšetkým jej osobnú starostlivosť o maloletú. Na

strane otca súd vychádzal, z jeho príjmu vo výške 695,27 eur mesačne, pretože má za to, že vzhľadom
na svoje možnosti, je otec schopný dosahovať minimálne takýto príjem. Tiež podľa vyjadrení matky
ako aj zistení polície pri šetrení pobytu otca, otec mal vycestovať za prácou do zahraničia, najskôr do
Anglicka a neskôr do Českej republiky, teda je predpoklad, že dosahuje príjem minimálne rovnaký, ak
nie vyšší, ako bol jeho posledný stabilný príjem v priemere 695,27 eur mesačne. Otec sa však o maloletú

nezaujíma,neprispievanajejvýživužiadnousumou,vyživovaciupovinnosťsineplníaniinýmspôsobom,
preto súd vzhľadom na ustálené schopnosti otca dospel k záveru, že je v jeho možnostiach prispievať
na výživu maloletej práve sumou 150 eur mesačne, zodpovedajúcou odôvodneným a preukázaným
potrebám maloletej, ako i primeranou zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Otec maloletej je
povinný v prvom rade venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojho maloletého

dieťaťa, ktoré je v plnej miere odkázané výživou na svojich rodičov a platenie výživného má prednosť
pred akýmikoľvek inými výdajmi povinného rodiča.

Počiatok vyživovacej povinnosti otca súd určil odo dňa 20.10.2014, t. j. odo dňa začatia súdneho konania
v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 zákona o rodine, pretože nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa,

ktoré by umožňovali určiť toto výživné spätne, ako navrhovala matka od 8.5.2013. Matka nepreukázala
žiadne skutočnosti, ktoré by jej bránili v podaní návrhu skôr.

Pretože súd priznal výživné na maloletú G. od 20.10.2014, vznikol otcovi za obdobie od 20.10.2014 do
29.2.2016 nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 2.458,06 eur. Podľa vyjadrení matky otec neplatil

od r. 2013 na maloletú žiadne výživné. Potom za pomernú časť mesiaca október 2014 mal zaplatiť
výživné vo výške 58,06 eur (150 eur : 31 dní mesiaca október x pomerná časť 12 dní = 58,06 eur), ďalej
mu za obdobie 11/2014 do 2/2016 vznikol nedoplatok vo výške 16 mesiacov x 150 eur = 2.400 eur,
celkom teda nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 20.10.2014 do 29.2.2016 predstavuje
sumu 2.458,06 eur, ktorú sumu súd povolil otcovi v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, splácať v mesačných splátkach po 60 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok, čo znamená, že ak otec zmešká čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, z vyjadrení matky vyplýva, že otec sa o maloletú nezaujíma,
nekontaktuje ju. Otec sa sám úpravy styku s maloletou žiadnym spôsobom nedomáhal. Vzhľadom na

uvedené rozhodol súd o úprave styku otca s maloletou tak, že styk otca s maloletou sa neupravuje,
pretože styk oprávneného rodiča s jeho dieťaťom je jeho právom, nie povinnosťou a pokiaľ sa tento rodič
tohto styku sám nedomáha, nemožno ho k tomu jeho oprávneniu nijako donucovať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na ich náhradu, pretože prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.