Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712208855
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712208855.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš
Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: D. D., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX G. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 3 013,30 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava zo dňa 16.2.2007 a odporcom D. D., nar.
X.X.XXXX ako dlžníkom v znení článkov:

v článku I. - základné podmienky, bod 1 predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie splátkového
úveru (ďalej len úver) bankou dlžníkovi v sume v mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve
o úvere (ďalej len úverová zmluva). Dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve,

v článku II. bod 3 všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve sa budú riadiť

príslušným stanovením úverových podmienok, VOP, obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi, a to v tomto poradí:
v článku I. bod 4 dlžník súhlasí, aby banka pri splácaní pohľadávky banky vykonávala inkaso z inkasného
účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien v súlade s úverovou zmluvou,
úverovými podmienkami a VOP. Rovnako dlžník súhlasí, aby banka vykonala inkaso z inkasného účtu v
prípade omeškania so splácaním pohľadávky banky, a to vo výške sumy, z ktorou je dlžník v omeškaní,

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 28.11.2012 návrh, ktorým navrhol zaviazať rozsudkom
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 013,30 eur, úrok z omeškania v sume 86,14 eur
a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 735,73 eur od 25.5.2012 do zaplatenia a trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. so
sídlom Bratislave (ďalej „právny predchodca navrhovateľa“ alebo „pôvodný veriteľ„ alebo „banka“ ) na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“)
a ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 16.2.2007 Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov a na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodnýchpodmienkach. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti
zmluve o úvere podľa § 497 - § 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy

a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 3 173,30 eur, ktorá pozostáva z istiny 2 895,73 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z
omeškania 277,57 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky uhradil odporca navrhovateľovi osem

splátok po 20 eur, spolu 160 eur. Odporca uznal vyššie uvedený záväzok v písomnej dohode o uznaní
záväzku a zároveň uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Pohľadávka vo výške 3 013,30 eur pozostáva z istiny 2 735,73 eur a úroku z omeškania 277,57 eur.
Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 21.1.2012, t.j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky. V doplnení návrhu navrhovateľ uviedol, že istina vo výške 2 895,73
eur pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Odporca dňa 16.2.2007

čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1 659,70 eur, odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu
v celkovej výške 539,74 eur a po postúpení pohľadávky uhradil sumu 160 eur, ktorá bola započítaná na
istinu. , Úrok z omeškania vo výške 277,57 eur bol vypočítaný sadzbou 26,40 % ročne z výšky mesačnej
splátky vynásobenej výškou sankčnej úrokovej sadzby delená počtom dní v roku a vynásobená počtom
dní odo dňa nasledujúceho po splatnosti mesačnej splátky do konca príslušného obdobia. Úroková

sadzba bola použitá vo výške 18,40 % a úrok bol rátaný z výšky poskytnutého úveru mínus uhradené
splátky vynásobené úrokovou sadzbou delené počtom dní v roku a násobené počtom dní príslušného
obdobia.

Predmetom konania je právny vzťah účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy.

Súd o veci samej rozhodol dňa 9.6.2014 rozsudkom č.k. 3C/69/2013- 68 , ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 959,97 eur s 9 % úrokom z omeškania od 25.5.2012 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, čiastočne návrh zamietol a odporcovi nepriznal náhradu
trov konania. V odôvodnení rozsudku sa súd zaoberal pre spotrebiteľa neprijateľnými podmienkami a

v odôvodnení súd určil za neprijateľnú podmienku čl. I. - Základné podmienky, bod 1. zmluvy o úvere,
podľa ktorej dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť,
platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve v spojení s podmienkou v bode 3,
kde je dlžník povinný splácať pohľadávku splátkami vo výške úrokov a poplatkov zdôvodniac, že ide
o podmienku neurčitú, nie je jasné aké ďalšie podmienky má spotrebiteľ plniť a nie je tak zrejmé, za

čo všetko má spotrebiteľ plniť, pričom ako vyplynulo z výpisu z účtu odporcu, odporcovi boli účtované
viaceré poplatky neuvedené v zmluve - predovšetkým poplatky za I., II. a III. upomienky - poplatky ani
ďalšie plnenia nie sú v zmluve presne špecifikované a vzniká dodávateľovi priestor účtovať spotrebiteľovi
akékoľvek poplatky, čo aj dodávateľ vykonal a čo pôsobí v neprospech spotrebiteľa. Ohľadom poplatkov
za upomienky je zdôvodnené, že právny úkon banky, zaťažujúci spotrebiteľa neprijateľnou podmienkou,

záväzkom platiť za niečo, čo v plnení spotrebiteľ od veriteľa neobdržal je podľa 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným, ktorý svojím
obsahomajúčelomodporujezákonuajeneplatnýajprerozporsdobrýmimravmi, neplatnýprávnyúkon
nezaväzuje, nevzniká z neho povinnosť niečo dať veriteľovi a z neplatného právneho úkonu súd ani
veriteľovi (navrhovateľovi) nepriznal plnenie na poplatku za vedenie úverového účtu. Súd navrhovateľovi

nepriznal ani plnenie požadované po spotrebiteľovi (odporcovi), ktoré mu malo vyplývať z čl. II bod 3 a
čl. I bod 4, z dôvodu, že bol zistený rozpor ustanovení zmluvy o úvere s predpismi občianskoprávnymi
pri účtovaní úroku z omeškania pôvodným veriteľom spotrebiteľovi spočívajúce vtom, že pôvodný veriteľ
zrejme vychádzajúc z nesprávnej voľby práva, dohody o voľbe Obchodného zákonníka, poškodzoval
spotrebiteľa pri vyrubovaní mu úroku z omeškania podľa Obchodného zákonníka a použil sadzbu,

ktorá sa v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi stranami používala ako sankcia za omeškanie u
dlžníka, ktorý bol podnikateľom a pre použitie sadzby ďaleko vyššej ako prípustnej podľa predpisov
občianskoprávnych hodnotil zmluvnú podmienku vo vzťahu k spotrebiteľovi ako neprijateľnú podmienku,
značne poškodzujúcu spotrebiteľa. Dodávateľ účtoval odporcovi vyšší úrok z omeškania ako je
prípustný podľa občianskoprávnych predpisov, čo súd vyvodil z výpisu z účtu odporcu a nezákonná

výška úroku z omeškania ovplyvňovala výšku úhrady na istine a úroku v neprospech dlžníka, pretože
pôvodný veriteľ zo splátok odpočítaval z došlých splátok najprv úroky, poplatky, úroky z omeškania a až
potom istinu, pričom pre vopred pripravený obsah zmluvy dodávateľom spotrebiteľ ani nemal možnosť
vyjednať poradie úhrady príslušenstva a poplatkov inak a v konečnom dôsledku dlžník tak potom súhlasíso zmenou inkasovanej sumy, ktorej výšku nepozná, čo spôsobuje, že jeho dlh sa neznižuje, ale narastá,
pretože banka si najprv vykoná podľa zmluvy a podľa výpisu z účtu aj vykonala najprv inkaso z účtu na
úrokoch z omeškania za oneskorené splácanie pohľadávky z úveru. Za ďalšiu neprijateľnú podmienku

v zmluve o úvere súd určil v odôvodnení rozsudku čl. I bod 4, týkajúci sa práva banky vykonávať inkaso
z účtu spotrebiteľa a to vo výške a v termíne splátok podľa základných podmienok zmluvy a banke ďalej
umožňuje zmeniť výšku splátky, na základe údajného súhlasu dlžníka s inkasom, ktorá má za následok
predĺženie splatnosti úveru, dlžník potom súhlasí so zmenou inkasovanej sumy, ktorej výšku nepozná,
čo spôsobuje, že jeho dlh sa neznižuje, ale narastá, pretože banka si najprv vykoná podľa zmluvy a

podľa výpisu z účtu aj vykonala najprv inkaso z účtu na úrokoch, poplatkoch, úrokoch z omeškania za
oneskorené splácanie pohľadávky z úveru. Súd zdôvodnil, že podmienka dáva veriteľovi možnosť, aby
bez toho, že dlžník pozná konkrétny obsah zmeny svojho záväzku pristúpil veriteľ k jednostrannej zmene
dohodnutých podmienok a k navýšeniu dlhu spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemusí o zmene ani dozvedieť
a na značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa.
Za dôvod neplatnosti súd uviedol aj nedostatok písomnej formy zmluvy pri jej zmene podľa § 40 ods.

2 OZ. Súd hodnotil zmluvnú podmienku z toho pohľadu, že si takouto podmienkou banka istila, že v
prípade nevymožiteľnosti jej pohľadávky od dlžníka nepríde o úrok z omeškania a o poplatky za správu
úveru a o poplatky za upomienky a bol zo strany súdu vyslovený názor, že spotrebiteľ nemôže mať
záujem na uhradení najprv úrokov, poplatkov, nákladov banke a úroku z omeškania, a až potom istiny.
Neprijateľnosť podmienky videl súd v tom, že veriteľ stanovuje v zmluve poplatok za vedenie účtu a

odpočítava od splátky uhradenej odporcom poplatok za vedenie účtu, aj napriek tomu, že odporcovi
žiadnefinančnéprostriedkyaleanislužbyvzmysle§4ods.4písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúveroch
neposkytuje. Okrem uvedeného zdôvodnenia súd mal za to, že v časti, ktorú vyjadril dodávateľ slovne
„ak dôjde k zmene výšky poplatkov, prípadne k akejkoľvek skutočnosti“ je právny úkon v tejto časti z
hľadiska ustanovenia § 37 ods. 1 OZ neurčitý a nezrozumiteľný a preto neplatný, pretože podľa §

34 nevyjadruje prejav vôle, k vzniku, zmene alebo zániku akých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú, smeruje.

Proti zamietacej časti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie. Po doručení spisu na odvolacie
konanie Krajský súd v Trnave spis dňa 5.1.2015 vrátil tunajšiemu súdu bez rozhodnutia o odvolaní na

vydanie dopĺňacieho rozsudku. Krajský súd v Trnave vo svojom podaní zdôvodnil vrátenie spisu bez
rozhodnutia o odvolaní odkazom na § 53a OZ a na ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p., účinné od 1. marca
2010 a § 166 Občianskeho súdneho poriadku pre nesplnenie povinnosti prvostupňového súdu uviesť
neprijateľné podmienky vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 166 ods. 1 ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 53a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010 ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa, ods. 2 ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej

podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.Podľa § 166 ods. 2 o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Dňa 15.4.2015 súd na pojednávaní vydal dopĺňací rozsudok na základe toho, že rozsudkom č. k.
3C/69/2013-68 zo dňa 9.6.2014 nerozhodol o celom predmete konania. Bolo potrebné tak urobiť
vydaním dopĺňacieho rozsudku podľa § 166 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na ustanovenie § 153 ods. 4
O.s.p. a ustanovenie § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku KS v Trnave, dvojmo.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.