Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915203873.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Námestie. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi: Š. U., P.. XX.X.XXXX, P. H. XXX/
XX, XXX XX D. E. X., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Tímea
Takáčová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 76,48 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 70,70 Eur ako aj trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
platného cestovného lístka a preto mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné a príplatok k cestovnému.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil:

Z hlásenia kontrolóra navrhovateľa zo dňa 13.09.2014 č. 945948 súd zistil, že odporca sa pri kontrole
dňa 13.09.2014 o 07:19 hod. na linke č. 88, vo voze č. 1203, na úseku zastávok Záporožská a Kremnická
nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho občianskeho
preukazu č.: T. XXXXXX.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa §12 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do

stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cestovné vo výške 0,70 Eur, pretože navrhovateľ preukázal, žepovinnosťou odporcu bolo uhradiť pri vyššie uvedenom použití prostriedku mestskej hromadnej dopravy
cestovné v takejto výške.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj 100 násobok cestovného tak, ako
to upravuje

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to úhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur.

Súdpreskúmalvyčíslenietrovprávnehozástupcunavrhovateľaazistil,žeprávnyzástupcanavrhovateľa
vykonal vo veci dva úkony, takže podľa platnej advokátskej tarify je odmena za jeden z týchto úkonov
16,60 Eur a režijný paušál za jeden z úkonov je 8,39 Eur. Za dva úkony takto trovy právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za právnu pomoc po zvýšení o
20% DPH predstavujú 59,98 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania vo výške 76,48 Eur, pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Súd sa nestotožnil s tvrdením zástupcu navrhovateľa, že vo veci vykonal 3 úkony právnej pomoci, za
ktoré mu patrí odmena.

Úkon - pokus o zmier súd kvalifikuje ako neúčelnú právnu pomoc v súvislosti so zastupovaním v súdnom

konaní.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1.000 Eur, súd podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.