Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. R., H.. XX.XX.XXXX, Z.. D. XXX/X, XXX XX E. L.
v konaní o zaplatenie 407,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 158,62 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku:
- ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 29,18 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia,

- ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 98,13 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
- ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 31,31 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 158,62 Eur a zaplatenie
sumy 248,95 Eur a tiež úrokov z omeškania z týchto súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca

odôvodnil tým, že na neho prešli nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému
zo Zmluvy o poskytovaní služieb, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok
z neuhradenej ceny telekomunikačnej služby.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o pripojení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava a
žalovaným zo dňa 12.12.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume 407,57 Eur .

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
tromi faktúrami v celkovej výške 158,62 Eur a zmluvnú pokutu jednou faktúrou v sume 248,95 Eur.
Faktúry predložil žalobca ako prílohy k návrhu.Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť

uhradiť pre žalobcu sumu 158,62 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradila túto cenu dodaných telekomunikačných služieb
jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za

odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predloženej faktúry. Súd
zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby
ECB v roku 2013 aktuálnej k prvému dňu omeškania s úhradou každej z faktúr so zvýšením o 8,00 %
podľa § 3 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Výzvou zo 16.2.2016 doručenou žalobcovi 19.2.2016 súd vyzval žalobcu, aby predložil vo veci všetky
listinné dôkazy, teda aj dôkazy o tom, na základe akých skutočností uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
248,95 Eur, ktorú jeho právny predchodca vo faktúre č. 7400238187 označil pohľadávku ako zmluvnú
pokutu . K faktúre totiž žalobca nepripojil žiadnu ďalšiu prílohu, ktorou by preukázal právnu a skutkovú
kvalifikáciunárokunazaplateniesumy248,95Eur.Rovnakopodoručeníuvedenejvýzvy,ktoráobsahuje

aj poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, žalobca neuviedol, za ktoré konkrétne
porušenie povinnosti žalovaného právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok proti žalovanému na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol

účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 248,95 Eur označenej v prílohe návrhu na začatie konania ako nárok na zmluvnú
pokutu.ŽalobcaneuniesoldôkaznébremenopodľavyššiecitovanýchustanoveníObčianskehosúdneho

poriadku, spočívajúce v poukázaní dôvodu vzniku takého to nároku.

Súd zároveň zamietol nárok žalobcu aj na zaplatenie sumy 248,95 Eur aj preto, že v tej časti je nárok
nepreskúmateľný, pokiaľ ide o dôvod jeho vzniku, to znamená, že v návrhu žalobca ani v priložených
prílohách neuviedol, ktorú konkrétnu zmluvnú povinnosť mal žalovaný porušiť v súvislosti so vznikom

nároku na zmluvnú pokutu. Vo faktúre sa uvádza len výška a splatnosť tejto zmluvnej pokuty.

Pokiaľ by žalobca odvodzoval tento nárok od neuhradenia ceny služby uplatnenej v návrhu na začatie
konania sumou 158,62 Eur, tak súd kvalifikuje takto určenú výšku zmluvnej pokuty v Zmluve o pripojení
vo vzťahu k rozsahu porušenia povinnosti žalovaného, t.j. z neuhradenia sumy ceny služby 158,62

Eur, ako neprimeranú zmluvnú podmienku uvedenej spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná pokuta môže byť
považovaná za prijateľnú podmienku iba vtedy, ak jej dohodnutá výška je primeraná výške nezaplatenej
ceny služby. Ide preto o zmluvnú podmienku, , ktorej neprimeranosť je daná ustanovením § 53 ods. 4
písm k) Občianskeho zákonníka. Výška neuhradenej ceny služby je v pomere k výške zmluvnej pokuty
zanedbateľná.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
môže vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V pôvodnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlhu voči žalovanému v celkovej výške 407,57
Eur, súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť 158,62 Eur, teda mal žalobca úspech iba v menej ako
50% a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, žalobca nemá právo na náhradu trov
konania.

Predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur a preto podľa §200ea ods. 1 a
§115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.