Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010032
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného T. W., na

hlavnom pojednávaní dňa 18.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. W., M.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom F. E., t.č. ÚVTOS a ÚVV Ilava,

je vinný, že

pod vplyvom alkoholu i napriek tomu, že mu otec D. W., majiteľ rodinného domu vo F. E. Č.. XXX
dňa 19.12.2015 o cca 13.25 h spolu s matkou obžalovaného L. W. zakázali vstup do rodinného domu
a obydlia vo F. E. Č.. XXX pre jeho stupňujúcu sa agresivitu z nadmerného požívania alkoholu, dňa
19.12.2015 o cca 15.00 h neoprávnene, bez súhlasu a proti vôli poškodených vnikol na dvor rodinného
domu č. XXX F. F. E. tak, že preskočil bránu oplotenia dvora, cez dvor prešiel k oknu kuchyne, na
ktoré klopal, otec, majiteľ domu vyzval T. W., aby opustil obydlie, na čo T. W. nereagoval, prešiel k

prístavbe domu, tam klopal na okno obývačky a žiadal, aby ho pustili do domu, keď ho nevpustili, tak
cez pootvorené okno detskej izby vošiel do izby tohto domu, kde neoprávnene zotrval i napriek výzvam
poškodeného majiteľa domu D. W. a poškodenej L. W. k opusteniu domu a to až do 15.40 h, kedy bol
obmedzený na osobnej slobode hliadkou polície a vyvedený z domu

teda

neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval, prekonal prekážku, ktorej účelom je

zabrániť vniknutiu a skutku sa dopustil voči chránenej osobe,

čím spáchal

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.).v spojení s § 139 ods. 1 písm.
c/, písm. e/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods.

5 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. por. sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

NazákladeobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryPartizánskeč.k.Pv528/15/3305-33, samosudca
nariadil a vykonal dňa 18.04.2016 hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa §
257 ods. 1, 5 a 8 Tr. poriadku, obžalovaný ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.

por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na položené otázky v zmysle § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po
vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora a prítomného poškodeného uznesením prijal
vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do
výroku o treste a ochrannom opatrení. Súd skutok právne kvalifikoval ako zločin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/,
písm. e/ Tr. zák.. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák..

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného o vine, jeho výpovede na hlavnom
pojednávaní, za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal znalecký posudok znalca MUDr.

Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria zo dňa 30.01.2016 č.
10/2016, prečítal listinné dôkazy ako záznam o dychovej skúške, správy o povesti obžalovaného, odpis
z registra trestov, podstatný obsah spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/15/2011 a zistil tento
skutkový stav.

Prokurátor navrhol obžalovaného uznať vinným na podklade obžaloby, obžalovanému vzhľadom k
okolnostiam spáchania skutku, najmä správaniu obžalovaného, z ktorého mali jeho rodičia dôvodné
obavy uložiť trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby za použitia § 38 ods. 5 Tr.
zák. so zaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a podľa §73
ods. 2 písm. d/ Tr. zák. uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poškodený D. W. v záverečnej reči uviedol, že trest, ktorý obžalovanému hrozí považuje za príliš prísny.

Obhajoba navrhla, aby súd zohľadnil okolnosti spáchaného skutku, podieľanie sa obžalovaným
na nákladoch domácnosti, jeho nekonfliktné správanie v čase keď alkohol nepožíval, a aplikoval

ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku, trestnú činnosť oľutoval, v čase
skutku býval u rodičov, kde býval celý život a naposledy od návratu z výkonu trestu v inej veci. Býval tam
s ich súhlasom, už sa aj stalo, že mu rodičia zakazovali v domácnosti zotrvať. V čase skutku bol pod

vplyvom alkoholu, pil pivo aj tvrdý alkohol. Opätovne začal požívať alkohol po skončení protialkoholickej
liečby v inej veci, verbalizoval, že nepije často, najmä keď má peniaze po výplate. Opätovne začal piť,
keď mu zomrel brat vo februári 2015, nemal sa s kým porozprávať, býval s ním spolu u rodičov. K
okolnostiam skutku doplnil, že hoci mu rodičia zakázali vrátiť sa domov, po tom čo opustil obydlie opäť sa
vrátil, lebo sa potreboval vyspať, keďže v nedeľu mal ísť do nočnej zmeny. Obžalovaný bol v čase skutku

zamestnanýnadobuurčitúvspoločnostiSaargummiDolnéVestenice,kdepracovalužasištyrimesiace,
jeslobodnýabezdetný,rodičomnanákladydomácnostiprispieval100,-€mesačne.Obžalovanýuviedol,
že v čase skutku nemal inú možnosť bývania ako u rodičov.

Zo záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca

z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria zo dňa 30.01.2016 č. 10/2016 na č.l. 82-96 spisu
súd zistil, že znalec u obžalovaného zistil závislosť od alkoholu v kruciálnom ( rozhodnom) štádiu. U
obžalovaného sa nejedná o chorobný sklon k požívaniu alkoholických nápojov, obvinený požíva alkohol
z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Znalec navrhol uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou. Pod vplyvom požitého alkoholu sa u obžalovaného mohli prejaviť sklony

ku zvýšenej agresivite a poruchy spávania, avšak do stavu prostej alkoholovej opojenosti sa dostal sám,z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Z psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode
nie je nebezpečný pre spoločnosť, z vlastnej vôle sa môže dopúšťať trestnej činnosti. V čase skutku
bol v stave prostej alkoholovej opojenosti, do tohto stavu sa uviedol sám, z vlastnej vôle a vlastným

zapríčinením.

Zo záznamu o dychovej skúške na č.l. 69 súd zistil, že obžalovaný mal v čase 20 min po obmedzení
osobnej slobody teda dňa 19:12.2015 o 16:00hod. 1,41mg/l alkoholu v dychu.

Z výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na č.l. 107 súd zistil, že od 1.1.2010 do doby
spáchania skutku obžalovaný nebol postihnutý za priestupok.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom na
účely rozhodovania o treste možno prihliadnuť len na odsúdenie vo veci Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 2T/15/2011. Z Pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/15/2011, súd zistil, že

rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/15/2011-257 zo dňa 22.03.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/45/2011-268 zo 07.06.2011, právoplatným dňa 07.06.2011 bol
obžalovaný uznaný vinným pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr.
zák. s použitím § 138 písm. j/, § 139 ods. 1 písm. c/ písm. e/ Tr. zák. a prečin ublíženie na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák., pre

skutok z obdobia od augusta 2009 do 22.07.2010, ktorého sa dopustil voči svojim rodičom D. J. L. W.
a sestre L. F., pričom na zdraví ublížil svojmu otcovi. Skutok spáchal rovnako v spojitosti so škodlivým
požívaním alkoholu. Obžalovanému bol za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
na 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 2Pp/115/2012

z 25.10.2012 právoplatným dňa 25.10.2012 ( č.l. 318) bol obžalovaný podmienečne prepustený na
slobodu s určením skúšobnej doby na 3 roky (do 25.10.2015). Na podnet lekára z dôvodu splnenia účelu
liečby bol uznesením č.k. 2T/15/2011-365 z 08.04.2014, právoplatným dňa 23.04.2012 prepustený z
ochranného protialkoholického liečenia, ktoré po zmene formy z ústavnej do toho času riadne vykonával.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona,
pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju úprimne oľutoval, a tiež podľa § 36 písm. n/
Tr. zák., pretože obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj jeho postupom podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. v konaní pred súdom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, v
konaní pred súdom aj súdu. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný opätovne spáchal zločin, pretože zo

spáchania zločinu bol uznaný vinným aj v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Partizánske
sp. zn. 2T/15/2011, súd ukladal obžalovanému trest za použitia ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák., podľa
ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu polovicu. Z
dôvodu aplikácie § 38 ods. 5 Tr. zák. je vylúčené vzhľadom k tomu istému odsúdeniu prihliadnutie k
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pretože tomu bráni ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zák..

Za prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., tiež za použitia § 38 ods. 5 Tr. zák. tak
súd vychádzal zo zvýšenej trestnej sadzby 5 rokov a 6 mesiacov až 6 rokov a 4 mesiace.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery
páchateľa je uloženie trestu čo i len na dolnej hranici upravenej trestnej sadby neprimerane prísne. Z

vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný bol osobou, ktorá dlhodobo so súhlasom rodičov
bývala v ich obydlí, títo s bývaním v spoločnej domácnosti súhlasili napriek tomu, že v minulosti sa
dopustil trestného činu práve voči nim a pod vplyvom alkoholu sa prejavovali jeho negatívne povahové
vlastnosti. Obžalovaný bol v čase skutku zamestnaný, nebol teda osobou, ktorá by bola závislá na
rodičoch inak ako tým, že mu umožňovali v ich domácnosti bývať, na viac im prispieval na náklady

domácnosti. V čase skutku bol v stave jednoduchej alkoholovej opojenosti a práve v takomto stave
došlo ku konfrontácii s rodičmi, ktorí ho z domácnosti vykázali, ešte stále pod vplyvom alkoholu sa do
domácnosti vrátil, ako uvádza, aby sa vyspal. Je tak zrejmé, že hoci svojím konaním naplnil zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestnéhozákona, je zrejmé z hľadiska právnej kvalifikácie, že pokiaľ sa obžalovaný vracal proti vôli jeho rodičov
„domov“ musel skutok spáchať voči chránenej osobe - osobe blízkej a vyššieho veku. Z hľadiska účelu
uloženej sankcie, súd za okolnosť vzhľadom ku ktorej vyšší trest nie je účelný, považuje uloženie

ochranného opatrenia - ochranného protialkoholického liečenia obžalovanému, z týchto dôvodov súd pri
ukladaní trestu použil § 39 ods.1 Tr. zák. a obžalovanému uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
upravenej trestnej sadzby, a to vo výmere 18 mesiacov, ktorý súd považuje z hľadiska účelu trestu
individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a spravodlivý. Pretože obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (vec

vedená na Okresnom súde Partizánske pod. sp. zn. 2T/15/2011), súd na výkon trestu odsúdeného
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na základe záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia odvetvie psychiatria zo dňa 30.01.2016 č. 10/2016, ktorý navrhol uložiť obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, poukazujúc aj na skutočnosť, že obžalovaný

sa aj v minulosti dopustil spáchania trestného činu po vplyvom či v spojitosti s požívaním alkoholu,
pričom po prepustení z ochranného liečenia (ktoré bolo účelné a liečbe sa riadne podroboval) zlyhal
a opätovne začal požívať alkohol, teda bez nariadenej liečby zrejme nie je schopný abstinovať, a
pod vplyvom alkoholu pácha trestnú činnosť, súd obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou. Takto ochranné liečenie bude pre obžalovaného účelné nielen, aby sa do

budúcnosti už trestnej činnosti nedopustil, ale aby sa riadne začlenil do spoločnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.