Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202164
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1013202164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Bc. C.. P. U., B. XX,
V., zastúpený: JUDr. Ján Ščury, advokát, Za kasárňou 1, Bratislava, proti žalovanému: Krajský súd v
Bratislave,Záhradnícka10,Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.Spr.XXXX/
XXXX zo dňa 02.10.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Spr. XXXX/XXXX zo dňa 02.10.2013 z
r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia (listu) predsedu Krajského súdu v Bratislave (Spr. XXXX/XXXX), ktorým neformálne
informovalžalobcu,žeodkladábezvybavenia jehožiadosťoprešetrenievybaveniasťažnostiOkresným
súdom Bratislava I, kde sa žalobca ako účastník sťažoval na prieťahy v konaní vedenom okresným
súdom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

Žalobca v žalobe uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. XC/XXX/

XXXX mu bol rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 20.02.2012 priznaný nárok na poskytovanie
právnej pomoci a bol mu určený advokát na jeho zastupovanie v predmetnej veci. Y. XX.XX.XXXX
podal žalobca na Okresnom súde V. I sťažnosť na prieťahy v uvedenom konaní, ktorá bola listom
zo dňa XX.XX.XXXX odložená z dôvodu, že ide o ďalšiu opakovanú sťažnosť. Y. XX.XX.XXXX podal
žalobca na M. súd v V. žiadosť o prešetrenie vyššie uvedeného vybavenia sťažnosti Okresným súdom
V. I. O. bol vyzvaný žalovaným na zaplatenie súdneho poplatku za predmetnú žiadosť, na čo žalobca
reagoval podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní

o jeho žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti okresným súdom. O. neformálnym rozhodnutím bola
žalobcova žiadosť odložená bez vybavenia z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za predmetný
úkon s tým, že v zákone č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch v platnom znení (ďalej len zákon o súdoch) nie je
upravený inštitút oslobodenia od súdnych poplatkov.

K. ďalej v žalobe argumentoval, že rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené jeho žiadosti o prešetrenie
vybavenia sťažnosti je rozhodnutím, ktorým je dotknuté jeho právo na súdnu ochranu a preto takéto

rozhodnutie musí byť preskúmateľné súdom na základe žaloby v zmysle § 244 ods. X O.s.p., nakoľko
rozhodnutie týkajúce sa základného práva na súdnu ochranu nemožno v zmysle § 46 ods. X J. SR
vylúčiť z preskúmavacej právomoci súdu.K. namietal, že oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré mu bolo ex lege priznané v základnom konaní,
savzťahujenavšetkyjehoúkonyvykonávanénazabezpečeniejehoprávaprávomchránenýchzáujmov
v základnom konaní. Z. zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov sa vzťahuje napr. aj na konanie

o námietke zaujatosti konajúceho sudcu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie O. súdu SR vo
veci vedenej pod sp. zn. 6M N. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa týkalo vecného oslobodenia
od poplatkovej povinnosti, pričom tvrdil, že na základe analógie nielen pri vecnom oslobodení od
poplatkovej povinnosti, ale aj pri oslobodení od poplatkovej povinnosti ad personam nemožno žiaden
úkon urobený v danom konaní spoplatňovať. Vzhľadom na uvedené žalobca zaujal názor, že žalovaný

nedostatočne zistil skutkový stav tým, že nezisťoval, že žalobca bol v základnom súdnom konaní,
ktorého sa týkala aj sťažnosť na prieťahy, osobou ex lege oslobodenou od súdnych poplatkov. V
dôsledku takto nedostatočne zisteného skutkového stavu prišiel k nesprávnemu právnemu záveru, že
žalobca má povinnosť uhradiť súdny poplatok za žiadosť o prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti na
prieťahy v konaní a preto nesprávne odložil túto žiadosť bez vybavenia.

Podľa názoru žalobcu žalovaný pochybil aj tým, že sa odmietol zaoberať jeho žiadosťou o oslobodenie
od súdnych poplatkov v konaní o žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy v konaní. H.,
že hoci sa žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov z pohľadu predchádzajúcej právnej úvahy
zdá byť nadbytočnou, mal za to, že bolo povinnosťou žalovaného sa s touto žiadosťou vysporiadať. R.
absencia inštitútu oslobodenia od súdnych poplatkov v zákone o súdoch, na ktorú žalovaný poukázal,

nedáva podľa názoru žalobcu možnosť žalovanému nerozhodnúť o žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov, nakoľko absencia právneho inštitútu v jednom právnom predpise neznamenaná nemožnosť
zaplniť túto medzeru aplikáciou súvisiacich právnych predpisov. K. tvrdil, že výklad zákona, ktorým by sa
mu odňalo právo na súdnu ochranu spôsobom nezodpovedajúcim štandardnému rozsahu procesných
práv upravených v D. súdnom poriadku, by znamenalo porušenie práva podľa čl. XX ods. X J. SR a čl.

X ods. X Y. o ochrane základných ľudských práv a slobôd (I. ÚS XX/XXXX).

K. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. H., že po podaní
žiadosti žalobcu o prešetrení vybavenia sťažnosti podpredsedníčkou Okresného súdu V. I na prieťahy
v súdnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 7C XXX/XXXX bol žalobca vyzvaný na

zaplatenie súdneho poplatku vo výške X,XX eur za úkon orgánu štátnej správy (F. súdnych poplatkov,
časť C.., položka XX, tvoriaci prílohu zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov). Vo výzve bol žalobca poučený, že ak súdny poplatok v určenej lehote nebude zaplatený,
prešetrenie sťažnosti sa nevykoná a žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti sa stane neúčinnou.
O. žalobca požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku s poukazom na to, že podľa pripojeného

rozhodnutia J. práce, sociálnych vecí a rodiny v V. sa považuje za osobu v hmotnej núdzi. Vzhľadom
na skutočnosť, že vybavovanie sťažnosti v zmysle § 63 zákona o súdoch je agendou správy súdu a
orgán týmto poverený môže postupovať iba spôsobom, ktorý je ustanovený v tomto zákone, pričom
použitie ustanovenie iných právnych predpisov je tu vylúčené, a zároveň tento zákon neupravuje inštitút
oslobodenia od súdneho poplatku, bol žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX informovaný o odložení jeho

žiadosti bez vybavenia.

M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.)
preskúmal napadnuté oznámenie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Z pripojeného administratívneho spisu vedeného žalovaným v predmetnej veci vyplynul skutkový stav
tak, ako ho opísali účastníci vo svojich podaniach.

Podľa § 67 ods. X písm. a/ zákona o súdoch ak je sťažovateľ toho názoru, že sťažnosť, ktorú podal
na príslušnom orgáne súdu, nebola ním riadne vybavená, môže požiadať do XX dní od doručenia
odpovede, s ktorou nie je spokojný, predsedu krajského súdu o prešetrenie vybavenia sťažnosti
predsedom okresného súdu. Podľa ods. X žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti sa spoplatňuje
podľa osobitného zákona.

Podľa § 4 ods. X zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený aj účastník, ktorému bol
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.P. súdu vyplýva zo zákona o súdoch povinnosť dohliadať na dodržiavanie zásad sudcovskej etiky, zásad
dôstojnosti a plynulosti súdneho konania, ako aj prešetrovať a vybavovať sťažnosti a prijímať opatrenia
naodstráneniezistenýchnedostatkov.Akjesťažovateľtohonázoru,žejehosťažnosťnebolapredsedom

okresného súdu riadne vybavená, môže požiadať predsedu krajského súdu o prešetrenie vybavenia
takejto sťažnosti. K. o súdoch výslovne ustanovuje, že žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti sa
spoplatňuje podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o súdnych poplatkoch). K. o súdnych poplatkoch v F. súdnych poplatkov tvoriacom prílohu
tohto zákona v časti C.. nazvanej „P. za úkony orgánov štátnej správy súdov“ ustanovuje pod položkou

XX ako poplatkový úkon žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti na postup súdu, určuje zaň súdny
poplatok vo výške X,XX eur, pričom v poznámke k tejto položke uvádza, že „ide o prešetrenie vybavenia
sťažnostinapostupsúdu,ktorýspočívavporušovaníprávanaverejnéprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov alebo porušovaní zásad dôstojnosti súdneho konania sudcami, súdnymi úradníkmi alebo
zamestnancami súdu, ktorý plnia úkony pri výkone súdnictva“.

F. poplatok za žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti na postup súdu je teda systematicky zaradený
do zákona o súdnych poplatkoch, keďže uvedený poplatkový úkon je nástrojom na zabezpečenie a
ochranu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. XX ods. X J. SR i
práva na spravodlivý proces podľa čl. X Y. o ľudských právach a základných slobodách. P. vybavenia
sťažnosti zákon výslovne označuje za úkon orgánu štátnej správy súdov, ktorú vykonáva v rámci

zákonom zverených kompetencií predseda krajského súdu. P. za úkony a konania orgánov štátnej
správy (správnych orgánov) zásadne upravuje zákon č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonosprávnychpoplatkoch).R.tohtozákonanaspoplatneniežiadosti
o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom krajského súdu je však vylúčená, pretože predmetom
poplatkov podľa zákona o správnych poplatkoch sú len úkony a konania správnych orgánov, ktoré sú

uvedené v sadzobníku tvoriacom prílohu tohto zákona. K. o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom
krajského súdu nie je uvedená ako poplatkový úkon v zákone o správnych poplatkoch, ale v zákone
o súdnych poplatkoch. K. tohto poplatkového úkonu do systematiky súdnych poplatkov zákonodarca
vyjadril jednoznačný úmysel nazerať na poplatok za predmetnú žiadosť ako na súdny poplatok a
podriadiť vyrubovanie tohto poplatku, ako aj na spôsob a podmienky oslobodenia od poplatkovej

povinnosti a prípadné ďalšie relevantné okolnosti, právnemu režimu zákona o súdnych poplatkoch.

Keďže žalobcovi bol v konaní pred Okresným súdom V. I vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci a bol mu určený advokát na zastupovanie v predmetnej veci
rozhodnutím N. právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX, považuje sa žalobca v zmysle zákona o súdnych

poplatkoch za oslobodeného od všetkých poplatkov spojených s uplatnením práva na súdnu ochranu
v konaní o vyššie označenej veci (§ 4 ods. X zákona o súdnych poplatkoch). Z. osobné oslobodenie
od poplatkovej povinnosti sa vzťahuje aj na poplatkový úkon žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti,
aj keď ide o úkon, ktorý priamo nesúvisel s postupom súdu v predmetnej civilnej veci, ale s
administratívnym úkonom predsedu krajského súdu ako orgánu štátnej správy súdu. D. účastníka

uplatniť sťažnosť na prieťahy v konaní a tiež žiadať o prešetrenie vybavenia tejto sťažnosti orgánom
štátnej správy súdov totiž podľa vôle zákonodarcu spadajú do rámca ústavne garantovaného práva na
súdnu ochranu a ako také podliehajú právnemu režimu zákona o súdnych poplatkoch.

Vzhľadom na uvedené dospel M. súd v V. po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný vychádzal z

nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vyrubil žalobcovi súdny poplatok za žiadosť o prešetrenie
vybavenia sťažnosti predsedom súdu a pre jeho nezaplatenie žiadosť žalobcu odložil bez vybavenia,
nakoľko osobné oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov priznané na základe zákona v konaní
vedenom Okresným súdom V. I pod sp. zn. XC/XXX/XXXX sa vzťahovalo aj na poplatkový úkon žiadosti
o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom súdu. Preto súd postupoval podľa § X50j ods. 2 písm. a/

O.s.p. a napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym
názorom súdu viazaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p., pričom v konaní úspešnému žalobcovi
nepriznal právo na náhradu trov konania vynaložených na nákladoch právneho zastúpenia advokátom.

Y. hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie práva na náhradu trov konania žalobcovi videl súd v
nehospodárnosti vedeniakonaniaopreskúmaniezákonnostinapadnutéhorozhodnutiainadväzujúceho
konaniaopriznanieprávnejpomocižalobcovipredN.právnejpomoci.P.žalobyižiadosťoprávnupomoc
v konaní o nej so zreteľom na výšku poplatku za podanie žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti(X,XX eur) považoval súd za uplatnenie práva hraničiace s jeho zneužitím, nakoľko je presvedčený, že
zaplatenie tohto poplatku i napriek osobnému oslobodeniu, ktorého existencia bola predmetom sporu,
nemohla predstavovať pre žalobcu prekážku pre prístup k súdu a uplatnenie práva na súdnu ochranu.

Z. rozhodnutie senát M. súdu v V. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.