Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108239102
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108239102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Rent a Truck
s.r.o., so sídlom Pohraničná 889/1, Komárno, IČO: 44 287 364, právne zast.: JUDr. László Lengyel,
advokát, Ružová dolina 6, Bratislava proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 37.841,07 eur (1.140.000,-
Sk) s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
12.05.2014 č.k. 30Cb/32/2009-142, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.05.2014 č.k.

30Cb/32/2009-142 v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e.

Odporcovi súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal
uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.140.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25% ročne od 08.08.2008 do zaplatenia titulom poistného plnenia a ako povinnosť nahradiť mu trovy
konania. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový
súd za preukázané, že pôvodný navrhovateľ spoločnosť TransMax s.r.o. ako poistený a poistník a

odporca ako poisťovňa uzatvorili dňa 19.10.2007 poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX Havarijné poistenie
motorových vozidiel EUROKASKO - SÚBOR. Podľa zoznamu vozidiel zaradených do súboru k poistnej
zmluve bolo do poistenia zahrnuté aj motorové vozidlo Renault Premium, EČV: U. XXX B., rok výroby
2001, v obstarávacej cene 2.851.904,- Sk, so začiatkom poistenia 14.11.2007. Dňa 06.08.2008 došlo k
poistnej udalosti - zničeniu motorového vozidla, pričom pôvodný navrhovateľ si uplatnil poistné plnenie
vo výške 1.140.000,- Sk (37.841,07 eur). Navrhovateľ oprávnenosť uplatneného nároku odvodzoval
od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.06.2008 na základe, ktorej súd prvého stupňa pripustil

zmenu účastníka na strane navrhovateľa a ďalej v konaní pokračoval so spoločnosťou Rent a Truck
s.r.o.. Odporca namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa pre neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky, keď navrhovateľ bol založený spoločenskou zmluvou zo dňa 03.07.2008 a do Obchodného
registra Okresného súdu Nitra bol zapísaný až dňa 15.07.2008. Navrhovateľ tvrdil, že dátum uzatvorenia
zmluvy uvedený v zmluve o postúpení pohľadávky je len chybou v písaní, pretože v zmluve o
postúpení pohľadávky v jej záhlaví sa už uvádza identifikačné číslo navrhovateľa, teda toto navrhovateľ
v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky už poznal. Súd prvého stupňa posúdil zmluvu o

postúpení pohľadávky ako neplatný právny úkon, pretože v čase jej podpisu navrhovateľ neexistoval,
a teda nemohol nadobúdať práva a povinnosti. Navrhovateľ neuviedol a ani žiadnym spôsobom
nepreukázal správny dátum uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky a z výpovede svedkyne M. P.,
ktorá mala zmluvu o postúpení pohľadávok ako štatutárny zástupca postupcu podpísať vyplynulo, žetúto nepodpísala a na zmluve sa nachádzala pečiatka spoločnosti, ktorú ona ako štatutárny zástupca
spoločnosti nepodpísala. Právne odôvodnil prvostupňový súd svoje rozhodnutie ust. § 18, § 19, § 19a
ods.1 a 2, § 39, § 40 ods. 1 a § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd prvého stupňa

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi trovy konania nepriznal z dôvodu, že
mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti podal včas odvolanie navrhovateľ a žiadal,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Svoje

odvolanie navrhovateľ odôvodnil vadou konania podľa § 237 písm. f) O.s.p., nevykonaním navrhnutých
dôkazov súdom prvého stupňa, potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností a nesprávnym
právnym posúdením veci. Poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 170/2005,
ako aj jeho rozhodnutie sp.zn. 5 Cdo 88/99 konštatoval navrhovateľ, že procesným postupom súdu
prvého stupňa, ktorý nevykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu a nenariadil
znalecké dokazovanie za účelom zistenia pravosti podpisu p. M. P. na zmluve o postúpení pohľadávok,

prišlo k porušeniu všeobecných procesných princípov podraditeľných pod vadu konania a súčasne aj k
porušeniu zásad vyjadrených v čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ako aj v čl. 6 ods. 1 Dohovoru.
Podľa navrhovateľa súd prvého stupňa nevysvetlil prečo dôkazy nevykonal. Navrhovateľ považoval za
právne významnú skutočnosť, či zmluvu o postúpení pohľadávky podpísala p. M. P.. Záver súdu prvého
stupňa o tom, že navrhovateľ v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok neexistoval, nemá

podľa navrhovateľa žiaden právny základ. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že podľa § 2 ods. 7 z.č.
530/2003 Z.z. pridelí zapísanej osobe registrový súd. V záhlaví zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.06.2008 je navrhovateľ označený aj identifikačným číslom. Z tejto skutočnosti dovodzuje navrhovateľ,
že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky poznal svoje identifikačné číslo, z čoho vyplýva, že
zmluva bola uzatvorená až po vzniku navrhovateľa a zrejme ide o chybu v písaní v dátume v zmluve, čo

nerobíprávnyúkonzmluvyneplatným,keďženejdeoprípad,žebyzákonvýslovnestanovovalpovinnosť
datovať úkon uzatvorenia zmluvy.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 01.08.2014 a
žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Odporca považoval

rozsudok prvostupňového súdu za vecne odôvodnený a jeho skutkové zistenia za správne. Poukázal
na skutočnosť, že navrhovateľ neuviedol v odvolaní žiadne iné ani nové skutočnosti viažuce sa k meritu
veci. Odporca mal za to, že konajúci súd vykonal dôkazy navrhované právnym zástupcom navrhovateľa,
pričom znalecké dokazovanie za účelom zistenia pravosti podpisu nepripustil z dôvodu hospodárnosti,
keď svedkyňa jednoznačne uviedla, že zmluvu o postúpení pohľadávky nepodpísala.

Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas (§
201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP)
a v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, teda v jeho zamietajúcej časti a dospel k záveru, že

rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Zo spisového materiálu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že pôvodný navrhovateľ uzatvoril
s odporcom dňa 19.10.2007 poistnú zmluvu predmetom, ktorej bolo havarijné poistenie súboru
motorových vozidiel. Pôvodný navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia poistného plnenia
podľa poistnej zmluvy v dôsledku úplného zničenia poisteného motorového vozidla, ku ktorému prišlo

dňa 06.08.2008. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 04.06.2008 medzi pôvodným
navrhovateľom ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi
na zaplatenie poistného plnenia, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na navrhovateľa. Súd
prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, pretože ku
postúpeniu pohľadávky prišlo v čase, keď navrhovateľ neexistoval, keď tento vznikol až zápisom

do obchodného registra Okresného súdu Trnava dňa 15.07.2008, teda niekoľko týždňov po vzniku
spoločnosti navrhovateľa.Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal nedostatok odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa a
teda jeho nepreskúmateľnosť pokiaľ ide o nevykonanie navrhnutých dôkazov, ako aj neúplné skutkové
zistenia a nesprávne právne posúdenie veci.

Podľa odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku založil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie
na nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, pretože zmluva o postúpení pohľadávok
uzatvorená dňa 04.06.2008 medzi pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom predmetom, ktorej
bolo postúpenie pohľadávky na zaplatenie poistného plnenia, ktorú mal pôvodný navrhovateľ voči

odporcovi, je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva
o postúpení pohľadávky bola totiž uzatvorená v čase, keď pôvodný navrhovateľ neexistoval, teda
nemohol nadobúdať práva a povinnosti, keďže spoločnosť navrhovateľa bola zapísaná do príslušného
obchodného registra až po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok a navrhovateľ nepreukázal a ani
netvrdil iný dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky.

Krajský súd v kontexte odvolacích dôvodov navrhovateľa uvádza, že povinnosť súdu odôvodniť
rozsudky spôsobom zakotvený v § 157 ods. 2 O.s.p. je jedným z princípov riadneho a spravodlivého
procesu a predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
súdu prvého stupňa pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej, teda

odôvodnenie napadnutého rozsudku obsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. a odvolací súd
dospel k záveru, že toto je dostatočné a preskúmateľné.

Vo vzťahu ku navrhnutému vykonaniu dokazovania znaleckým posudkom na zistenie pravosti podpisu
pani M. P. na zmluve o postúpení pohľadávok, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový

súd založil svoje rozhodnutie na závere o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok a to z dôvodu,
že táto bola uzatvorená v čase, keď spoločnosť navrhovateľa neexistovala, nebola zapísaná do
obchodného registra, teda nemohla nadobúdať práva a povinnosti a zaväzovať sa. Z tohto skutkového
zistenia vyvodil súd prvého stupňa správny právny záver o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok,
a teda aj nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Preto možno len prisvedčiť súdu prvého

stupňa, ktorý nepripustil dokazovanie znaleckým posudkom na posúdenie pravosti podpisu na zmluve,
ktoré by bolo v kontexte predchádzajúcich skutkových zistení a právnych záverov o neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávok nadbytočné a nehospodárne.
Naviac odvolací súd uvádza, že aj pred vznikom spoločnosti po jej založení, môžu zakladatelia a
štatutárne orgány konať v mene spoločnosti, avšak z týchto úkonov sú v zásade zaviazané práve

osoby konajúce v mene spoločnosti. Ak po vzniku spoločnosti do troch mesiacov valné zhromaždenie
spoločnosti schváli konanie týchto osôb platí, že z tohto konania je zaviazaná od počiatku spoločnosť.
Spoločnosť však nesmie prevziať iné záväzky, ako tie, ktoré súvisia so vznikom spoločnosti. Navrhovateľ
však v konaní netvrdil, že išlo zo strany štatutárneho orgánu spoločnosti navrhovateľa v súvislosti s
uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok o konanie pred vznikom spoločnosti a naviac zmluva o

postúpení pohľadávok nemá charakter úkonu súvisiaceho so vznikom spoločnosti.

Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa a ako vecne správne toto
rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa, ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná
súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Odporca mal v odvolacom konaní síce plný úspech, ale žiadne trovy odvolacieho
konania odporcovi nevznikli, ani žiadne zo spisu nevyplývali a tento si žiadne trovy odvolacieho konania

ani neuplatňoval, a preto mu krajský súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.