Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232751
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113232751.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., J. XX,
zastúpená JUDr. Ladislavom Krčmárikom, advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova 43, proti odporkyni:
P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., Ľ. C. XXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou STOKLASA
& STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom Nitra, Farská 25, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26. novembra 2015 č. k. 18C/269/2013-173

takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa mení tak,ženavrhovateľkajepovinnázaplatiť
odporkyni náhradu trov konania vo výške 900,06 eura, právnemu zástupcovi odporkyne Advokátska
kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom Nitra, Farská 25, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť odporkyni trovy
konania sumou 2.513,30 eura na účet právneho zástupcu odporkyne Advokátska kancelária
STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom Nitra, Farská 25, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 150 OSP. Zistil, že odporkyňa
bola v konaní plne úspešná, preto jej priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 2.513,30 eura,
ktorá pozostávala zo 7 úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa
10. 03. 2014, účasť na pojednávaní dňa 03. 07. 2014, stanovisko k vyjadreniu zo dňa 07. 10. 2014,
účasť na pojednávaní dňa 21. 10. 2014, účasť na pojednávaní dňa 24. 02. 2015 a účasť na vyhlásení

rozsudku dňa 17. 03. 2015, pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje sumu 270,54
eura (pri úkone účasti na vyhlásení rozsudku dňa 17. 03. 2015 predstavuje hodnota úkonu 1/2, teda
sumu 135,27 eura). Ku každému úkonu právnej pomoci priznal režijný paušál a to za úkon v roku 2014
vo výške 8,04 eura a v roku 2015 vo výške 8,39 eura (5x 8,04 + 2x 8,39). Vzhľadom na skutočnosť,
že právny zástupca odporkyne je platcom DPH priznal súd aj daň z pridanej hodnoty vo výške 20%. V
danej veci mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľka zavinila zastavenie odvolacieho konania, preto

súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie náhrady trov konania odporkyni, ktoré jej vznikli s poukazom
na podané odvolanie voči rozhodnutiu. Súd priznal trovy odvolacieho konania, vyjadrenie k odvolaniu,
úkon v sume 270,54 eura + 8,39 eura režijný paušál + 20% DPH, čo je suma 334,72 eura. Ďalej skúmal
aj existenciu podmienok hodných osobitného zreteľa z hľadiska aplikácie § 150 OSP, vzhľadom na
charakterkonania,okolnosti,ktoréviedlikuplatneniunárokunasúde,postojúčastníkovvkonaní,pričom
vzal do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale zohľadnil aj dopad takéhoto

rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného účastníka, odporkyne a mal za to, že v danej veci neboli
splnené podmienky na rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 150 OSP.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, nesúhlasiac s výškou
priznanej náhrady trov právneho zastúpenia. Namietala, že napadnuté uznesenie je vo výške výroku

rozhodnutia o priznanej náhrade trov konania nezákonné a nesprávne. Poukázala, že predmetnej
právnej veci sa jednalo o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, preto s poukazom na § 10 ods.
8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne
služby (ďalej aj „vyhláška“) bola tarifnou hodnotou suma 2.000 eur, a teda tarifná odmena za 1 úkon
právnej služby bola 91,29 eura. Poukázala, na ustanovenie § 9 ods. 1 vyhlášky, v zmysle ktorého

základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva
a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak. Na základe vyššie uvedeného bola toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol
vo veci priznania náhrady trov právneho zastúpenia odporkyni, nakoľko priznal právnemu zástupcovi
výšku tarifnej odmeny zo žalovanej sumy 10.000 eur, preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok
uznesenia súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodovanie,

resp. zmenil a priznal náhradu trov konania odporkyne v zmysle § 10 odsek 8 vyhlášky. Záverom si v
prípade úspechu uplatnila náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci - spísanie
odvolania (1 úkon 91,29 eura + režijný paušál á 8,39 eura = 99,68 eura) na účet právneho zástupcu.

Odporkyňa podala písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky, ktorým sa nestotožnila so závermi

uvedenými v odvolaní navrhovateľky a právny názor uvedený v odvolaní považovala za nesprávny.
Poukázala, že navrhovateľka v odvolaní neuviedla z čoho odvodzuje, že sa predmet sporu týkal náhrady
nemajetkovej ujmy. Uviedla, že o skutočnosti, že navrhovateľka nežiadala náhradu nemajetkovej ujmy
svedčil aj právoplatný rozsudok okresného súdu, v ktorom bolo uvedené, že navrhovateľka sa v návrhu
domáhala úhrady sumy 10.000 eur na základe tých istých skutkových okolností, na základe ktorých jej

bola poukázaná zo strany Allianz náhrada škody vyplatená titulom bolestného vo výške 2.751 eur a
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.267 eur. Podľa jej názoru, s poukazom na ustanovenie
§ 13 ods. 1, 2 OZ, sa má ustanovenie § 10 ods. 8 vyhlášky aplikovať iba vtedy, ak bola súdom priznaná
náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch alebo aj v prípade, ak nebola priznaná náhrada nemajetkovej
ujmy v peniazoch, ale súd by konštatoval zásah do práva na ochranu osobnosti navrhovateľky a

primerané zadosťučinenie navrhovateľky by malo spočívať v nejakej činnosti odporkyne, na ktorú by
ju súd zaviazal (napr. ospravedlnenie). Navyše, mala za to, že každé podanie je potrebné posudzovať
podľa jeho obsahu. Poukázala na nesprávnosť vyčíslenia trov právneho zastúpenia navrhovateľky - 1
úkon, podanie odvolania voči trovám, pretože v zmysle § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky za odvolanie voči
rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takémuto odvolaniu patrí odmena vo

výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Napriek tomu, že odvolanie voči rozhodnutiu
o trovách konania nie je odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej, navrhovateľka si uplatnila celý úkon
za podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil a odporkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k
odvolaniu vo výške 71,05 eura (1/2 z 101,25 eura + 8,58 eura rež. paušál + 20% DPH t.j. 11,84 eura -

1 úkon počítaný zo sumy 2.513,30 eura - predmet odvolacieho konania).

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie
(§ 221 ods. 1).

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je žaloba navrhovateľky o náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch, doručená súdu prvého stupňa dňa 26. 09. 2013, ktorou sa navrhovateľka domáhala priznania

náhradynemajetkovejujmyvovýške10.000eurtitulomochranysvojejosobnostiasvojichosobnostných
právchránenýchpodľa§11anasl.OZ.Súdprvéhostupňavovecirozhodolrozsudkomzodňa17.marca
2015 č. k. 18C/269/2013-140 tak, že žalobu zamietol a o náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť do
tridsať dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej
lehote podala odvolanie navrhovateľka, ktorá podaním zo dňa 13. 07. 2015 podľa § 207 ods. 2 OSP

zobrala odvolanie v plnom rozsahu späť. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 16. 07. 2015 č. k.
9Co/294/2015-167 odvolacie konanie zastavil. Následne súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol
napadnutým uznesením.Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142odsek1OSPúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 odsek 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných
úkonov počas konania. Plnia dve základné funkcie - preventívnu a sankčnú. Nevyhnutný vznik trov
konania takmer v každom súdnom konaní pôsobí preventívne pred zbytočným alebo svojvoľným
uplatňovaním alebo bránením práva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza zo zásady
zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu.

Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré
potreboval na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Sankčná
povinnosť trov sa prejavuje v povinnosti osôb, ktoré zapríčinili, že trovy vznikli, uhradiť účastníkovi trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí náhradu trov

konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých výnimočnosť
môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania.
Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať
z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a pod.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa mala v konaní plný úspech, a preto podľa
§ 142 ods.1 OSP mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli a
boli účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva a súd prvého stupňa správne rozhodol o
trovách konania podľa § 142 ods. 1 OSP, avšak nesprávne vychádzal z tarifnej hodnoty 270,54 eura,

ako aj priznal v nesprávnej výške režijný paušál vo výške 8,39 eura za účasť na pojednávaní dňa 21.
10. 2014, ktorý v roku 2014 predstavoval 8,04 eura a režijný paušál za účasť na pojednávaní dňa 24.
02. 2015, ktorý v roku 2015 predstavoval 8,39 eura. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, je
toho názoru, že predmetom sporu bola ochrana osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, pričom tarifná
hodnota v zmysle § 10 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytnuté právne služby predstavovala sumu 2.000 eur, v dôsledku čoho základná sadzba tarifnej
odmeny v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky za jeden úkon právnej služby bola vo výške 91,29 eura a 1
základnej sadzby tarifnej odmeny bola vo výške 45,65 eura.

Trovyprávnehozastúpeniapredstavovaliodmenuzasedemúkonovprávnejslužby:šesťúkonovprávnej

služby po 91,29 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10. 03.
2014 a zo dňa 07. 10. 2014 a účasť na pojednávaní dňa 03. 07. 2014, 21. 10. 2014, 24. 02. 2015) a jeden
úkon v sume 45,65 eura (účasť na vyhlásení rozsudku dňa 17. 03. 2015). Okrem odmeny za každý úkon
právnej služby patril aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, ktorý v roku 2014 predstavoval sumu
8,04 eura a v roku 2015 sumu 8,39 eura, pričom v roku 2014 bolo vykonaných päť úkonov a v roku 2015

dva úkony. Predmetnú odmenu a režijný paušál právny zástupca odporkyne žiadal navýšiť o 20% DPH,
v dôsledku čoho odmena predstavovala sumu 780,45 eura ([712,07 eura /6x91,29 eura+ 45,65 eura] x
20% DPH) a režijný paušál sumu 68,38 eura ([/5x 8,04 eura/ + /2x 8,39 eura/] x 20% DPH).

Čo sa týkalo trov odvolacieho konania, súd prvého stupňa správne rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP,

keď zaviazal navrhovateľku na zaplatenie trov konania odporkyni z dôvodu, že navrhovateľka zavinila
zastavenie odvolacieho konania, avšak nesprávne vychádzal z tarifnej hodnoty 270,54 eura, ktorá podľa
názoru odvolacieho súdu v zmysle § 10 ods. 8 vyhlášky bola vo výške 91,29 eura. Súd prvého priznal
režijný paušál v správnej výške 8,39 eura vrátane DPH vo výške 20%.Pre uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 OSP, keď dospel
k záveru, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 900,06 eura

právnemu zástupcovi odporkyne Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom
Nitra, Farská 25, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 OSP tak, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo, pretože mali vo veci (náhrady

trov konania) iba čiastočný úspech.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.