Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205590
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Technický

a skúšobný ústav stavebný, n. o., Studená 3, 821 04 Bratislava, IČO: 31 821 987, zast. JUDr. Dušanom
Pálkom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Polianky 5, 841 01 Bratislava, proti žalovanému AllSzaSt
s. r. o., so sídlom Jesenského 2131/17, 960 01 Zvolen, IČO: 46 275 274, o zaplatenie 287,98 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 287,98 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% za každý deň omeškania zo sumy 143,99 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 143,99 Eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia , ako aj úrok z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 143,99 Eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 143,99 Eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia a to všetko do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 17,- Eur do 10 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 63,24 Eur do 10
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
287,98 Eur z titulu nájomného, ako aj zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z jednotlivých
vyfakturovaných súm. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho
zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, na pojednávanie sa nedostavil.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, ako aj na základe
predložených listinných dôkazov a to: Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 5013/10 zo dňa 31. 12.
2012, fa.: 50130357, 50130393, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 5013/10 zo dňa 31. 12. 2012 prenechal žalobca
žalovanému do užívania nebytové priestory - kanceláriu č. XXX o výmere 24,50 m2, nachádzajúcu sa
v objekte U.G., T.. B.. H., C. F., N. XXXX/XX F.. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od
01. 01. 2013 do 31. 12. 2013. Zmluvné strany si vzájomne dohodli výšku mesačného nájomného 143,99Eur bez DPH. V článku IV. bod 3 predmetnej zmluvy si zmluvné strany dohodli, že v prípade ak bude
nájomca v omeškaní so zaplatením nájmu, je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti.

Žalovaný si svoje základné povinnosti neplnil, a preto žalobca sa domáhal zaplatenia neuhradeného
nájomného podaním žaloby na súd. Zároveň v zmysle zhora uvádzanej skutočnosti si žalobca uplatnil aj
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania z vyfakturovanej sumy a to v prvom prípade
od 23. 11. 2013 (faktúra č. 50130357 bola splatná dňa 22. 11. 2013) a zmluvnú pokutu z vyfakturovanej

sumy od 24. 12. 2013 (fa. č. 50130393 bola splatná dňa 23. 12. 2013).

Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % za každý deň omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm a to v prvom prípade od 23. 11. 2013 a v druhom prípade od 24. 12. 2013 do
zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 17,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,26 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení,
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa § 3 ods. 3 citovaného ustanovenia zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možnom zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecným záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie mal súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie

nájomného je plne opodstatnený a v súlade s platnou právnou úpravou. Z tohto titulu uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 287,98 Eur. Konštatovaním vzájomnej dohody o
zmluvnej pokute tak, ako to vyplýva z článku IV. bod 3 predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov,
súd priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania v oboch
prípadoch zo súm mesačného nájomného 143,99 Eur a to v jednom prípade od 23. 11. 2013 do

zaplatenia, v druhom prípade od 24. 12. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania
vo výške 9,25 %, avšak nie tak, ako to požadoval za každý deň omeškania zo sumy 143,99 Eur, ale
9,25 % ročne z uvedenej sumy a to v prvom prípade od 23. 11. 2013 do zaplatenia a v druhom prípade
od 24. 12. 2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené potom súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle § 142 ods. 1 OSP mu priznal uplatnený nárok na náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 17,- Eur.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na náhradu vzniknutých trov právneho zastúpenia v zmysle §
149 ods. 1 OSP a to vo výške pôvodne uplatnenej sumy 63,26 Eur. Súd dospel k záveru, že právnemu
zástupcovi žalobcu nenáleží odmena za poskytnutie právnej služby - účasť na pojednávaní, cestovné,
náhradu za stratu času, prípadne iné poplatky na pojednávaní dňa 03. 03. 2016, pretože právnyzástupca žalobcu do zápisnice neuviedol nič naviac okrem skutočností, ktoré už súdu boli známe z jeho
písomného podania zo dňa 21. 04. 2015. Na otázku sudcu sám uviedol, že na doplnenie nemá k veci
čo uviesť. Zotrval len na skutočnostiach obsiahnutých v uvedenom návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).