Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204045.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdStaráĽubovňavprávnejvecinavrhovateľaC.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XXX,občana
SR proti odporcovi Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast.
Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom konania súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 7. 2014 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku
č. V/218305837 zo dňa 24. 6. 2014 vydaného Rozhodcovským súdom v Bratislave, rozhodcom Mgr.
Andrejom Gundelom.

Napojednávanídňa15.3.2016navrhovateľzobralnávrhspäťvcelomrozsahuažiadal,abysúdkonanie
vo veci zastavil, trovy konania si neuplatnil a navrhol, aby súd nepriznal trovy konania odporcovi z
dôvodov majetkových a sociálnych, keďže je vedený na úrade práce a poberá mesačne dávku v hmotnej
núdzi 100,-- eur.

Odporcu prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konania,
trovy konania ponechal na rozhodnutie súdu s poukazom na ust. § 150 O.s.p. Uviedol, že nepodal návrh
na exekúciu na základe rozsudku rozhodcovského súdu V/218305837 zo dňa 24.06.2014 a v zmysle
novely EP uvedený rozhodcovský rozsudok sa stal nevykonateľným.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to že navrhovateľ zobral návrh späť

predtým, než sa začalo pojednávanie a na to, že odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, súd konanie
vo veci zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., podľa ktorého Ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Navrhovateľ zobral

návrh späť a súd konanie vo veci zastavil, teda v zásade odporca by mal právo na náhradu trov konania
podľa zásady zavinenia. Podľa názoru súdu však navrhovateľ nezavinil zastavenie konanie, keďže
návrh zobral späť z dôvodu novely § 243d EP, účinného od 1.1.2016, podľa ktorého Exekučné konanie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom
je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,

vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.
V zmysle tohto ustanovenia mohol odporca podať návrh na exekučné konanie na základe
rozhodcovského rozsudku, zrušenie ktorého malo byť predmetom tohto konania, v lehote 3 mesiacov od
účinnosti, t.j. do 31.3.2016. Odporca prehlásil na pojednávaní, že takýto návrh na vykonanie exekúcie

nepodal a uvedený rozhodcovský rozsudok sa stal nevykonateľným.
Súddodáva,žepouplynutítejtolehotyuvedenýrozhodcovskýrozsudoknemôžebyťexekučnýmtitulom,
t.j. je nevykonateľný a prestáva účastníkov konania zaväzovať. Dôvod hodný osobitného zreteľa súdu
vidí jednak v zmene právneho predpisu - v novele § 243d EP, účinného od 01.01.2016 a jednak v
sociálnych, majetkových a osobných pomeroch navrhovateľa. Navrhovateľ je vedený na úrade práce

ako uchádzač o zamestnanie, mesačne poberá s manželkou dávku v hmotnej núdzi vo výške 100,--
eur. Manželka je invalidná dôchodkyňa, ktorá poberá mesačne invalidný dôchodok vo výške 70,-- eur.
S manželkou a vydatou dcérou býva v rodinnom dome, kde platí mesačne elektrinu 73,-- eur a za drevo
platí ročne 100,-- eur
Z uvedených dôvodov súd účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.