Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218123
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414218123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: UNIMAT

spol. s.r.o., J. Bajzu 11, 971 01 Prievidza, IČO: 30 228 042 právne zastúpený JUDr. Milota Ferenčíková,
PhD., advokát, ul. Pavla Mudroňa 505/5, 036 01 Martin, proti žalovanému: STAVOOPRAVA, spol. s.r.o.,
Hlaváčikova 13, 841 05 Bratislava, IČO: 31 328 733 o zaplatenie 991,46 euro istiny s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 991,46 euro s úrokom z omeškania 8,75% p.a. od 12.01.2013
do zaplatenia na účet žalobcu č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXX to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 59,- euro na účet žalobcu č.ú.: XXXXXXXX/
XXXX,V.:XXXXXXanáhradutrovprávnehozastúpenia238,66euronaúčetprávnehozástupcužalobcu
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený V. R. B. C. J., a.s. to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.05.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 991,46
euro istiny s príslušenstvom z titulu zmluvy o dielo.

Súd konal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal sa oboznámil so žalobou, výpoveďou žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalobcu,
montážnym listom, svedeckou výpoveďou D.. L.T. X., ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Na základe objednávky č. 12- 0035 a prílohy k objednávke žalovaného, žalobca vykonal montáž
tlakového spínača potrubia s použitím materiálu v dohodnutej cene 991,46 euro. Žalobca práce
zrealizoval a vystavil montážny list o zrealizovaní objednaných prác. Faktúrou č. 221756 zo dňa
28.12.2012, splatná dňa 11.01.2013, fakturoval žalovanému za vykonané práce celkovú cenu za dielo
991,46 euro.

Z výpovede svedka pána D.. L. X., vyplývalo, že za žalobcu ako zhotoviteľa vypracoval cenovú ponuku,

ktorá bola prílohou č. 1 k objednávke žalovaného ako objednávateľa s predmetom plnenia navýšenie
rozpočtu pre časť SO401.6 strojná časť zosilovacej stanice v celkovej výške 991,46 euro. Žalovaný
cenovú ponuku akceptoval s predmetom plnenia, ktorý žalobca ako zhotoviteľ realizoval v prospechžalovaného ako objednávateľa v zmysle montážneho listu zo dňa 23.10.2012 a dielo žalovanému riadne
odovzdal.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len Obch.zák/ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch.zák. objednávateľ je povinný zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú
spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná zmluva je napriek tomu

platná /§536ods.3/ je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielov
čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NR SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Z úrokovej sadzby ECB ku dňu 12.01.2013 vyplývalo, že základná úroková sadzba je 0,75 % + 8% p.a.
= 8,75% p.a.

Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru, že žalobcov nárok je dôvodný.

Žalovaný ako objednávateľ objednal u žalobcu ako zhotoviteľa dielo, ktoré bolo zhotovené a odovzdané
do užívania v zmysle montážneho listu a táto skutočnosť bola potvrdená aj svedeckou výpoveďou D..
L. X..

Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie ceny za vykonané dielo v dohodnutej výške 991,46 euro a

preto súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi v dohodnutej výške 991,46 euro tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. na základe zásady úspechu
žalobcu a zaviazal na ich úhradu žalovaného. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 59,- euro

a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 238,66 euro, ktoré pozostávali z
4 úkonov právnej pomoci príprava a prevzatie veci- 51,45 euro, spísanie žaloby- 51,45 euro, účasť na
konaní dňa 30.07.2015- 51,45 euro, účasť na konaní dňa 22.09.2015- 51,45 euro,= 205,80 euro, RP 2
x 8,04 euro = 16,08 euro a 2 x 8,39 euro = 16,78 euro, v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z.
v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,

f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona