Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815203830.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, práv. zast.:
JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Ul. Mieru 312/13, Námestovo, proti odporcom: 1/ Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, Y., 2/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, X., v konaní o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 22.06.2015 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo
dňa 24.02.2015 uzatvorená medzi odporcom v 1/ rade ako kupujúcim a odporcom v 2/ rade ako
predávajúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny odbor pod č. V 210/15
zo dňa 08.04.2015, ktorej predmetom prevodu bol spoluvlastnícky podiel v 10/24 úč., k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX k.ú. I., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č.

XXXX/XX ostatné plochy o výmere 212 m2, a parc. č. XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 422
m2 je neplatná a žiadal aj zaviazať odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho
zastúpenia a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ ďalej vo svojom podaní zo dňa 14.07.2015, doručenom súdu dňa 14.07.2015 žiadal vydanie
predbežného opatrenia na základe ktorého by odporca v 1/ rade bol povinný sa až do právoplatného

skončenia tohto súdneho konania zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom v 10/24 úč. k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. I., obec I., okres Y., parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX o výmere 212 m2, druh pozemku: Ostatné plochy, parc. č.
XXXX/XX o výmere 422 m2, druh pozemku: Y. trávnaté porasty, t.j. je povinný zdržať sa uzatvorenia
kúpnych zmlúv, darovacích zmlúv, iných zmlúv o prevode vlastníckeho práva, nájomných zmlúv, zmlúv
o výpožičke a zmlúv o inom užívaní pozemkov tretími osobami, vložiť ako vklad do základného imania

spoločnosti alebo družstiev, zdržať sa uzatvorenia zmlúv o zriadení vecných bremien, záložných zmlúv,
a iných zmlúv, ktorými by vznikli práva tretích osôb.

Ako dôvody navrhovateľ uviedol totožné ako v podanom návrhu, teda že Odporca v l/ rade sa stal
podielovým spoluvlastníkom k pozemkom na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 24.02.2015, ktorej vklad bol
povolený Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny odbor pod č. V - 210/2015 zo dňa 08.04.2015, ktorou

mu odporca 2/ rade ako predávajúci previedol svoj spoluvlastnícky podiel v 10/24 uč. Odporca v 2/ rade
ako predávajúci predtým ako previedol svoj spoluvlastnícky podiel tretej osobe, odporcovi v 1/ rade ako
kupujúcemu, bol povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľovi v zmysle § 140 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"), čo neurobil. Navrhovateľ v
tomto návrhu uviedol, že odporca v 2/ rade nie je s odporcom v 1/ rade blízka osoba v zmysle § 116,
117 Občianskeho zákonníka a nedodržanie podmienky predkupného práva, postihuje urobený právny

úkon následkom neplatnosti.Navrhovateľ preukázal, že listami zo dňa 21.05.2015 (č.l. 16,17) sa dovolával neplatnosti kúpnej zmluvy
voči odporcovi v 1/ rade a v 2/ rade. Odporca v 1/ rade prevzal dovolanie sa neplatnosti kúpnej
zmluvy dňa 01.06.2015 (č.l. 19). Odporca v 2/ rade prevzal dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy

dňa 25.05.2015 (č.l. 18). Preto navrhovateľ uviedol, že dôjdením dovolania sa neplatnosti ostaným
účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú
svojimi účinkami možno prirovnávať k absolútnej neplatností. Následne odporca v 1/ rade podal na
Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor dňa 09.06.2015 návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech
tretej osoby.

Podľa zistení Navrhovateľa odporca v 1/ rade mal uzavrel darovaciu zmluvu s treťou osobou. Toto
konane je vedené Okresným úradom Tvrdošín, katastrálny odbor pod V - 692/2015. Na základe
tejto skutočnosti ako tvrdí v návrhu navrhovateľ, je tu dôvodná obava, že odporca v 1/ rade sa
právnym úkonom darovania, t.j. prevodom vlastníckeho práva na H. I. snaží o zmarenie uplatnenia
si Navrhovateľovho práva na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy medzi odporcom v 1/ rade a v 2/

rade, ktorý je predmetom žaloby a následného zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia a uplatnenie si
Navrhovateľovho práva prostredníctvom súdu.

Navrhovateľ sa v návrhu na vydanie predbežného opatrenia tiež vyjadril, že sú dané všetky predpoklady
na vydanie predbežného opatrenia, ktoré bude smerovať k zákazu nakladania s Pozemkami zo strany

odporcu v 1/ rade ako aktuálne zapísaného spoluvlastníka na liste vlastníctva, a to až do doby ukončenia
tohto súdneho konania.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 prvá veta O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je
príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa§75ods.4O.s.p.,návrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmánáležitostipodľaodseku

2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 44a O.s.p., účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na zápis
začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania

o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné
prostriedky.Podľa § 159a O.s.p., výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne ourčení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie

vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností
bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Podľa § 139 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"), o
hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.

Predbežné opatrenie je rozhodnutím dočasným, ktorého účelom je dočasná teda provizórna úprava
právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie toho, aby meritórne súdne
rozhodnutie mohlo byť riadne vykonané. Z ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. nepochybne vyplýva, že súd

môže pred začatím konania vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je
tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či
tvrdený nárok vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností navrhovateľom uvedených
a osvedčených za predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané.

V súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby navrhovateľ osvedčil
aspoň základné okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana formou predbežného opatrenia. Tiež je potrebné, aby navrhovateľ osvedčil existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Na druhej strane všetky okolnosti uplatňovaného nároku

nemusia byť nepochybne zistené a jednoznačne a spoľahlivo preukázané, pretože miera takéhoto
zistenia stavu veci je potrebná až pre rozhodnutie vo veci samej. Pre nariadenie predbežného opatrenia
postačuje, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti. Predbežné
opatrenie zároveň musí byť primerané nároku, ktorého ochrany sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom
vo veci samej, musí mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné.

Účelom občianskeho súdneho konania je zaistiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov
účastníkov, niekedy nie je možné vyčkávať až do právoplatného rozhodnutia a keď to pomery vyžadujú,
môže súd prijať aj určité dočasné opatrenia potrebné pre účinnú ochranu práv a oprávnených záujmov
účastníkov. Dočasne možno upraviť pomery formou predbežných opatrení v súlade s vyššie citovanými

ustanoveniami. Predpokladom nariadenia predbežných opatrení je naliehavosť potreby úpravy pomerov
účastníkov, ako aj zistení, že návrh navrhovateľa je osvedčený.

Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a so žalobou o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je

dôvodný

Jednou z podstatných náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyplýva, že žalobca nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidí v tom, že odporca 1/, ktorý je

vedený ako spoluvlastník nehnuteľností, ktoré sú predmetom prevodu podľa napadnutej kúpnej zmluvy,
by mohol svoj spoluvlastnícky podiel previesť na tretie osoby. Ako aj navrhovateľ v návrhu na vydanie
predbežného opatrenia uviedol, že je tu dôvodná obava, že odporca v 1/ rade sa právnym úkonom
darovania, t.j. prevodom vlastníckeho práva na H. I. snaží o zmarenie uplatnenia si navrhovateľovho
práva na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy medzi odporcom v 1/ rade a v 2/ rade, ktorý je predmetom

žaloby a následného zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia a uplatnenie si Navrhovateľovho práva
prostredníctvom súdu.

Podľa názoru súdu, pokiaľ sa navrhovateľ obáva, že odporca 1/ prevedie vlastníctvo k nehnuteľnostiam
natretiuosobu,nakoľkopredovšetkýmtýmvnávrhuodôvodnilnebezpečenstvobezprostrednehroziacej

ujmy, nie je nevyhnutný zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľ má
totiž možnosť požiadať príslušnú správu katastra o zápis poznámky na list vlastníctva LV č. XXXX
v k.ú. I., obec I., okres Y., parcely registra "C", že je ohľadne týchto nehnuteľností začaté súdne
konanie, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam (§ 44a O.s.p.). Potom v prípade, žeby odporca 1/ počas tohto konania nakladal s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom prevodu podľa
napadnutej kúpnej zmluvy a za predpokladu, že by navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný, podľa §
159a O.s.p. by právoplatný rozsudok v tejto veci bol záväzný aj pre osoby, ktoré nadobudli vecné práva

v čase, keď už v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o prebiehajúcom konaní. Súd je toho
názoru, že účel, ktorý navrhovateľ chce dosiahnuť predbežným opatrením súdu, t.j. zabrániť ďalšiemu
prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. I., obec I., okres Y., parcely registra "C",
možno dosiahnuť zápisom tejto poznámky do katastra nehnuteľností, aj bez nariadenia predbežného
opatrenia. Za týchto okolností súd konštatuje, že neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy, pre ktoré by súd mal v tejto časti nariadiť predbežné opatrenie (uzatváranie kúpnych zmlúv,
darovacích zmlúv, iných zmlúv o prevode vlastníckeho práva, vloženie ako vklad do základného imania
spoločnosti alebo družstiev, zdržať sa uzatvorenia zmlúv o zriadení vecných bremien, záložných zmlúv).
Podstatným dôvodom, pre ktorý súd v tejto časti zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
je aj skutočnosť, že z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX v k.ú. I., obec I., okres Tvrdošín, parcely registra
"C" (zabezpečený z internetu) súd zistil, že v časti Poznámka tohto listu vlastníctva je uvedené: P

97/2015 - Návrh na zápis poznámky o začatí súdneho konania podľa § 44a O.s.p., na určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy pod sp. zn. 10C/223/2015 na všetky nehnuteľnosti zapísané v listine a na LV XXXX -
XXX/XX. V súčasnosti teda odporca 1/ ani nemá reálnu možnosť s nehnuteľnosťami nakladať, a preto
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy neexistuje.

Ďalej čo sa týka návrhu o vydanie predbežného opatrenia v časti zaviazať odporcu povinnosťou zdržať
sa uzatvárania iných zmlúv, ktorými by vznikli práva tretích osôb, tak v tejto časti súd považuje návrh za
neurčitý a teda aj nevykonateľný, preto ho v tejto časti rovnako zamietol.

Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal,

aby súd odporcovi 1/ zakázal do skončenia súdneho sporu uzatvoriť nájomnú zmluvu alebo zmluvu o
výpožičke,ktorejpredmetombybolpozemok,prevedenýnapadnutoukúpnouzmluvou,atozdôvodu,že
žalovaný 1/ je spoluvlastníkom tohto pozemku v podiele 10/24 a žalobca v podiele 56/96. Prenechanie
veci do užívania či už na základe nájomnej alebo inej zmluve je však v danom prípade výrazne
obmedzené tým, že žalovaný 1/ má len menšinový spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti. Rozhodnutie

o prenechaní veci v spoluvlastníctve do užívania tretej osobe ( osobám ) spadá pod rozhodnutia o
hospodárení so spoločnou vecou. O tomto hospodárení rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Žalobca má k pozemku väčšinový spoluvlastnícky podiel, preto žalovaný 1/
nemá reálnu možnosť uzatvoriť nájomnú zmluvu alebo inú zmluvu, ktorou by pozemok prenechal do
užívania tretej osobe. Súd konštatuje, že ani v tomto prípade neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy a preto návrh aj v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien).