Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113241520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113241520.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Ing. Juraj Chrien CENTURION 3D, s miestom podnikania
Kmeťova 12, Nitra, IČO: 43 627 595, proti žalovanému: Leasing slovenskej sporiteľne, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 35 864 491, o určenie neplatnosti zmluvy a zaplatenie sumy 71.779,33
eura s príslušenstvom, o žiadosti žalobcu o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za odvolanie, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/173/2013-126 zo dňa 22.07.2015,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/173/2013-126 zo dňa 22.07.2015 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za
odvolanie proti rozsudku v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 23Cb/173/2013.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 138 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd prvého stupňa konštatoval, že osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobcu neodôvodňujú
jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko z priloženého tlačiva vyplýva, že žalobca je ženatý,

je spoluvlastníkom bytu v Nitre, rodinného domu v Dolných Teranoch, osobného motorového vozidla
kúpeného v roku 2014, je zamestnaný s priemerným mesačný príjmom 1.000,53 eura, okrem toho
poberáinvalidnýdôchodokvovýške350,50euramesačneajehomanželkamámesačnýpríjemvovýške
957,43 eura. Má finančnú hotovosť na vkladných knižkách spolu vo výške 2.017,25 eura. Medzi jeho
výdavky patria náklady na bývanie 137,78 eura, lieky 13,- eur a splácanie troch úverov vo výške 270,72
eura, 391,09 eura a 150,14 eura. Pri posudzovaní majetkových pomerov súd vychádzal z celkových

pomerov žalobcu, ktoré okrem disponibilných finančných prostriedkov tvoria aj iné majetkové hodnoty,
t.j. veci hnuteľné a nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa nemohol prihliadať na záväzky žalobcu vyplývajúce
z uzatvorených zmlúv o úveroch, bez ohľadu na účel použitia takto získaných prostriedkov, nakoľko
ide o zmluvné vzťahy, do ktorých žalobca vstúpil na základe vlastnej slobodnej vôle. Súd sa preto
domnieva, že finančné a majetkové pomery žalobcu nie sú také, ktoré by odôvodňovali oslobodenie od
súdnych poplatkov a ktoré by bránili prístupu k uplatňovaniu jeho práv v súdnom konaní, resp. nie sú tak

preukázané. Súd prvého stupňa mal po zohľadnení uvedených skutočností zato, že nie je dôvod priznať
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je nesprávne až zaujaté, nakoľko boli vyhodnotené len čísla o finančných a
majetkových pomeroch a nebola vyhodnotená reálna životná situácia. Uviedol, že jeho majetkové

pomery nie sú na takej úrovni, aby mohol majetok do 10 dní odpredať a získať finančnú hotovosť na
zaplatenie súdneho poplatku. Poukázal na to, že súd nevyhodnotil skutočnosť, že v dôsledku konaniažalovaného nemá nič a za toto nič musí banke splácať 8 rokov 270,72 eura a bude ešte 5 rokov, inak
príde o byt. Mal za to, že súd konal zaujato, keď ho naviedol na rozšírenie žaloby o finančné vyčíslenie
škody, ktorú mu žalovaný svojim správaním spôsobil. Uviedol, že to nebol on, kto celú kauzu spôsobil,

ale žalovaný ho svojim konaním dostal do situácie, že dnes nie je schopný domôcť sa náhrady škody iba
preto, lebo nemá peniaze na dovolania sa spravodlivosti. Uviedol ďalej, že celý čas si plnil svoj záväzok
vyplývajúci z leasingovej zmluvy na úkor svojej rodiny a detí, ktoré potrebovali peniaze na štúdium.
Zdôraznil, že ďalší súdny poplatok nie je schopný zaplatiť. Na základe uvedeného preto žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a oslobodil ho od povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 13.12.2013 sa žalobca domáhal vydania
rozsudku, ktorým by súd zrušil platnosť zmluvy medzi žalobcom a žalovaným na predmet leasingu
- farebná 3D tlačiareň Spectrum Z510 24bit Color, rok výroby 2007, výrobné číslo 65563 a zároveň
sa domáhal prikázania žalovanému splniť si svoje povinnosti vyplývajúce z Obchodného zákonníka
a ďalších relevantných zákonov voči žalobcovi. Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 20.10.2014,

č.k. 23Cb/173/2013-98 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému
trovy konania v sume 19,60 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca podal
proti vyššie uvedenému rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením zo dňa 10.04.2015, č.k.
23Cb/173/2013-109 súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške
4.306,50 eura.

Žalobca podal proti vyššie uvedenému uzneseniu dňa 11.05.2015 odvolanie, a zároveň súd požiadal
o oslobodenie od platenia súdneho poplatku, v odôvodnení ktorého uviedol, že nie je schopný zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie vo výške 4.306,50 eura.

Okresný súd Nitra dňa 20.05.2015 zaslal žalobcovi na účely oslobodenia od platenia súdnych poplatkov
Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov a zároveň žalobcu požiadal o zaslanie účtovnej súvahy spolu s výkazom ziskov
a strát za posledné zúčtovacie obdobie.
Žalobca predložil súdu dňa 16.06.2015 vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,

ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 138 ods. 1 OSP, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od

súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa ods. 2,3,5 citovaného ustanovenia, v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované

a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,
alebo
b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

O priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov predseda senátu alebo samosudca upovedomí ostatných

účastníkov na najbližšom pojednávaní. Priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme,
prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery
účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na §
219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že predpokladom pre

oslobodenie účastníka konania od platenia súdnych poplatkov podľa vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku je splnenie troch podmienok a to: o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov musí účastník požiadať, pomery účastníka (žiadateľa) odôvodňujú oslobodenie od súdnych
poplatkov a poslednou podmienkou je že u účastníka nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. V prípade nesplnenia čo i len jednej z týchto podmienok, súd žiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov zamietne.

Vo vzťahu k splneniu druhej podmienky je potrebné prihliadnuť na celkové majetkové pomery žiadateľa,
nakoľko nepriaznivá majetková situácia nesmie brániť účastníkovi v uplatňovaní jeho práva na súdnu a
inú právnu ochranu v zmysle ustanovenia čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Rozhodnutie, ktorým
sa účastníkovi povoľuje oslobodenie od platenia súdnych poplatkov tak musí vychádzať z uvážených

potrieb žiadateľa vzhľadom na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery.

Vo vzťahu k splneniu tretej podmienky je potrebné zdôrazniť, že aj nepriznanie oslobodenia z dôvodu
bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva treba starostlivo posudzovať. Ide totiž o určitú
prejudíciu výsledku sporu. Aj keď to odôvodňujú pomery účastníka, nie je možné mu priznať oslobodenie

od súdnych poplatkov, ak svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni právo. O zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení
žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. Svojvoľným uplatňovaním alebo
bránením práva je najmä šikanózny výkon práva alebo zjavné odďaľovanie splnenia povinností.

Vneposlednomradeprirozhodovaníopriznaníoslobodeniaodsúdnychpoplatkovjepotrebnézohľadniť
aj výšku súdneho poplatku, ktorá z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Zároveň
je v tomto smere potrebné poukázať nielen na práva účastníka konania, ktorý požiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkov, ale aj na jeho povinnosti vo vzťahu k preukázaniu skutočností, ktoré v návrhu na
oslobodenie tvrdí. Pokiaľ žiadateľ chce, aby mu súd oslobodenie od súdnych poplatkov priznal, musí

vierohodným spôsobom preukázať svoje pomery odôvodňujúce jeho oslobodenie od súdnych poplatkov.
Dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje účastníka, ktorý o oslobodenie od súdnych poplatkov
žiada a jeho neunesenie má za následok neúspech účastníka - žiadateľa v tom smere, že v prípade
nepreukázania splnenia podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov, súd takéto oslobodenie
účastníkovi neprizná.

Odvolací súd je toho názoru, že osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobcu neodôvodňujú jeho
oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa,
že finančné a majetkové pomery žalobcu nie sú také, ktoré by odôvodňovali oslobodenie od súdnych
poplatkov a ktoré by bránili prístupu k uplatňovaniu jeho práv v súdnom konaní, resp. nie sú tak

preukázané.

Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.