Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216989
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO 36 854 140,
zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO
47 239 921, proti odporcovi: N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom T., S. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 481,44
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 321,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 319,20 eur od 01.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 43,63
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 21.10.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny vo výške
481,11 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 295,53 eur od 1.10.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 413,23 eur vo výške 8,25% ročne od 1.10.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.11.2010 uzatvorili účastníci konania
Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazalzriadiťaviesťpreodporcubežnýúčetč.4012359115/7500.Nazákladežiadostiodporcuvystavil

navrhovateľ odporcovi Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003976733R
zo dňa 10.12.2010, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003976733R. Na
základe Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do
výšky limitu 350 eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 10.12.2010. Zmluvné strany sa
dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie.
Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31.1.2014 určil
splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 1 písm. a) VZP pre prečerpanie. Ku dňu 30.9.2015 navrhovateľ

eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške 481,44 eur , ktorá predstavuje istinu vo výške 295,53 eur,
úrok vo výške 117,70 eur vyčíslený ku dňu 30.9.2015 a úrok z omeškania vo výške 68,21 eur vyčíslený
ku dňu 30.9.2015.

Odporkyňanemalanámietkyvočižalovanejistine. Rozhodnutieponechalanasúd.Dlhbychcelasplácať
po 50 eur mesačne.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca navrhovateľa sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, ospravedlnil i neúčasť navrhovateľa,
súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol bez ich prítomnosti.Odporkyňa sa na pojednávanie nariadené na deň 19.1.2016 dostavila, z neúčasti na ďalších
pojednávaniach sa vopred ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti z dôvodu
pracovných povinností v ČR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o bežnom účte
a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 15.11.2010, Oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 10.12.2010, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu,
prehľadom platobnej disciplíny odporcu, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.2.2014, doručenkou,

výpisom z účtu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.11.2010 uzatvorili navrhovateľ ako banka a odporca ako majiteľ účtu ako fyzická osoba
identifikovaná menom, priezvisko, rodným číslo a adresou bydliska Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa zriadiť a viesť pre
odporcu bežný účet č. 4012359115/7500 počnúc dňom 15.11.2010. V bode II. sa banka zaviazala na

základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu a v prípade
splnenia stanovených podmienok banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí banka s
majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003976733R zo dňa 10.12.2010

navrhovateľ oznámil odporcovi, že na základe jeho žiadosti banka schválila povolené prečerpanie
bežného účtu do výšky úverového limitu 350 eur, pričom ide o druh spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania účtu s tým, že úver môže byť čerpaný odo dňa 10.12.2010. Ku dňu otvorenia
účtu povoleného prečerpania si zmluvné strany dohodli výšku úrokovej sadzby 16,90 % ročne a sadzbu
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne.

Podľa čl. III ods. 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čerpané peňažné
prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu,
ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na svojej webovej stránke.

Podľa čl. II ods. 5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu klient je povinný
zabezpečiť na svojom bežnom účte , ku ktorému je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok
úrokov, vrátane úrokov z omeškania.

Podľa prehľadu platobnej disciplíny odporcu ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 31.1.2014 bol dlh
odporcu čo do istiny vo výške 295,53 eur, čo do úroku z úveru vo výške 23,67 eur, čo do úroku z
omeškania vo výške 2,65 eur.

Oznámenímozosplatneníúveruzodňa1.2.2014navrhovateľ, spoukazomnato,žeodporcanevyrovnal

dlh, hoci bol niekoľkokrát písomne vyzvaný, aby ho uhradil, oznámil odporcovi, že sa celý záväzok
vrátane príslušenstva zo Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 10.12.2010 stal dňom 31.1.2014
splatným. Oznámenie bol doručené dňa 6.2.2014, o čom svedčí doložená doručenka.

Odporkyňa potvrdila, že má u navrhovateľa bežný účet, že jej bolo povolené prečerpanie na účte na

základe jej žiadosti. Úver si nevzala na podnikanie, zamestnanie alebo povolanie. V čase oznámenia
banky o zosplatnení úveru bola v ČR, toto oznámenie prevzala jej matka. Námietky voči žalovanej
istine nemala. Rozhodnutie ponechala na súd. Dlh by chcela splácať v splátkach po 50 eur mesačne. K
svojim pomerom uviedla, že je rozvedená, bez vyživovacích povinností, vlastní rodinný dom, v ktorom
býva. Náklady na bývanie má vo výške 114 eur mesačne. Od decembra 2015 nepracuje, má prísľub

zamestnania v januári 2016 v ČR. Svoj budúci príjem predpokladá vo výške 400 eur. Spláca hypotekárny
úver vo výške 256 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti.

Predmetnú zmluvu o povolenom prečerpaní súd posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú a uzatvorenú
podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou zmluvou je občiansko-právnym
vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. platný v čase uzatvorenia predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy. Tento zákon je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo
všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych
zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov je spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci a zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu. Vyplýva z nej, že bola uzavretá

medzi navrhovateľom a odporcom, pričom odporca je označený menom a priezviskom, rodným číslom,
bydliskom. Z tejto zmluvy nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca potvrdil, že úver mu nebol
poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Navrhovateľ ako banka konal v rámci
svojej obchodnej činnosti.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o povolenom prečerpaní, na
základe ktorej bolo odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 350 eur formou
úveru, pričom z tejto zmluvy vznikli práva a povinnosti obom zmluvným stranám. Zmluvné strany si
dohodli pohyblivú úrokovú sadzbu, ktorá ku dňu uzatvorenia zmluvy činila 16,90 % ročne a pre prípad

omeškania úrok 9 % ročne a ku dňu 30.9.2015 18,90 % ročne, resp. 8,25 % ročne.

Vzhľadom na to, že odporca si zmluvné povinnosti neplnil, navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie
úveru listom zo dňa 1.2.2014, a to ku dňu 31.1.2014.

V súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi dosiaľ
nezaplatený dlh vo výške 321,85 eur, pozostávajúci z istiny vo výške 295,53 eur, zmluvného úroku
vyčísleného ku dňu zosplatnenia (31.1.2014) vo výške 23,67 eur, úrok z omeškania vyčíslený ku dňu
zosplatnenia vo výške 2,65 eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený zmluvný úrok vo výške rozdielu medzi sumou 117,70 eur

(úrok vyčíslený ku dňu 30.9.2015) a sumou 23,67 (úrok vyčíslený ku dňu 31.1.2014, t.j. vo výške 93,33
eur, ktorá suma predstavuje vyčíslený zmluvný úrok po dni zosplatnenia a zmluvný úrok vo výške
18,90% ročne od 1.10.2015 do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.
Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98)
dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu

(jeho splátky), následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R
59/2008). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastanímsplatnosti i poslednej dohodnutej splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už
úrokovzúveru(UznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky IV.ÚS476/2012-14zodňa18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je naďalej v omeškaní od 1.2.2014, t.j. aj po zosplatnení úveru. Priznaná výška
úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Keďže
navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy ako súd rozhodol, súd návrh aj v tejto časti
čo do zvyšku zamietol. Suma 319,20 eur je súčtom istiny 295,53 eur a úroku do zosplatnenia vo výške

23,67 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 67 % a neúspech v rozsahu 33 %, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 34 %. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 33 % a neúspech v rozsahu
67%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142

ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s poukazom
na čistý čiastočný úspech navrhovateľa tak, že mu priznal trovy konania v rozsahu 34 %.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 28,50 eur

a náhradu trov právneho zastúpenia. Uplatnené a priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmenyzadvaúkonyprávnejslužby-prevzatieaprípravazastúpeniazodňa10.8.2015,podanienávrhu
zo dňa 19.10.2015 po 33,20 eur, režijného paušálu za 2 úkony po 8,39 eur (vykonané v roku 2015),
spolu vo výške 83,18 eur + 20% DPH vo výške 16,64 eur, celkom spolu 99,82 eur. Trovy právneho
zastúpenia sú celkom vo výške 99,82 eur, spolu s ostatnými trovami 28,50 eur spolu 128,32 eur, z toho

boli priznané trovy v rozsahu 34 %, t.j. vo výške 43,63 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.