Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200888
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200888.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AlenyRadičovejačlenovsenátu

JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci navrhovateľa: CompanyEnd, s.r.o. so sídlom
Lužianky, Vinárska 333/1, IČO: 47 213 302, zastúpeného Advokátskou kanceláriou VAĽO & PARTNERS
s.r.o. so sídlom v Prešove, Konštantínova 3 proti odporcovi: prom. práv. Ján Dujka so sídlom v Púchove,
1. mája 880, IČO: 36 117 277 v konaní na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 42,23 eur k rukám odporcu
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy,ktorýmjenezákonnevykonávanáexekúciač.EX98/14,vedenásúdnymexekútorom-odporcom
a žiadal, aby súd zrušil dražbu hnuteľných vecí zo dňa 24.08.2015.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca protizákonným postupom mu odňal jeho právo uplatňovať
si zákonné práva a povinnosti, keď úmyselne ho vynechal z exekučného konania, a tým mu zabránil

uplatniť si všetky prostriedky na obranu, čím porušil nielen Exekučný poriadok, Občiansky zákonník, ale
i jeho ústavné práva a práva podľa Dohovoru na ochranu ľudských práv a slobôd a ostatné smernice
Európskej únie. Poukázal na skutkový stav, a to, že odporca v exekučnom konaní EX 98/14 vykonal
dražbu hnuteľnej veci a udelil príklep k veci - Veľký lis M-07 (paketovací hydraulický lis), výrobné číslo
20297, referenčné číslo HC70/1600AA, dátum výroby 29.08.2001 v cene 36.630,59 eur v prospech
vydražiteľa BKP PLAST s.r.o., Nové Mesto nad Váhom. Navrhovateľ o tejto dražbe nemal vedomosť
a až na základe jeho oznámenia poriadková polícia zistila, že lis užíva spoločnosť BKP PLAST s.r.o.

Z výsluchu konateľa tejto spoločnosti bolo zistené, že lis nadobudla spoločnosť na dražbe udelením
príklepu odporcom v exekučnom konaní. Tieto skutočnosti polícia oznámila navrhovateľovi, ktorý sa o
dražbe dozvedel dňa 26.11.2015 z uvedeného oznámenia a podal v zákonom stanovenej lehote 30
dní návrh na súd a tiež podnet na vykonanie štátneho dohľadu nad činnosťou odporcu na Ministerstve
spravodlivosti SR. Navrhovateľ v návrhu ďalej poukázal na ustanovenia Exekučného poriadku, ktoré
odporca porušil a vytýkal mu pochybenia najmä v tom, že nenahliadol do registra záložných práv
hnuteľných vecí a nevykonal dôsledné šetrenie.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že návrh na vykonanie
exekúcie podal oprávnený DM REALITY-X CZ, s.r.o., Uherský Brod proti povinnému REALITY-VĚŘITEL
CZ,s.r.o.,UherskýBrod,stým,žepovinnýakosubjektsosídlomvČeskejrepublikevlastnínaSlovenskuhnuteľný majetok. Poverenie na výkon exekúcie vydal Okresný súd v Nitre dňa 19.03.2015. Účastníci
konania prevzali upovedomenie o začatí exekúcie a na základe jeho zisťovania - súčinnosti žiadny iný
majetok na Slovensku povinný nevlastnil, preto pristúpil k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľnej veci

uvedenej v návrhu na vykonanie exekúcie, pričom vlastníctvo k hnuteľnej veci bolo preukázané kúpnou
zmluvou v náväznosti na zmluvu o podnájme. Navrhovateľ nepreukázal žiadnym spôsobom svoje
vlastníctvo k predmetnej hnuteľnej veci. Vykonanie exekúcie bolo v súlade s Exekučným poriadkom.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods.

1 O.s.p. sa oboznámil s podaným návrhom, písomnými dôkazmi predloženými s návrhom, s vyjadrením
odporcu, pripojil si exekučný spis sp. zn. EX 98/14 odporcu, nariadil vo veci pojednávanie a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 19.03.2015 Okresný súd Nitra poveril odporcu v zmysle § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. vykonaním
exekúcie na základe notárskej zápisnice v prospech oprávneného DM REALITY-X CZ, s.r.o., Uherský

Brod proti povinnému REALITY-VĚŘITEL CZ, s.r.o., Uherský Brod pre vymoženie 3.200 eur a trov
exekúcie. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený označil hnuteľný majetok, ktorý má povinný na
Slovensku, a to Veľký lis M-07, výrobné číslo 20297, referenčné číslo HC70/1600AA. Predmetný list bol
spísaný exekútorom v súpise hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii podľa § 120 ods. 1 Exekučného
poriadku dňa 10.07.2015 a následne bol vypracovaný znalecký posudok na stanovenie všeobecnej

hodnoty tohto lisu. Dňa 07.08.2015 odporca vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom
hnuteľnej veci - paketovacieho hydraulického lisu a oznámil termín dražby. Zo zápisnice o dražbe
hnuteľnej veci zo dňa 24.08.2015 vyplýva, že príklep bol udelený v prospech vydražiteľa BKP PLAST
s.r.o., Nové Mesto nad Váhom. Dňa 07.09.2015 vydal odporca vydražiteľovi potvrdenie o vlastníctve
vydraženej hnuteľnej veci. Odporca prípisom zo dňa 26.10.2015 vrátil poverenie na vykonanie exekúcie

v súlade s ust. § 60 Ex. por. Okresnému súdu Nitra, pretože exekúcia skončila vymožením pohľadávky.

Navrhovateľ sa o tom, že predmetný Veľký lis je v súčasnosti už vlastníctvom firmy BKP PLAST s.r.o.,
Nové Mesto nad Váhom dozvedel až z výsluchu konateľa spoločnosti BKP PLAST s.r.o. pred policajným
orgánom zo dňa 26.11.2015. Následne podal jednak návrh na súd na ochranu pred nezákonným

zásahom orgánu verejnej správy (doručený súdu dňa 18.12.2015) a tiež podnet na Ministerstvo
spravodlivosti SR o vykonanie štátneho dohľadu nad činnosťou odporcu (podanie zo dňa 15.12.2015).
Ministerstvo spravodlivosti SR v súvislosti s týmto podaním navrhovateľa začalo previerku exekučného
spisu EX 98/14, ale zároveň podanie navrhovateľa v časti sťažnosti na postup exekútora odstúpilo
Slovenskej komore exekútorov, ktorá navrhovateľovi listom zo dňa 15.02.2016 oznámila, že jeho

sťažnosť je neopodstatnená.

Navrhovateľ si tiež listom zo dňa 04.01.2016 uplatnil na Ministerstve spravodlivosti SR právo na náhradu
škody, keď žiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

Krajský súd v prvom rade zisťoval, či sú splnené zákonom stanovené podmienky prípustnosti návrhu na
ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p.

Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich
právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je

rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo
vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú
alebo hrozí jeho opakovanie.

Podľa § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých

použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo
je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom
dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 250v ods. 4 O.s.p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo

výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho
konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze
pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.
Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.Základom konania podľa § 250v ods. 1 O.s.p. je tvrdenie o nezákonnosti zásahu orgánu verejnej správy,
ktorý nie je rozhodnutím, a o tom, že týmto zásahom bol navrhovateľ dotknutý na svojich právach

a právom chránených záujmoch a tiež, že takýto zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho
opakovanie.

V prejednávanej veci návrh smeruje proti odporcovi ako súdnemu exekútorovi. Postavenie súdneho
exekútora je vymedzené zákonom, a to Exekučným poriadkom (zákon č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 2 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na
vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov.

V Slovenskej republike vykonávajú súdnu moc súdy (čl. 141 Ústavy SR). Štát však zákonom preniesol
časť svojich mocenských oprávnení (oprávnenia na nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí), ktoré

inak prislúchajú všeobecným súdom, na neštátny orgán a osobu - súdneho exekútora. Exekúciu teda
vykonáva súdny exekútor, ale na základe splnomocnenia štátu, a to v konkrétnej veci na základe
poverenia exekučného súdu na vykonanie exekúcie. Exekútor má postavenie verejného činiteľa a
vykonávanie exekučnej činnosti je súčasne výkonom verejnej moci. To však neznamená, že pri výkone
exekúcie súdny exekútor koná a rozhoduje ako orgán verejnej správy, ktorého rozhodnutia a postup pri

výkone exekúcie môžu byť preskúmavané v správnom súdnictve podľa piatej časti O.s.p. Krajský súd
je toho názoru, že postup súdneho exekútora pri výkone exekúcie a zákonnosť jeho rozhodnutí môžu
byť preskúmavané len exekučným súdom, a to podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku. Z
uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je prípustný. Je potrebné
uviesť i to, že v konaní o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy musí byť

preukázaný zásah, ktorý nie je rozhodnutím a tiež, že uvedený zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo
hrozí jeho opakovanie. Navrhovateľ za nezákonný zásah považuje nezákonne vykonávanú exekúciu
a domáha sa zrušenia dražby o predaji hnuteľnej veci. V predmetnej veci exekúcia bola vykonávaná
odporcom ako súdnym exekútorom na základe poverenia na výkon exekúcie, ktoré vydal Okresný súd
Nitra, a teda v žiadnom prípade sa nedá povedať, že exekúcia bola vykonávaná nezákonne. Ďalej je

nesporné,žeexekúciabolaužukončená,atovymoženímpohľadávky,odporcavrátilpoverenienavýkon
exekúcie príslušnému exekučnému súdu. V exekučnom konaní nie je možné po vykonaní exekúcie
navrátenie do pôvodného stavu a nie je v právomoci správneho súdu zrušovať dražbu v exekučnom
konaní, ako to žiadal navrhovateľ v petite navrhovaného rozhodnutia. Navrhovateľom formulovaný petit
návrhu (č. l. 4 p.v.) nezodpovedá spôsobu ochrany v konaní pred nezákonným zásahom orgánu verejnej

správy (§ 250v ods. 4 O.s.p.).

Udelením príklepu na dražbe a zaplatením dražobnej ceny sa vydražiteľ stal vlastníkom hnuteľnej veci
- v danom prípade paketovacieho lisu, o ktorom navrhovateľ tvrdí, že nebol majetkom povinného a
nesprávnebolzapísanývsúpisehnuteľnýchvecípodliehajúcichexekúcii.Niejeúlohousúduvsprávnom

konaní o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy zisťovať, či určovať
vlastníctvo k hnuteľnej veci, avšak navrhovateľ má právo sa domáhať náhrady škody, v ktorom konaní
všeobecný súd prejudiciálne musí riešiť otázku vlastníctva hnuteľnej veci.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd návrh navrhovateľa podľa § 250v ods. 4 - posledná veta

O.s.p. zamietol.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že odporcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu uplatnených trov, ktoré mu vznikli titulom
cestovného na súdne pojednávania v dňoch 08.03.2016 (odročené z dôvodov na strane navrhovateľa)

a 29.03.2016, a to vo výške 42,23 eur, ktorú sumu je povinný navrhovateľ zaplatiť tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 250v ods. 7 O.s.p.).