Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204873
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7713204873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Bystrianskej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., Praha 1,
Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: XXX XX XXX, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanej Z. S., H..XX.XX.XXXX, C. A..D. XXX/XX, Z., o zaplatenie 384,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 10.2.2015, č.k. 5C/185/2013-80
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy

384,- eur s prísl. od 25.01.2011 do zaplatenia, v tejto časti zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

V ostatnej časti p o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. Žalobca sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu 384,- eur z titulu zmenkovej sumy, zmenkový úrok vo výške 0,25 %

denne zo sumy 384,- eur od 25.01.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 384,- eur
od 11.04.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 1,28 eur. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 22.03.2010 na zmenkovú sumu
384,- eur. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia “. Žalovaná mala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom žalovaná doposiaľ neuhradila žiadnu sumu,
preto žalobca žiadal, aby ju súd v zmysle článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č.

861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom. Žalovaná uplatnený nárok neuznala ani čo do základu,
a to z dôvodu, že boli porušené jej spotrebiteľské práva. Žalobca je obchodnou spoločnosťou na území
Českej republiky. Žalovaná ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná
zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je jej platobné miesto. Predmetom konania
je cezhraničný spor v zmysle článku 3 bodu 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 861/2007 z 11. 7. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má
sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci.

Hodnota pohľadávky v doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Michalovce
predstavuje 384,- eur, nepresahuje 2.000,- eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa
podľa článku 2 bodu 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na tento spor uplatňuje nariadenie Rady ( ES ) č. 861/2007z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu.Žalovaná má
bydlisko v obvode Okresného súdu Michalovce, ktorý je z toho dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia
príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je v súlade s článkom 16 bodu

2 Nariadenia Rady ( ES ) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je spor zo zmenky, ktorá bola vystavená
podľa slovenského práva, miesto vystavenia aj platobné miesto sa nachádza na území Slovenskej
republiky. Vzhľadom na uvedené sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú
právnym poriadkom Slovenskej republiky. Použitie právneho poriadku Slovenskej republiky v súlade

s § 10 a § 11 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.
Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola. Vykonaným
dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zmenkou prvostupňový súd zistil nasledovný
skutkový stav: Žalobca podal žalobu na Okresný súd Michalovce, ktorý v zmysle ustanovenia § 104a
O.s.p. a § 10 ods. 1 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky postúpil vec

na prejednanie a rozhodnutie na Okresný súd Košice I, ktorý namietal postúpenie veci a predložil vec
KrajskémusúduvKošiciach.KrajskýsúdvKošiciachuznesenímč.k.2Ncb/555/2013zodňa16.07.2013
( č. l. 18 - 20 spisu ) rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Košice I s postúpením veci je dôvodný.
V odôvodnení predmetného rozhodnutia okrem iného uviedol, že v prejednávanej veci navrhovateľ'
podal návrh na Okresný súd Michalovce, ktorý je súdom mieste príslušným podľa bydliska odporcu,

ako spotrebiteľa a je aj zo vzdialenostného hľadiska vhodnejší pre spotrebiteľa. Keďže uplatnený
nárok bude prednostne posudzovaný podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa, odvolací súd mal zato,
že miestne príslušným súdom na prejednanie veci je Okresný súd Michalovce, v obvode ktorého má
odporca bydlisko a keďže navrhovateľ návrh uplatnil na uvedenom súde, nie je dôvod na postúpenie
veci Okresnému súdu Košice I. Žalobca predložil v konaní vlastnú zmenku ( fotokópiu zmenky č. l. 4

spisu, ktorá je totožná s originálom zmenky ) ‚ ktorá obsahuje nasledovné údaje:
- označenie, že sa jedná o zmenku
- číslo zmenky: 901700498
-miesto vystavenia zmenky: v Michalovciach
-dátum vystavenia zmenky: 22. marca 2010

-zmenková suma: 384,- eur
-vyhlásenie vystaviteľa: „ zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. ‚ IČO:
XX XXX XXX, Pribinova 25, 811 09 Bratislava a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 25. januára
2011 “
-splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o.‚ IČO: XX XXX XXX, Pribinova 25, 811 09 Bratislava

-doložka: „bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“
-na rube zmenky sa nachádza indosament / rubopis /, ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa
-meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej.

Ďalej súd prvého stupňa vec právne posudzoval podľa ustanovení § 75, §11 ods.1 , § 5 ods.1, § 48
ods.1 bodu 2 , § 33 ods.1,2, § 34 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov, § 53 ods. 1, §52 ods.1, 2, 3, 4, § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka. Krajský súd v Košiciach
vo svojom rozhodnutí 2Ncb 555/2013 zo dňa 16.07.2013 uviedol, že nárok žalobcu bude prednostne
posudzovaný podľa predpisov na ochranu spotrebiteľa. Preto súd prvého stupňa sa v ďalšom zaoberal

nárokom žalobcu aj z tohto hľadiska. Nie je preto bez právneho významu, že zmenka predložená
v konaní reagovala na zmluvný vzťah medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaným ako
fyzickou osobou, pričom prvostupňovému súdu je z jeho činnosti známe, že zmluvy uzatvárané touto
spoločnosťousatýkajúajposkytovaniaspotrebiteľskýchúverovadanývzťahtrebaposudzovaťvzmysle
ustanovení § 52 a následne Občianskeho zákonníka a zo strany žalovaného ako spotrebiteľa je daná

schopnosť vyjednávať a nižšia úroveň znalosti o zmluvných podmienkach a právnych predpisoch. Súd
prvého stupňa mal zato, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. - právny predchodca žalobcu zneužil
svoje postavenie voči žalovanej tým, že jej dal vystaviť predmetnú zmenku, pričom následky teda
právne účinky zmenky nemohli byt' vzhľadom na náročnú právnu úpravu zmenkového a šekového
práva žalovanej ako spotrebiteľovi známe a jasné, pričom z iných konaní vedených na prvostupňovom

súde vyplýva, že spotrebiteľom nebolo jasné, kedy je daná zmenka zročná t. j. splatná, aj keď ohľadne
zročnosti boli na nej uvedené rovnaké údaje ako na predmetnej zmenke - prvý prípad zročnosti
(bod 1) ako aj druhý prípad zročnosti (bod 4).Prvostupňový súd mal zato, že vystavenie zmenky
treba považovať za neprijateľnú obchodnú praktiku zo strany spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ktorejnemožno poskytnúť súdnu ochranu, keďže spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. neprijateľným spôsobom
využila nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu pri vystavení zmenky a zneužila tým
svoje postavenie, pričom v danom konaní, keďže ide o konanie vyplývajúce zo zaplatenia zmenky sa

tým pádom vyhla povinnosti predložiť zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
a žalovaným, čím následne by táto zmluva mohla byt' podrobená preskúmaniu z toho pohľadu, či jej
ustanoveniasúvsúladesprávomnaochranouspotrebiteľa.TakétokonaniespoločnostiPOHOTOVOSŤ
s.r.o. (právneho predchodcu žalobcu) možno vyhodnotiť ako konanie, ktoré obchádza zákon a je
vo svojich dôsledkoch neplatné vzhľadom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Preto súd

nárok žalobcu zamietol aj z týchto dôvodov majúcich svoju podstatu v obchádzaní práva na ochranu
spotrebiteľa, ktorá mu je zákonom garantovanou a reflektuje aj na komunitárne právo. Prvostupňový súd
je toho názoru, že pre rozpor so zákonom spočívajúci v jeho obchádzaní je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná zmenková dohoda na základe ktorej spotrebiteľ podpísal v prospech podnikateľa
zmenku na rad, ktorá súvisela so spotrebiteľským úverom. Preto súd prvého stupňa aj z tohto dôvodu
nárok žalobcu zamietol.

Prvostupňový súd v závere ešte uviedol, že zmenková zmluva uzatvorená medzi žalovanou a
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. je absolútne neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka aj preto prvostupňový súd návrh zamietol z tohto dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že ich náhradu úspešnej žalovanej
nepriznal, keďže táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods.
2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. a f/ O.s.p. a
navrhol rozsudok zmeniť tak, že súd návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a
prizná mu náhradu trov odvolacieho konania. Namietal, že súd vykonal dokazovanie listinami, pričom

účastníci takéto dokazovanie nenavrhli. Súd mal vychádzať len zo skutočností tvrdených účastníkmi
a vykonať len dôkazy navrhnuté účastníkmi. Žalobca predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch
platnú zmenku, voči forme a obsahu ktorej zo strany žalovanej neboli vznesené žiadne námietky,
a preto neexistovala okolnosť, ktorá by odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre
rozhodnutie vo veci. Odvolateľ ešte v tejto súvislosti uviedol, že zmenku vystavila žalovaná, ktorú

dobrovoľne podpísala, pričom išlo o prejav jej slobodnej vôle. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR 5Obo 3/2008 z 22.10.2008, podľa ktorého z povahy zmenky ako abstraktného
a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne
vymáhaniu, preukazovať, že mu žalovaný (povinný) zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje. Ďalej poukázal
aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR 25Cdo 1839/2000 z 22.8.2002 (uverejnený v Sbírke soudních

rozhodnutí a stanovísk č. 59/2004), podľa ktorého zmenka je v právnej teórii obvykle definovaná
ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí
vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky
v určitom mieste a časte stanovenú peňažnú čiastku. Mal za potrebné poukázať predovšetkým na
nespornosť záväzku žalovanej za zmenku zaplatiť, že uvedená nespornosť, sa nepochybne vzťahuje

na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc, že záväzok žalovanej zaplatiť
aj zmenkový úrok, je platný a má byť priznaný v súdnom konaní, o to viac, ak žalovaná žiadne
námietky voči uplatnenej zmenke neformulovala. Odvolateľ ďalej uviedol, že neboli splnené podmienky
pre vykonanie iných dôkazov než navrhnutých účastníkmi konania v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p.
V prejednávanej veci súd mal rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva len

z predloženej zmenky. Predpokladom vydania rozsudku bolo výlučne predloženie originálu zmenky.
Žalovaná mohla vzniesť námietky voči zmenke na základe článku 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia, ak tak
však neurobila, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté vzhľadom na uplatnenie koncentračnej
zásady v zmysle Nariadenia. Súd sám nemôže vznášať voči zmenke námietky za žalovanú. Súd z
vlastnej iniciatívy vykonal dokazovanie, preukazujúce charakter žalovanej ako spotrebiteľky, pričom

žalovaná sa tejto obrany žiadnym spôsobom nedomáhala, uplatnenú pohľadávku nerozporovala a
svojím konaním ju prakticky uznala. Súd teda dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie nesprávnych
právnych predpisov, ako aj nesprávnej interpretácie príslušných právnych predpisov a práva Európskej
únie. Poukázal ďalej na to, že je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkomakéhokoľvekspotrebiteľskéhovzťahu.Zmenkajepritomplatná,jesamostatnýmabstraktnýmzáväzkom,
neakcesorickej povahy, preto ju nie je možné podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke
uvedené. Prvostupňový súd sa pritom aplikáciou zákona 191/1950 Sb. nezaoberal, hoci predmetom

konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový vzťah. Súd ignoroval ust. § 17 cit. zák., v zmysle ktorého
odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky,
ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak nemôže urobiť sám odporca,
tým menej tak môže urobiť súd. Pokiaľ aj odporca vznesie námietky, je na ňom, aby ich oprávnenosť
preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na odporcovi a nie je možné ho preniesť na navrhovateľa.

Nesúhlasil so záverom súdu, že dohoda o vypĺňacom práve blanko zmenky by mala predstavovať
neprijateľnú zmluvnú podmienku pri poskytovaní spotrebných (správne spotrebiteľských - poznámka
odvolacieho súdu) úverov. Samotný zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. pripúšťal, aby
na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľského úveru bola vystavená zmenka. Limitovaná bola len výška
zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase jej vyplnenia. Zákon zároveň nelimitoval použitie
iba istého druhu zmeniek, a teda prípustné sú akékoľvek zmenky, akékoľvek doložky a zároveň aj

blanko zmenky s úpravou vyplnenia zmenky v dohode o vyplňovacom práve. Z uvedeného je zrejmé, že
dohoda o vyplňovacom práve nemohla byť neplatná a nemohla byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou
ani v prostredí spotrebiteľských úverov, keďže právna úprava explicitne pripúšťala používanie blanko
zmeniek. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná uplatnený nárok nepoprela a napriek tomu súd
tento zamietol, považuje žalobca napadnuté rozhodnutie za prekvapivé. Za nesprávny považoval aj

záver súdu, v zmysle ktorého je zmenka neplatná pre neurčitý údaj splatnosti. Z predloženej zmenky
jednoznačne vyplýva, že splatnosť zmenky je určená na videnie, teda po predložení. Veta „na platenie
predložiť v lehote štyroch rokoch od vystavenia“ predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na predloženie
zmenkykplateniupodľa§34ods.1tretejvetyzákona191/1950Sb.Zuvedenéhojezrejmé,žesplatnosť
zmenky nastáva v momente predloženia, pričom predložiť je ju možné v lehote štyroch rokov od jej

vystavenia. Po predloží zmenky v lehote štyroch rokov nastáva jej splatnosť. Zo všetkých týchto dôvodov
navrhol rozsudok zmeniť.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Podaním zo dňa 22.12.2015 žalobca vzal späť návrh v časti 0,19 % denne zmenkového úroku, čím si
žalobca v tomto konaní uplatňuje iba zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.

Odvolací súd predovšetkým pripustil čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zo sumy 384,- eur od 25.01.2011 do zaplatenia, v tejto časti zrušil rozsudok a konanie
zastavil.

V ostatnej časti odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods.
1, 3 O.s.p. a rozsudok vyhlásil v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd po preskúmaní veci v napadnutej časti dospel k záveru, že v tejto časti súd prvého stupňa
správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku v napadnutej časti, na ktoré v celom
rozsahu poukazuje aj odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Odvolacie námietky žalobcu odvolací súd považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. Odvolací
súd ešte dodáva, že súd prvého stupňa náležitým spôsobom zdôvodnil a ozrejmil prečo považuje zaneplatný právny úkon, ktorým došlo k podpisu zmenky zo strany žalovanej, pričom tieto skutočnosti boli
nepochybne preukázané oboznámením spisu Okresného súdu v Michalovciach, pričom zistil, že ide
o zmenku vystavenú na plnenie dlhu zo spotrebiteľského úveru. Zmenková zmluva uzatvorená medzi

žalovanou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. je absolútne neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka aj preto prvostupňový súd správne návrh zamietol.

Keďže odvolací súd sa s týmto právnym názorom v celom rozsahu stotožňuje rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny s poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom konaní
úspech a žalovaný ako neúspešný nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.