Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114222346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci navrhovateľa Home - SR s.r.o.,
Hurbanova 15, Bardejov, IČO: 44 542 224, práv. zast. JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom, Baštová
5/A, Bardejov, proti odporcovi KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17,
Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 2.387,52 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/7/2014-63, zo dňa 14.11.2014 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 38Cb/7/2014-63 zo dňa
14.11.2014 p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh na zaplatenie sumy 2.387,52 EUR s prísl. titulom
kráteného poistného plnenia zamietol a uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

Súdprvéhostupňavodôvodneníuviedol,žebolopreukázané,ženavrhovateľsinesplnilsvojupovinnosť
vyplývajúcu z článku VI ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel,

ktorú sú súčasťou poistnej zmluvy, a to povinnosť nahlásiť polícii každú dopravnú nehodu, pri ktorej
vznikne škoda na poistenom motorovom vozidle (vrátane doplnkovej výbavy) prevyšujúca 10-násobok
minimálnej mzdy. Súd prvého stupňa sa preto stotožnil s názorom odporcu, že konanie navrhovateľa
spôsobilo obtiaže pri šetrení poistnej udalosti a mal za to, že poistné plnenie bolo krátené v primeranej
výške s poukazom na povinnosť, ktorej porušenie alebo nesplnenie v sebe nesie nemožnosť zistenia
viacerých podmienok, ktoré sú nevyhnutné pre posúdenie výšky poistného plnenia. O trovách konania
rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a žiadal rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Zároveň si
uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 1.607,64 EUR. V odvolaní uviedol, že svoju povinnosť
nahlásiť poistnú udalosť polícii si splnil, pričom skutočnosť, že česká štátna polícia konala tak ako
konala, a teda zmätočne, za toto správanie nemôže niesť zodpovednosť a nemôže mu to byť na ťarchu.
Navrhovateľ je toho názoru, že súd nesprávne rozšíril pôsobnosť slovenského právneho predpisu o
policajnom zbore aj na územie Českej republiky. Poukázal na to, že prvostupňový súd nepreukázal

dôvody pod písm. i) až ij) a súd iba poukázal v odôvodnení na jednotlivé body, ktoré odcitoval odporca.
Navrhovateľ dal do pozornosti komentár k ust. § 54 ods. 2 Obč. zák., že v prípade, ak dôjde pri výklade
spotrebiteľskej zmluvy k pochybnostiam vzhľadom na jeho nejednoznačné, alebo nejasné vyjadrenie,
je potrebné uskutočniť výklad vždy v prospech spotrebiteľa. V prípade navrhovateľa je zrejmé, ževýklady pojmov sú nejasné a najmä spôsobujú rôzny výklad a teda takéto podmienky sú neprijateľné
pre spotrebiteľa.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý zotrvával na svojich vyjadreniach, tak ako boli
predložené prvostupňovému súdu a mal za to, že pri likvidácii škodovej udalosti, postupoval správne.
Na základe uvedeného žiadal rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal s vykonaným

dokazovaním. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak
splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jej tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne
skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, to
jest neunesenie tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu dôkazné bremeno má, určujú

normy hmotného práva a v zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti.
Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno
(neoznačil potrebné dôkazy, alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné
bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Odvolací súd na základe
citovaných ustanovení Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel

a Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel je v názorovej zhode s odôvodnením
napadnutého rozsudku v tom, že na miesto dopravnej nehody mala byť privolaná Polícia ČR a nie
Mestská polícia. V kompetencii Mestskej polície nie je zadokumentovať a vyšetriť dopravnú nehodu tak
aby boli zistené všetky jej okolnosti a na tom základe mohlo byť poisťovňou určená miera zodpovednosti
a prípadné krátenie poistného plnenia. Vyšetriť dopravnú nehodu je len v kompetencii orgánov Polície.

Členovia Mestskej polície navrhli navrhovateľovi privolanie Polície, čo však navrhovateľ odmietol čím
spôsobil, že dopravná nehoda nebola riadne vyšetrená.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.