Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608201003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8608201003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Mgr. Slavomír Kollár, Levočská
2, Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu W. J. - ACANT, N. D. X, XXX XX N., IČO: 40 839 664,
právne zastúpený JUDr. Miroslav Vereb, advokát, Šoltésovej 5, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ K.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX D. B. N., Č.E. W., 2/ K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/
XX, XXX XX N., Č. W., obaja právne zastúpení JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, o zaplatenie sumy 2.987,45 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Svidník zo dňa 27.2.2015 č.k. 3Cb/46/2008-166 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa

Nepriznáva žalovaným náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník rozsudkom č.k. 3Cb/64/2008-166 žalobu zamietol. Žalobca je povinný nahradiť
žalovaným v 1/ a 2/ rade trovy konania vo výške 1.569,56 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
za odpor vo výške 179,25 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.390,31 eur na účet právneho
zástupcu žalovaných v 1/ a 2/ rade JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom z 26.2.2008 sa žalobca domáhal

zaplatenia sumy 2.987,45 eur s príslušenstvom titulom uzavretia sprostredkovateľskej zmluvy na predaj
nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom
území I.. Žalobca mal na základe tejto zmluvy vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mali žalovaní
príležitosť s treťou osobou uzavrieť kúpnu zmluvu s tým, že sa žalovaní podľa čl. II zaviazali, pre prípad,
že sa uzavrie kúpna zmluva s osobou sprostredkovanou sprostredkovateľom, uhradiť mu províziu vo
výške 5% z ceny alebo sumu 2.987,45 eur (90.000,- Sk). Žalobca získal vážneho záujemcu, a to K..
A. J. a Z. J.. Absolvoval s nimi ohliadku nehnuteľnosti u žalovaných. Neskôr žalobca na katastrálnom

portáli zistil, že došlo k zmene vlastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX. Žalovaní na
zaplatenie dojednanej provízie nereagovali, preto bola podaná žaloba.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že dňa 2.3.2007 K. A. ako záujemca a spoločnosť W.
J. - ACANT, uzavreli sprostredkovateľskú zmluvu, na základe ktorej sa zaväzuje žalobca vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť s treťou osobou kúpno-predajnú zmluvu k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX. Podľa čl. I tejto zmluvy, výška provízie za sprostredkovanie

je 5 % z kúpnej ceny nehnuteľnosti, alebo vyčíslená vo výške 90.000,- Sk. Sprostredkovateľ sa ale
zaviazal zabezpečiť predaj nehnuteľnosti za 1.800.000,- Sk.Podľa ďalšej sprostredkovateľskej zmluvy zo 7.5.2007, uzavretej medzi K. A. ako záujemcom a
spoločnosťou W. J. - ACANT na vyvíjanie činnosti smerujúcej k uzavretiu kúpno-predajnej zmluvy na
predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX za kúpnu cenu 144.000,- Sk, pričom sprostredkovateľ

má nárok na províziu vo výške rozdielu medzi kúpnou cenou, za ktorú bol sprostredkovaný predaj a
kúpnou cenou požadovanou záujemcom o sprostredkovanie predaja, najmenej však 1.600.000,- Sk.
Žalovaná v 2/ rade namietala neplatnosť právneho úkonu, a to sprostredkovateľských zmlúv zo dňa
2.3.2007 a 7.5.2007. Bola doložená listina, a to splnomocnenie z 2.3.2007 K. A., ktorá splnomocnila
splnomocnencaK.A.napodpísaniesprostredkovateľskejzmluvynapredajnehnuteľnostinaB..I.XXXX/

X, I.-I. na liste vlastníctva. Ďalej súd mal preukázané, že dňa 21.11.2007 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
medzi K. A. a K.Á. A. ako predávajúcimi a kupujúcimi K.. A. J. a Z. J. ako kupujúcimi, na základe ktorej
predávajúci odpredali nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné č. XXXX s príslušenstvom a parcelu KN
XXXX/X v celosti za kúpnu cenu dohodnutú účastníkmi vo výške 1.600.000,- Sk.

Prevod nehnuteľností kúpnou zmluvou bol potvrdený výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie I..

Uznesením Okresného súdu Prešov z 29.10.2009, pod č.k. 2K/55/2009-72 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka W.O. J.O. - ACANT. V konaní Okresného súdu Prešov 9C/49/2010 bolo vyporiadané
bezpodielovéhospoluvlastníctvomanželovW.J.aX..O.J.adovýlučnéhovlastníctvažalobcuprikázaná
pohľadávka proti K. a K. A. zo súdneho konania vedenom na Okresnom súde Svidník vo veci sp.zn.

3Cb/46/2008.

Žalobca trval na predmetnej žalobe s poukazom na to, že došlo k podpísaniu riadnej
sprostredkovateľskej zmluvy so žalovanými Bolo podpísané plnomocenstvo manželky pre manžela
Milana A., a tak je osvedčeným nárok na splatnú sprostredkovateľskú odmenu.

Zástupca žalovaných namietal platnosť splnomocnenia. Splnomocnenie z 2.3.2007 neobsahuje
náležitosti, ktoré má obsahovať, a to špecifikáciu nehnuteľností podľa katastrálneho zákona. Neuvádza
sa ani odplata za sprostredkovanie, ktorú mohol žalovaný v 1/ rade so žalobcom dohodnúť. Naviac
právny úkon o právach k nehnuteľnosti mal kopírovať samotný predmet zmluvy. Obsah splnomocnenia

mal obsahovať označenie nehnuteľností, ako to vyžaduje katastrálny zákon podľa § 42.

Žalovaný v 1/ rade s návrhom nesúhlasil. Je pravda, že chcel predať rodinný dom s manželkou. Na
odporúčanie S. Š.Á.J. došlo k podpisu sprostredkovateľskej zmluvy 2.3.2007, kde bola dohoda o 3 %-
nej provízii. Nebola tam ale uvedená žiadna suma. Neskôr podpísal aj ďalšie zmluvy, pričom provízia

sa zvyšovala. Na poslednej zmluve už nebolo napísané percento, ale suma 144.000,- Sk. Keďže S.
Š.J. zvyšoval odmenu za sprostredkovanie, tak mu oznámil, že nebude platiť za sprostredkovanie
vyššiu sumu a od zmluvy odstúpil. Rodinný dom si predá sám. Písomne ale nedošlo k zrušeniu
sprostredkovateľskej zmluvy. Povedal to len ústne v kancelárii. Tam osobne sa skontaktoval s K.. J. a
jeho manželkou, ktorým potom rodinný dom predal.

Žalovaná v 2/ rade potvrdila podpísanie splnomocenstva, a to v kancelárii pána Š., v priestoroch O. v I.,
pričom jej text diktoval pán Š.. Na obsah plnomocenstva si už nepamätá z hľadiska plynutia rokov.

Svedok K.. J. potvrdil, že čítal inzerát o ponuke rodinného domu cez agentúru W. J.. Následne s ním

aj robili ohliadku domu. Asi po 10-tich dňoch sa s ním priamo v ambulancii kontaktoval K. A. ohľadom
predaja rodinného domu. S manželmi A. potom uzavrel kúpnu zmluvu. Keď došiel za ním pán J., aby
podpísal nejaké papiere, on mu nič nepodpísal.

Svedok S. Š.Á. potvrdil, že na základe predchádzajúcej zmluvy s W. J. vyhľadával klientov na kúpu

alebo predaj nehnuteľností. Poznal manželov A.. Keďže mali záujem predať nehnuteľnosť, uzavrel s
nimi zmluvu o sprostredkovaní 2.3.2007 a neskôr 7.5.2007. Prvá zmluva z 2.3.2007 bola uzavretá medzi
ním a pánom A., pričom pani A. dala splnomocnenie manželovi. Vtedy bol k dispozícii len starší list
vlastníctva. Dodatočne zistili, že sú vedené nejaké exekučné konania. Preto vznikla otázka, ako to
doriešiť. Došli k záveru, že dlh žalovaných sa dá vyriešiť novou zmluvou s tým, že stará zaniká a provízia

bola upravená na novú výšku, ktoré majú žalovaní exekúciami. Tak sa spravila nová zmluva zo 7.5.2007.
Dodatočne ale zistili nesprávne napísanie odmeny v časti zmluvy, kde namiesto ceny nehnuteľnosti bola
zapísaná provízia a opačne, pri cene nehnuteľnosti stanovená odmena sprostredkovateľa. Niekedy, keď
jednal s A., spomenul aj meno K.. J. ako záujemcu o kúpu nehnuteľností.Súd nárok posudzoval podľa § 642 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. ako zmluvu o
sprostredkovaní, kde sprostredkovateľ sa zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby

záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu). Ďalej súd vychádzal z § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb., že bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných
veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný v prípade zneužitia tiesne, neskúsenosti,
rozumovej vyspelosti, rozrušenia, dôverčivosti, ľahkomyseľnosti, finančnej závislosti alebo neschopnosti
plniť záväzok druhej strany a dá inému sľub poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. V danom prípade súd mal preukázané, že nárok žalobcu nie
je oprávnený. Žalobca opiera svoj nárok o uzavretú sprostredkovateľskú zmluvu z 2.3.2007, uzavretú
medzi zástupcom žalobcu S. Š. a žalovaným v 1/ rade K. A., ktorý mal predložiť aj plnomocenstvo

svojej manželky K. A., žalovanej v 2/ rade. Žalovaná v 2/ rade sa ale domáha vyslovenia neplatnosti
právneho úkonu, a to sprostredkovateľskej zmluvy z 2.3.2007 a 7.5.2007 a nároku na províziu. Nárok na
províziu vzniká, ak záujemca uzavrie sprostredkovanú zmluvu na nehnuteľnosť, pričom druhou zmluvou
zo 7.5.2007 došlo k zmene s tým, že bola zamenená výška provízie s kúpnou cenou. Tieto dojednania sú
potom z hľadiska obsahu zmluvy nezrozumiteľné, nejasné a ide o neplatný právny úkon. Nehnuteľnosť

mala byť predaná za 1.600.000,- Sk. Naviac, čo sa týka plnomocenstva z 2.3.2007, toto plnomocenstvo
nemá zákonné náležitosti a jedná sa o neplatný právny úkon. Tu sa súd nestotožnil s tvrdením žalobcu,
kde zmluvou zo 7.5.2007 bola zrušená zmluva z 2.3.2007. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Otrováchkonaniaúčastníkovbolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.aneúspešnýžalobcazaviazaný
k náhrade trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal včas odvolanie právny zástupca žalobcu. Súd konštatoval, že
nárok žalobcu je neoprávnený. Súd pritom mal k dispozícii sprostredkovateľskú zmluvu z 2.3.2007 s

dohodnutou províziou 5 % z kúpnej ceny, resp. 90.000,- Sk a dohodnutá predajná cena nehnuteľnosti
na 1.800.000,- Sk. Medzi tými istými účastníkmi došlo 7.5.2007 k uzavretiu novej zmluvy za kúpnu cenu
144.000,- Sk a províziu 1.600.000,- Sk. Súd v tomto prípade sa stotožnil s tvrdením žalovaných, že
zmluva zo 7.5.2007 mala nahradiť pôvodnú zmluvu z 2.3.2007. Preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Žalobca je toho názoru, že nie je možné akceptovať dovolanie sa neplatnosti zmluvy z 2.3.2007

a 7.5.2007, pretože plnomocenstvo z 2.3.2007 obsahuje podstatné náležitosti, je dostatočne určité
a je zrejmé na aký úkon manželka poverila svojho manžela, žalovaného v 1/ rade. Záujmy oboch
žalovaných boli totožné. Plnomocenstvo splnomocňuje len na určitý druh právnych úkonov, a to na
uzavretie sprostredkovateľskej zmluvy. V danom prípade žalobca sprostredkoval predaj nehnuteľností
žalovaným v 1/ a 2/ rade a za to mu patrí odplata podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.. Je

špekulatívne a v rozpore s dobrými mravmi, ak žalovaná v 2/ rade vystaví plnomocenstvo a jej manžel v
ten istý deň uzavrie sprostredkovateľskú zmluvu, pričom sprostredkovateľ vyhľadal vážneho záujemcu
o kúpu v októbri 2007 a práve vtedy žalovaní prestali komunikovať so žalobcom. Neskôr žalovaní
sami uzavreli zmluvu so záujemcom sprostredkovaným žalobcom. Teraz sa dovolávajú neplatnosti
sprostredkovateľských zmlúv. Žalobca tu poukazuje na ustanovenie § 145 ods. 1 Občianskeho

zákonníka č. 40/1964 Zb., že bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybaviť každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Zmluva o
sprostredkovaní nie je právnym úkonom, ku ktorému by bol potrebný súhlas žalovanej v 2/ rade, pretože
tá sa bezprostredne netýka dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami. Až na prevod vlastníctva sa
vyžaduje súhlas žalovanej v 2/ rade. Keď sa vytýka nezrovnalosť v sprostredkovateľskej zmluve zo

7.5.2007 ohľadom nezrozumiteľnosti a nejasnosti provízie, tak išlo len o chybu v písaní, keď došlo
k zámene kúpnej ceny za províziu. V danom prípade došlo k predaju nehnuteľností na 1.600.000,-
Sk. Bolo preukázané, že kúpnu zmluvu so žalovanými ak predávajúcimi uzavrel záujemca, ktorého
sprostredkoval žalobca, čo je potvrdené aj výpoveďou K.. J.. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada
rozhodnutie súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v princípe stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k tomu naviac dodáva:Pokiaľ sa týka prvej sprostredkovateľskej zmluvy z 2.3.2007, tá bola uzavretá medzi záujemcom
K. A. a sprostredkovateľom W. J.. Obdobne aj druhá zmluva o sprostredkovaní sa týka záujemca

K. A. a sprostredkovateľa W. J. - ACANT. Aj keď žalobca poukazuje na to, že žalovaná v 2/
rade splnomocnila žalovaného v 1/ rade k podpísaniu sprostredkovateľskej zmluvy, jednoznačne táto
sprostredkovateľská zmluva sa týka účastníkov v zmluve uvedených, a to K. A. a W. J. - ACANT. Ani
jedna zo sprostredkovateľských zmlúv sa netýka záväzku žalovanej v 2/ rade pri sprostredkovateľskej
zmluve platiť nejakú dojednanú províziu. Ako záujemca v žiadnom prípade nie je v žiadnej z týchto

dvoch zmlúv napísaná žalovaná v 2/ rade K. A.. Z týchto sprostredkovateľských zmlúv v žiadnom
prípade nevzniká záväzok pre K. A. ako neúčastníčku takejto zmluvy. Ak § 642 Obchodného zákonníka
uvádza, že zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu
k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou a záujemca sa zaväzuje
zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu), tak ani jednou z týchto sprostredkovateľských zmlúv
nebola ako záujemca zaviazaná žalovaná v 2/ rade, že žalobca pre ňu bude vyvíjať činnosť smerujúcu

k predaju nehnuteľností. Sprostredkovateľské zmluvy sú výlučne zmluvami medzi záujemcami K. A.
a sprostredkovateľom W. J. - ACANT. Preto v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne,
pokiaľ žalobu proti žalovanej v 2/ rade zamietol. Táto nebola účastníkom sprostredkovateľských zmlúv, v
zmluvách nebola uvedená ako záujemca, preto ako neúčastník takéhoto zmluvného záväzku nemá ani
povinnosť platiť províziu. Aj v odvolaní žalobca sám konštatuje, že podpis sprostredkovateľskej zmluvy

nevyžadoval súhlas druhého manžela na platnosť sprostredkovateľskej zmluvy. Len predaj vyžadoval
spoločný súhlas vlastníkov - manželov pre platnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy.

Čo sa týka záväzku medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade ako záujemcom, je nesporné, že
podľa vyjadrení účastníkov došlo k uzavretiu dvoch sprostredkovateľských zmlúv, pričom druhá

sprostredkovateľská zmluva podľa vyjadrenia zástupcu W. J. - ACANT, a to S. Š., mala nahradiť
sprostredkovateľskú zmluvu z 2.3.2007. Práve v sprostredkovateľskej zmluve z 2.3.2007 v čl. II bodu
2 je dojednávaná výška provízie 5 % z kúpnej ceny nehnuteľností uvedenej v čl. I tejto zmluvy, alebo
vyčíslená vo výške 90.000,- Sk. Podľa S. Š., táto zmluva mala byť zrušená novou zmluvou zo 7.5.2007,
kde ale už je v čl. I bodu uvedená kúpna cena, za ktorú má záujemca úmysel predať nehnuteľnosť v cene

144.000,- Sk, pričom v čl. II provízia, a to v bode 2 sa dojednáva nárok na províziu najmenej vo výške
1.600.000,- Sk. Je to zrejmá nesprávnosť z hľadiska doterajších výpovedí účastníkov, že tu bola zámena
výšky kúpnej ceny za výšku provízie. Chyba v písaní a zjavná vôľa účastníkov nepredávať nehnuteľnosť
za 144.000,- Sk a nedojednávať províziu 1.600.000,- Sk znamená neplatnosť kúpnej ceny v tejto
zmluve, za ktorú sa má nehnuteľnosť predať, t.j. za 144.000,- Sk, ako aj neplatnosť dojednania provízie

1.600.000,- Sk. Žalobca v konaní poukazuje na to, že má nárok na províziu v rozsahu 90.000,- Sk, čo
sa ale týka dojednania provízie zo zmluvy zo dňa 2.3.2007, ktorá ale mala byť zrušená ďalšou zmluvou
o sprostredkovaní zo 7.5.2007. Preto nemožno hovoriť o platnom dojednaní platenia provízie 90.000,-
Sk zmluvou z 2.3.2007, keď zmluva bola zrušená podpisom novej zmluvy zo 7.5.2007. Keď účastníci
uzavreli zmluvu o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, treba vychádzať z §

266 ods. 1 Obchodného zákonníka, že prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento
úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. Podľa odseku 4
prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu
strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila. Naviac podľa § 266 ods. 3 pri výklade vôle podľa
odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania

o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ
to pripúšťa povaha vecí. V danom prípade je nesporné, že autorom sprostredkovateľských zmlúv bol
zástupca žalobcu S. Š.. Tento bol zodpovedný za obsah dojednania o kúpnej cene a výške provízie,
preto podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny
výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

V danom prípade nezrovnalosti v otázke výšky provízie, resp. kúpnej ceny idú na ťarchu žalobcu ako
strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila. Naviac podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. V danom prípade
je nesporné, že nebolo úmyslom zmluvných strán dojednávať platenie provízie 1.600.000,- Sk a výšku
kúpnej ceny 144.000,- z hľadiska zmluvy zo 7.5.2007, pretože pôvodná zmluva z 2.3.2007 sa považuje

za zrušenú z hľadiska novej zmluvy zo 7.5.2007. Tu platí § 40a Občianskeho zákonníka, a to veta
tretia, že ak ide o dôvod relatívnej neplatnosti úkonu, neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto ju sám
spôsobil. V danom prípade žalobca sa nemôže dovolávať neplatnosti úkonu o dojednaní provízie v
rozsahu 1.600.000,- Sk, ak takýto úmysel nebol medzi účastníkmi zjavný a sám žalobca pripustil, žedošlo k chybnému vypísaniu kúpnej ceny a výšky provízie ich zámenou. Nikdy nebol preukázaný úmysel
zmluvných strán, teda žalobcu a žalovaného v 1/ rade uzavrieť dohodu o provízii v rozsahu 1.600.000,-
Sk pri predaji nehnuteľnosti za cenu 144.000,- Sk. Preto odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa

musí konštatovať, že nedošlo k platnému dojednaniu platenia provízie na výšku 90.000,- Sk, resp.
2.987,45 eur, ako to uvádza žalobca v návrhu, ako na tom trval po celú dobu súdneho konania. Ak
zmluva zo dňa 2.3.2007 bola nahradená druhou zmluvou zo dňa 7.5.2007, a tam provízia 90.000,- Sk
neboladohodnutá.Keďžezmluvyosprostredkovaníneuzavrelažalovanáv2/radeazaňutakútozmluvu
ani neuzatváral jej manžel, žalovaný v 1/ rade, pretože v sprostredkovateľských zmluvách je vždy ako

záujemca uvedený žalovaný v 1/ rade K. A., nie jeho manželka žalovaná v 2/ rade, pričom dohoda o
sprostredkovaní zo dňa 7.5.2007 nie je platná v podstatnej časti, a to v dojednaní provízie a kúpnej
ceny za predaj nehnuteľností, potom nárok žalobcu na platenie provízie nie je dôvodný. Krajský súd tak
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ návrh žalobcu proti žalovaným
v 1/ a 2/ rade bol zamietnutý.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
o nich bolo rozhodnuté správne s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešní žalovaní majú právo na
náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaní si náhradu trov konania
nežiadali, pričom sa jedná o návrhové konanie podľa § 151 ods. 1 O.s.p., potom úspešným žalovaným
nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.