Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212228
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113212228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľa : CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a,130 00 Praha 3, Česká republika zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko ,s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: A. D., bytom X. XXXX/XX,
XXX XX I. o zaplatenie 1392,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom - vyplneným vzorovým tlačivom A podľa nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady /ES/ č.861/2007 doručeným súdu dňa 4.4.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi 1 392,- Eur titulom zmenkovej sumy spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25% denne zo sumy 996,13 Eur od 10.06.2010 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom zo sumy
1392,- Eur od 31.07.2009 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že navrhovateľ ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 3.4.2009 na zmenkovú sumu
1392,- Eur. Odporca sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne odo dňa
31.7.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia". Odporca mal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, odporca ako vystaviteľ zmenky za zmenku nezaplatil , preto
navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.
Súdom bolo odporcovi doručené tlačivo C -tlačivo na odpoveď dňa 19.05.2014, ktoré odporca súdu v
lehote tridsať dní odo dňa jeho doručenia vyplnené nedoručil/ článok 5 ods. 3 Nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 /.
Súd vo veci konal v zmysle nariadenia Rady ES č.861/2007, ktorým sa upravuje Európske konanie vo

veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území
Českej republiky, odporca je fyzická osoba , ktorá má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, v
obvode sídla konajúceho súdu, žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je
určené aj platobné miesto. Okresný súd Bratislava I je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia
príslušným súdom na konanie vo veci. Právomoc súdu konať je aj v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa súdu alebo
tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods.3 alebo 6 , súd alebo
tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.Podľa článku 19 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Súd vo veci konal a vydal rozsudok v zmysle procesného poriadku, ktorým je Občiansky súdny poriadok,
vo veci rozhodol rozsudkom vyhlásenom dňa 26.09.2014 v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súd postupoval
v súlade s ustanovením § 156 ods.3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Takéto konanie súdu je v súlade s
Nariadením európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, v zmysle ktorého bolo potrebné odstrániť
prekážky pri dosahovaní rýchleho a finančne nenákladného rozsudku. Pri stanovovaní nákladov na
riešenie sporu v rámci európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu by sa mali zohľadňovať
zásady jednoduchosti, rýchlosti a proporcionality. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
by malo byť písomné, pokiaľ súd alebo tribunál nepovažuje za potrebné ústne pojednávanie alebo ak

o to nepožiada niektorá zo strán. Súd počas konania využije najjednoduchšie a najmenej zaťažujúce
spôsoby vykonania dôkazov.
Súd nepovažoval za potrebné vzhľadom na vyššie uvedené zásady nariadiť ústne pojednávanie.
Navrhovateľ v doručenom a vyplnenom tlačive, obsahom ktorého bolo uplatnenie si nároku v časti 8.3.
-na otázku či chce ,aby sa nariadilo pojednávanie vyplnil políčko pred slovom nie. Svoje stanovisko

nezmenil , z čoho súd vyvodil záver, že žiadna zo strán nepožiadala súd o ústne pojednávanie.
Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Iná dohoda účastníkov konania
o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, a to
oboznámením s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, originálom zmenky č. XXXXXXX,
pričom prihliadol na celý obsah spisového materiálu a všetko, čo inak v konaní vyšlo najavo ( § 120 ods.
1 O.s.p. ). Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými
odôvodňoval svoj žalobný návrh z hľadiska skutočností, ktoré považoval za nesporné.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním teda súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad
rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre
posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z

hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci, vychádzajúc zo zásady
občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorímajúhlavnúzodpovednosťzazistenieskutkovéhostavuapreukázaniesvojichtvrdeníakdeaktivita
súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov

účastníkmi konania vykoná.
V konaní súd, na základe oboznámenia sa so skutkovým stavom tvrdeným navrhovateľom zistil, že
vlastná zmenka predložená navrhovateľom ako dôkaz v konaní obsahuje nasledovné údaje: Označenie,
že sa jedná o zmenku
Číslo zmenky : XXXXXXX

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa- odporcu
Miesto vystavenia zmenky : I.
Dátum vystavenia: 23.07.2009
Zmenkovú sumu: 1392,- Eur

Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 31.07.2009"

Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova25, 811 09 Bratislava, Doložka: "bez protestu", "na platenie

predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým
bola zmenka prevedená na navrhovateľa.
Podľaustanovenia §75zák.č.191/1950Zb.ozmenkáchašekochvzneníneskoršíchpredpisovvlastná
zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.
Podľa ustanovenia § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
zmenka môže byt' vystavená: na nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume
vystavenia; na určitý čas.

Podľa ustanovenia §33 ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so
splatnosťou postupnou sú neplatné.
Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.
Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Z obsahu návrhu navrhovateľa mal súd preukázané, že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd
preskúmal zmenku z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá

má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti.
Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za
túto zmenku pri predložení", je uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia" je uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať tento údaj
za predĺženie lehoty v zmysle § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, keďže tento údaj

vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na
videnie zmenky, údaj mal správne znieť „na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia". V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Obdo 59/2010
zo dňa 26.01.2011, ktorý jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia
splatnosti (na videnie a do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na

ust. 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení neskorších predpisov. Z uvedeného
je zrejmé, že pri uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny formalizmus. Z uvedeného dôvodu,
tj pre absolútnu neplatnosť zmenky, na podklade ktorej nie je možné uložiť odporcovi povinnosť plniť,
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Odhliadnuc od uvedeného, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu

navrhovateľa nie je možné vyhovieť ani z dôvodu, že v danom prípade sa zmenkou zabezpečoval
spotrebiteľský úver, ktorý poskytla odporcovi v rámci svojho predmetu podnikania obchodná spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., právny predchodca navrhovateľa, pričom navrhovateľ v konaní netvrdil a
nepreukazoval žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné ustáliť jeho predmet a konkrétne
okolnosti a podmienky predmetného úverového vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom, nakoľko podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch „v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a

iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úver) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky“. Navrhovateľ v konanísúdu nepreukázal, že predložená zmenka spĺňa uvedené zákonné náležitosti regulované zákonom č.
258/2001 Z.z., čo je ďalším dôvodom na zamietnutie predmetného návrhu.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi nepriznal

náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil a z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že mu ani žiadne
v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.