Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201075
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313201075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: Y. N., U..
XX. XX. XXXX, R. T., D. XXX/X, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L. L., Q. O. E. M.,
o zaplatenie 148,86 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 142,11 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 142,11 eura od 17. 06. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23. 01. 2013 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 148,86 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č.
A5258458, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožnila odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V dodatku bola

dohodnutáajzmluvnápokuta,ktorejčasťvovýške54eursinavrhovateľuplatnilakoškoduzaodpredaný
mobilný telefón Nokia 2330. Uvedená suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefón a jeho akciovou cenou. Okrem toho odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 94,86 eura, vyfakturovaných v období 2011/02 - 2011/04. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 02. 06. 2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala, a preto si uplatnil aj úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 17. 06. 2011.

Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12. 02. 2013 č.k. 10RO/29/2013-27, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 14. 03. 2014 č.k.
10RO/29/2013-44 zrušil a uznesením zo dňa 21. 05. 2014 č.k. 16C/59/2014-58 na ochranu záujmov
odporkyne jej ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s § 200ea OSP
a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 07. 03. 2016.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Okrem zmluvy uzatvorili aj Dodatok k
Zmluve o pripojení, v rámci ktorého sa dohodli, že navrhovateľ odpredá odporkyni mobilný telefón typ
Nokia 2330 za kúpnu cenu s DPH 1 euro, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ mobilný

telefón zo svojho majetku predáva, je 55 eur. Okrem toho odporkyňa prehlásila, že si je vedomá, že
mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala
užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ odporkyni
následne poskytoval služby, ktoré odporkyňa užívala, avšak bez toho, aby zaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 94,86 eura, vyfakturovaných v období od 02/2011 a 04/2011.

Faktúra č. 8045400177 bola odporkyni vystavená za obdobie od 08. 02. 2011 do 07. 03. 2011, so
splatnosťou 23. 02. 2011, vo výške 30,94 eura. Za toto obdobie bola odporkyni fakturovaná aj upomienka
vo výške 1,33 eura a tiež rozdiel medzi službou orange a zľavou vo výške 28,74 eura, teda dlžná suma
spolu predstavovala sumu 61,01 eura.

Faktúra č. 2105527602 bola odporkyni vystavená za obdobie od 08. 03. 2011 do 07. 04. 2011, so
splatnosťou 29. 03. 2011, vo výške 25,14 eura a tiež jej bola vystavená faktúra za upomienku vo výške
1,33 eura, t.j. spolu suma 26,47 eura.

Faktúra č. 2108802605 za odpojenie, so splatnosťou 29. 04. 2011, bola vo výške 7,38 eura.

V pokuse o pokonávku, okrem vyššie uvedených súm, navrhovateľ žiadal zaplatiť aj zmluvnú pokutu v
celkovej výške 54 eur a to do 16. 06. 2011.

Keďže odporkyňa do uvedeného dátumu dlžné sumy neuhradila, navrhovateľ žiadal od 17. 06. 2011 aj

zákonné úroky z omeškania a to nielen z dlžných súm, ale aj zo zmluvnej pokuty.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý
zisk).Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať
odporkynidohodnutýdruhslužiebaodporkyňabolapovinnáplatiťdohodnutúcenuzaposkytnutéslužby.
Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby odporkyni
poskytoval. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry č. 8045400177 na sumu 30,94 eura

splatnú dňa 23. 02. 2011, č. 1009014603 na sumu 1,33 eura splatnú dňa 23. 02. 2011, č. 2102179208 na
sumu 28,74 eura splatnú dňa 25. 02. 2011, č. 2105527602 na sumu 25,14 eura splatnú dňa 29. 03. 2011
a č. 2105527766 na sumu 1,33 eura splatnú dňa 29. 03. 2011 nezaplatila. Následne došlo k odpojeniu
odporkyne, v dôsledku čoho bola odporkyni vyfakturovaná suma 7,38 eura so splatnosťou 29. 04. 2011.
Teda odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb a cenu za odpojenie vo výške 94,86 eura.

Navrhovateľ predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 54 eur uplatňovanej titulom
náhrady škody. Uvedená suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
Nokia 2330 vo výške 55 eur a jeho akciovou cenou 1 euro. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že
odporkyňa získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom porušila

záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z hľadiska
právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom
predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť
majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote

poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

Navrhovateľ preukázal na strane odporkyne porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorým súvisí aj vznik uplatnenej
škody (ujma na majetku navrhovateľa). Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi

porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona
predpokladá (prezumpcia zavinenia).

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku

všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len
výška uplatnenej škody. Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) a jeho predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy
o pripojení. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku

poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení
škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej povinnosti. V
žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a predajnej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade bola akciová cena konečného
telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných

služieb a platením úhrad za ne, bol navrhovateľovi prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný
aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného zariadenia. Teda
ak odporkyňa dohodnutú zmluvnú povinnosť porušila po troch mesiacoch z dohodnutých 24 mesiacov
(doba viazanosti od 28. 10. 2010, porušenie povinnosti- nezaplatenie faktúry od 08. 02. 2011, splatnejdňa 23. 02. 2011), vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako alikvótna časť rozdielu akciovej
a predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej zmluvnej povinnosti do
uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi vznikla skutočná škoda

vo výške 47,25 eura, ktorá zodpovedá príslušnej časti rozdielu akciovej a predajnej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia (54 eur/24 mesiacov * 21 mesiacov= 47,25 eura).

S poukazom na vyššie uvedené súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,11
eura, pozostávajúcu zo sumy 94,86 eura za nezaplatenú ceny za poskytnuté služby a odpojenie a zo

sumy 47,25 eura titulom náhrady škody. Spolu s touto sumou uložil súd odporkyňu povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 142,11 eura od
17. 06. 2011 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, nakoľko pri uplatnenej náhrade škody súd zohľadnil skutočnosť, že

odporkyňacenuposkytnutýchslužiebnezaplatilaažododňa08.02.2011,t.j.dovtedycenuposkytnutých
služieb platila, a preto súd túto skutočnosť zohľadnil a znížil náhradu škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ nemal úspech v pomerne

nepatrnej časti. Náhrada trov konania pozostávala z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
eura, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).