Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217433
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 6, proti odporcovi: J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., M. M. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 776,16 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 130,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 130,16 eur od 03.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 29.10.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 776,16 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 776,16 eur od 3.10.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.11.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320122728 na sumu 1.700 eur, za odplatu vo výške 646 eur. Odporca
sa touto zmluvou zaviazal uhradiť celkovú čiastku vo výške 2.346 eur v 13 mesačných splátkach, a to

v prvých troch mesačných splátkach vo výške 8,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 232,05 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere. Odporca
uhradil 1.569,84 eur, pričom poslednú úhradu vo výške 50 eur vykonal dňa 14.7.2015. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo
dňa 18.4.2013 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení

o zosplatnení záväzku zo dňa 24.9.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným
ku dňu 2.10.2013. Suma 776,16 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 2.346 eur a uhradenou sumou odporcom vo výške 1.569,84 eur.

Odporkyňa sa bránila, že uhradila navrhovateľovi viac ako je uvedené v splátkovom kalendári.

Navrhovateľajehosplnomocnenýzástupcasanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťospravedlnili,

súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 320122728 zo dňa 22.11.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 18.4.2013, oznámením ozosplatnení záväzku zo dňa 24.9.2013, poštovými podacími hárkami, platobným príkazom, splátkovým
kalendárom, potvrdeniami o prevzatí hotovosti, dokladmi o vklade v hotovosti, písomnými vyjadreniami
zástupcu navrhovateľa zo dňa 1.2.2016, zo dňa 2.3.2016, Zmluvou o poskytovaní domáceho servisu

zo dňa 22.11.2012, Objednávkou služby Domáci servis zo dňa 22.11.2012, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 22.11.2012 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320122728. Odporca je identifikovaný svojim menom a priezviskom,

trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom OP. Podľa predmetnej zmluvy veriteľ poskytuje dlžníkovi/
spoludlžníkovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 1.700 eur, ktorý je poskytnutý za
odplatu a celkový úrok vo výške 20 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Za poskytnutý
úver si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Dlžník/
spoludlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1.700 eur a odplatu vo výške 646 eur, celkom
2.346 eur a to v trinásťmesačných splátkach tak, že v prvých troch mesačných splátkach sa zaväzuje

uhradiť úver vo výške 8,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške
232,05 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza priemerná RPMN
20,90 % (pri splatnosti úveru na 13 mesiacov). V písomnej zmluve odporca potvrdil svojim podpisom
na zmluve prevzatie istiny. Na druhej strane predmetnej zmluvy sú Obchodné podmienky, ktoré podľa

zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tvoria prílohu tejto zmluvy.

Navrhovateľ vyzval odporcu predžalobnou upomienkou zo dňa 18.4.2013 na úhradu dlžnej sumy po
splatnosti vo výške 1.276,16 eur a to najneskôr do piatich dní od obdržania tejto výzvy. O zaslaní tohto
listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 19.4.2013, v ktorom je uvedený aj odporca ako adresát.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24.9.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že záväzok z
predmetnej zmluvy o úvere bol zosplatnený ku dňu 2.10.2013 z dôvodu omeškania odporcu s jeho
splácaním, a že celý dlh, t. j. istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 1.276,16 eura iné
sa stávajú splatnými. O zaslaní tohto listu svedčí poštový podací hárok zo dňa 25.9.2013, v ktorom je
uvedený ako adresát aj odporca.

Odporca podľa platobného príkazu uhradil dňa 13.7.2015 sumu 50 eur. Podľa odporcom doložených
dokladov (splátkový kalendár, potvrdenia o prevzatí hotovosti, doklady o vklade v hotovosti) odporca na
Zmluvu na domáci servis uhradil dňa 22.11.2012 sumu 232,05 eur a dňa 1.3.2013 sumu 297,71 eur. Na
zmluvu o úvere uhradil dňa 22.11.2012 sumu 8,50 eur, dňa 1.3.2013 sumu 2,29 eur a dňa 30.4.2013

sumu 170 eur. Podľa potvrdení o prevzatí hotovosti odporca uhradil dňa 17.1.2014 sumu 100 eur, dňa
14.4.2014 sumu 50 eur, dňa 12.5.2014 sumu 50 eur, dňa 17.6.2014 sumu 50 eur, dňa 2.12.2014 sumu
100 eur. Podľa potvrdení o vkladoch v hotovosti odporca uhradil dňa 17.3.3015 sumu 100 eur a dňa
16.6.2015 sumu 50 eur.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potvrdila, že ju podpísala,
chcelasivziaťúvernasvojuspotrebu,nienavýkonpovolania,zamestnaniaalebopodnikania.Tvrdila,že
jej síce bol poskytnutý úver vo výške 1.700 eur, ale v rovnaký deň poskytnutia úveru jej navrhovateľ strhol
690 eur alebo 696,15 eur. Zostala jej na ruke suma, ktorá bola rozdielom 1.700 eur a 690 eur. Platby na
úver vykonala tak ako sú uvedené v splátkovom kalendári. Na dôkaz svojich tvrdení doložila doklady z

obdobia od 17.1.2014 do 13.7.2015. Tvrdila, že z titulu úveru zaplatila viac ako je uvedené v splátkovom
kalendári. Odporkyňa po písomných vyjadreniach navrhovateľa potvrdila, že predmetnou zmluvou o
úvere chcela prefinancovať predchádzajúci úver, ktorý jej bol poskytnutý navrhovateľom. Nepamätá si,
či uzatvorila Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, podpis na tejto zmluve je jej podpisom. Chcela
vedieť, koľko dostala peňazí na ruku od navrhovateľa a koľko bolo prefinancované na predchádzajúci

úver. Tieto údaje si sama u navrhovateľa nezisťovala.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 1.2.2016 navrhovateľ eviduje vykonané platby
odporcom takto: suma 8,50 eur dňa 22.11.2012, suma 8,50 eur dňa 30.11.2012, suma 8,50 eur dňa
30.11.2012, suma 2,29 eur dňa 28.2.2013, suma 170 eur dňa 30.4.2013, suma 290 eur dňa 11.6.2013,

suma 232,05 eur dňa 20.7.2013, suma 100 eur dňa 17.1.2014, suma 50 eur dňa 14.4.2014, suma 50 eur
dňa12.5.2014,suma50eurdňa17.6.2014,suma100eurdňa2.12.2014,suma200eurdňa31.12.2014,
suma 100 eur dňa 17.3.2015, suma 100 eur dňa 30.4.2015, suma 50 eur dňa 16.6.2015, suma 50 eur
dňa 14.7.2015, spolu 1.569,84 eur.Poukázal na to, že navrhovateľ nežiadal od odporcu úhradu 1. splátky pri podpise zmluvy, úhrada
450 eur ako 1. splátky v deň odovzdania peňažnej čiastky bola dobrovoľným rozhodnutím odporcu.

Odporca celkom uhradil 1.569,84 eur a pri jeho záväzku uhradiť sumu 2.346 eur mu zostáva uhradiť
776,16 eur. Dodal, že časť poskytnutých finančných prostriedkov bola použitá na pre financovanie
predchádzajúceho spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ preveril všetky platby odporcu s tým, že všetky
platby podľa odporcom predložených dokladov boli naúčtované k danému spotrebiteľskému úveru. V
písomnom vyjadrení zo dňa 2.3.2016 doplnil, že úhrady odporkyne zapísané v ľavej časti splátkového

kalendára sú úhradami odporkyne na osobitný záväzkovoprávny vzťah, a to na záväzok zo Zmluvy o
poskytovaní domáceho servisu, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 22.11.2012.

Zmluva o poskytovaní domáceho servisu je samostatnou zmluvou, ktorá sa uzatvára na základe
osobitnej žiadosti klienta, pričom predmetná zmluva nie je žiadnym spôsobom pripojená k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere a netvorí so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere jeden celok. Uzatvorenie

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. poskytnutie úveru spotrebiteľovi nie je žiadnym spôsobom
podmienené uzatvorením Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu. Predmetom Zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri využívaní služby
domáci servis, t.j. pri poskytovaní konzultačných a nadštandardných služieb, spočívajúcich v preberaní
a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhrady splátky úveru, vedení a kontrole splátkového

kalendára, upozornenie na termín splátky. Za poskytnutie predmetnej služby sa odporkyňa zaviazala
uhradiť navrhovateľovi odmenu vo výške 696,15 eur, splatnú v troch mesačných splátkach vo výške
232,05 eur. Záväzok zo Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu nie je predmetnom tohto konania. V
splátkovom kalendári sú platby na obe zmluvy oddelené, na ľavej strane je zjavné označenie služby
„Domáci servis“ a na pravej strane je označenie „Úver“. Na záväzok zo Zmluvy o poskytovaní domáceho

servisu uzatvorenej dňa 22.11.2012 eviduje navrhovateľ tieto úhrady: dňa 22.11.2012 vo výške 232,05
eur, dňa 30.11.2012 vo výške 166,39 eur, dňa 28.2.2013 vo výške 65,66 eur a dňa 28.2.2013 vo výške
232,05 eur, spolu 696,15 eur.

Tvrdenie navrhovateľa bolo preukázané doložením písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní domáceho

servisu medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 22.11.2012 a Objednávkou služby Domáci servis.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere dňa 22.11.2012. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s
poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade
navrhovateľa ide o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou, a teda spĺňal kategóriu
postavenia spotrebiteľa. Súd teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010

Z.z. upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Vo svojich ustanoveniach § 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa, osobu
veriteľa a pojem zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 9) okrem iného
obsahovaťtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,tiežročnúpercentuálnu mierunákladov.V
prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vpredmetnejpísomneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskom
úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti predmetného úveru, pričom podľa názoru súdu

nepostačuje údaj o tom, kedy je splatná prvá splátka a ďalšie splátky a údaj o počte mesiacov, v ktorých
sa majú mesačné splátky vykonávať. Dojednanie o spôsobe splatnosti spotrebiteľského úveru je pre
bežnéhospotrebiteľanezrozumiteľné,nespĺňajúcepožiadavkuuvedeniaúdajupodľa§9ods.2písmeno
f) zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN a pokiaľ tento údaj je
uvedený v Obchodných podmienkach, podľa názoru súdu tento údaj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

musí byť uvedený v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom
úvere 1.700 eur a plnení odporcu vo výške 1.569,84 eur je nezaplateným dlhom suma vo výške 130,16
eur.

Vo zvyšku žalovanej istiny súd návrh s poukazom na horeuvedené zamietol.K obrane odporkyne súd uvádza, že účastníci konania dňa 22.11.2012 uzatvorili dve zmluvy, a to
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320122728 (záväzok z ktorej bol predmetnom tohto konania) a
Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu (ktorá nebola predmetom tohto konania). Na základe dokladov

predložených nielen navrhovateľom, ale i odporcom, bolo preukázané, že z titulu predmetnej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere odporkyňa uhradila celkom sumu 1.569,84 eur. Úver jej bol poskytnutý vo
výške 1.700 eur ako bezúčelový, hotovostný úver. Úver teda mohol byť použitý aj na prefinancovanie
predchádzajúceho úveru odporkyne. Za takýchto okolností je bezpredmetné zisťovať, v akej výške
bol predmetný úver použitý na prefinancovanie iného úveru, ak záväzok odporkyne vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške istiny 1.700 eur tým zostane nedotknutý. Súd preto nevykonal odporkyňou
navrhnutý dôkaz aká suma bola prefinancovaná na predchádzajúci úver odporkyne.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní od 3.10.2013 (po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu), pretože k zosplatneniu pohľadávky
došlo ku dňu 2.10.2013. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 17% a

neúspech v rozsahu 83%, odporca mal úspech v rozsahu 83 % a neúspech v rozsahu 17%, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 66%. Pomerne (čiastočne) úspešná odporkyňa nežiadala nahradiť trovy
konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.