Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206486
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814206486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
COFIDIS, a.s., Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovaným: 1/N. B., Y..
XX.XX.XXXX, E. C. XX 2/ N. B., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XX za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
Pomoc a ochrana spotrebiteľa POS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpené JUDr.

Jaroslavou Oravcovou, AK Dobrianského 1651, Vranov n/T o zaplatenie 1.032,52 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému v 1/rade a žalovanému v 2/rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania Združeniu Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 139,25 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jaroslavy Oravcovej a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 1.032,52
eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške 881 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 106,66 eur,
poistného vo výške 37,55 eur a z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 7,31 eur do
15 dní a taktiež nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.12.2007 žalobca
uzatvoril so žalovanými Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Týmto dňom zmluva nadobudla

účinnosť nakoľko došlo zo strany žalovaných k prijatiu návrhu Zmluvy o úvere, ktorý žalobca predložil
žalovaným tak, že ho zaslal na adresu žalovaným. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné
podmienky („VOP“) sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy obsahovali údaje o výške úverového limitu,
úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Žalobca dňa 17.12.2007 schválil
úverový limit v zmysle zmluvy a nasledujúci deň poskytol žalovaným úverový limit vo výške 1.327,76
eur. Čerpanie sa uskutočnilo na základe žiadosti žalovaných poukázaním peňažných prostriedkov na
bankový účet určený žalovanými v zmluve o úvere. Žalovaní prečerpali celkovo sumu vo výške 2.254,86

eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú VOP, vytlačené na zadnej strane zmluvy o RÚ spolu
so Sadzobníkom poplatkov, ktorý tvorí prílohu zmluvy. Žalovaní sa so znením zmluvy o úvere a VOP
oboznámili, čo potvrdili aj podpisom zmluvy o úvere. V zmluve sa žalobca a žalovaní okrem iného
dohodli, že dátum splatnosti mesačnej splátky je najneskôr do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku
vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %.
Žalovaní splátky neplatili riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy o VOP, preto žalobca listom

odstúpil od zmluvy o úvere v zmysle ust. čl. 8 VOP. Žalovaní sa zaviazali na úhradu nielen istiny ale aj
úrokov z úveru. Okrem toho sa zaviazali platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a jeho
splácaním, a tiež sankcie spojené s porušením povinnosti. Poistenie úveru je nepovinné. V prípade, žeby si žalovaný neželal byť poistený, túto skutočnosť bol povinný vyznačiť na vyznačenom mieste na
Zmluve o úvere v často Odmietnutie poistenia, v opačnom prípade sa na neho ustanovenia o poistení
vzťahujú. Vzhľadom na to, že žalovaní pristúpili k poisteniu, boli povinní nahradiť žalobcovi poistné za

jeho poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné obdobie, o čom boli
žalovaní upovedomení v zmluve o úvere. Poistným obdobím bol kalendárny mesiac. Žalovaní súhlasili s
pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmietajú poistenie, nevyznačili na vyhradenom mieste
na zmluve. V zmysle čl. 7.2 VOP, v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je
veriteľ oprávnený a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania a to vo výške 8 % z každej minimálnej

splátky úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní o viac ako 15 dní. Žalovaní uhradili ku dňu podania
návrhu sumu 3.602,76 eur a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradili. Dňa 12.05.2014 zaslal právny zástupca
žalobcu žalovaným predžalobnú upomienku v ktorej ich vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní na výzvu
nijako nereagovali. Žalovaní do dnešného dňa neuhradili žalobcovi žiadne ďalšie splátky a z uvedeného
dôvodu ich záväzky voči žalobcovi predstavujú sumu 1.032,52 eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške
881 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 106,66 eur, poistného vo výške 37,55 eur a z poplatkov

z omeškania so splácaním úveru vo výške 7,31 eur.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

Do konania na strane žalovaných podľa vtedy platných predpisov vstúpil vedľajší účastník konania,

ktorý so žalobu nesúhlasil, žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol, že poukazujú na Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXX uzavretú medzi žalobcom a žalovanými, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, ktorú je
treba posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázali, že predmetná
zmluva o úvere má byť bezúročná a bez poplatkov a to z dôvodu, že neobsahuje náležitosti podľa ust.
§ 4 ods. 2 písm. i), j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázali na predmetné ustanovenia. Pokiaľ

údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, bolo potrebné žalovaným
ako spotrebiteľom poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, čo v tomto prípade nebolo zo strany žalobcu poskytnuté aj napriek skutočnosti, že žalobca
jednoznačne prezentuje opak. Poukázali na rôzne rozhodnutia súdov. Zároveň dali do pozornosti list zo
dňa15.12.2014,ktorýadresovalžalobcažalovanýmoznačenýakoOdstúpenieodzmluvyaodpoistenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedna o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Obč.
zákonníka, odstúpením od zmluvy o úvere nastupuje medzi účastníkmi právny režim bezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 457 Obč. zákonníka. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú
práva z nej aj napriek jej zrušeniu s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy,
zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa

Obč. zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri
vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a účastníci majú právo žiadosť to, čo si vzájomne
plnili. V danom prípade vzniká právo domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za
úver a ďalších nárokov zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Momentom odstúpenia od zmluvy

vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci
zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia. Poukazujú, že žalovaným boli poskytnuté
finančného prostriedky vo výške 1.327,76 eur z ktorých žalovaní zaplatili 3.602,76 eur. Nárok žalobcu
považujú za nedôvodný nakoľko žalovaný uhradili žalobcovi sumu 3.602,76 eur, čím poskytnutý úver je
nielenže zaplatený ale ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočnosti, je už preplatený. Žiadali žalobu

zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to pokusom
o zmier zo dňa 12.05.2014, formulárom o zmluvných podmienkach na čl. 6, zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 13.12.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami, kópiami osobných dokladov,

výpisom z osobného účtu, zmluvou o vedení osobného účtu, potvrdením o príjme, odstúpením od
zmluvy a od poistenia zo dňa 05.02.2014 adresované obom žalovaným, výpisom z úverového účtu
na čl. 17-28, pokusom o zmier z 12.05.2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa
05.08.2014, oznámením o vstupe druhého vedľajšieho účastníka na čl. 41, vyjadrením žalobcu zo
dňa 10.02.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.06.2015, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa

21.10.2015, vyjadrením žalobcu z 23.10.2015, prehľadom na čl. 77, prílohou k zmluve na čl. 78,
správami o pobyte žalovaných, vyjadrením žalobcu zo dňa 22.11.2015 z ktorého zistil nasledujúci
skutkový stav vecí:Žalobca ako veriteľ a žalovaná v 1. rade ako dlžník a žalovaný v.2 rade ako spoludlžník uzavreli dňa
13.12.2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver s úverovým limitom 40.000,-sk, t.j. 1.327,76 eur. Úroková sadzba v zmluve uvedená

nebola ako to vyplýva z jej obsahu. Súčasťou zmluvy bola nejaká dohoda ohľadom poistenia, dohoda o
zrážkach zo mzdy a kolónka spracovanie osobných údajov. Spodná časť pri podpise účastníkov zmluvy
je pre veľmi malé písmo a bez lupy nečitateľná. K zmluve sú priložené všeobecné obchodné podmienky.

V časti poistenie úveruje uvedené že veriteľ umožňuje dlžníkovi dobrovoľné poistenie schopnosti splácať

úverzapodmienokrámcovejzmluvyč.7769Vdohodnutejmedziveriteľomakopoistníkomapoisťovňami
CNP Assurances a CNP WM a za splnenia VPP č. 7769V-09/07. Nižšie uvedené ustanovenia tohto
„Pristúpenia k poisteniu na krytie úveru“ sa vzťahujú na dlžníka, ktorý s poistením súhlasí a spĺňa
podmienky poistenia. Dlžník berie na vedomie, že poistenie je nepovinné. Ak si neželá byť poistený
alebo ak nespĺňa podmienky poistenia, vyznačí túto skutočnosť svojim podpisom v časti Odmietnutie
poistenia, inak sa na neho nižšie uvedené ustanovenia vzťahujú. Dlžník vyhlasuje, že svojim podpisom

na tejto žiadosti o úver pristupuje k poisteniu v zmysle VPP. Dlžník žiada, aby poistenie pre dohodnuté
poistné riziká nadobudlo okamžitú účinnosť bez čakania na uplynutie 30-dňovej lehoty na odstúpenie, na
ktoré mu však ostáva nárok zachovaný v zmysle VPP. Dlžník vyhlasuje, že ku dňu pristúpenia k poisteniu
spĺňa podmienky poistenia uvedené vo VPP, najmä výslovne vyhlasuje, že 1.) je zmluvnou stranou
Zmluvy o úvere s veriteľom; 2.) je mladší ako 65 rokov; 3.) nie je v čase pristúpenia práceneschopný a

nebol práceneschopný dlhšie ako 30 po sebe nasledujúcich dní počas 24 mesiacov predchádzajúcich
pristúpeniu; 4.) nie je poberateľom čiastočného ani plného invalidného dôchodku. Dlžník sa zaväzuje
nahradiť veriteľovi uhradené poistné za jeho poistenie, a to vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči
veriteľovi za každé poistné obdobie. Poistné môže byť menené poisťovateľom v súlade s ustanoveniami
VPP. Všetky otázky a vzťahy súvisiace s poistením neupravené týmto pristúpením sa budú spravovať

VPP.

Podľa článku 1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len ,,VOP“) tieto upravujú vzájomné
práva a povinnosti medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru, spoločnosťou COFIDIS, a.s., ktorej
predmetom podnikania je najmä poskytovanie úverov zo zdrojov nevyžadujúcich bankové povolenie,

sprostredkovanie poistenia na základe povolenia pre činnosť poisťovacieho agenta, ako aj ďalšie
činnosti zapísané ako predmet podnikania veriteľa v OR a klientom, ktoré vznikajú v súvislosti s
uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom RÚ medzi veriteľom a klientom. Tieto VOP vydáva veriteľ v
zmysle § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Obch. zákonníka v znení neskorších predpisov.

Úver je revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý veriteľ poskytuje klientovi na základe zmluvy o úvere a v
súlade a týmito VOP, formou poskytovania návratných peňažných prostriedkov na priebežné čerpanie
klientom za účelom financovania jeho finančných potrieb a to do výšky úverového limitu dohodnutého v
zmluve o úvere, s možnosťou opätovného čerpania zostatku úverového limitu ( čl. 1 bod. 1.3.2 VOP ).

V zmysle článku 2 bod 2.1 VOP na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta,
za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto VOP a zmluvy o úvere, poskytnúť
klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje, takto
poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami
spojenými s poskytnutím a správou úveru. V prípade porušenia povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o

úvere, alebo týchto VOP, je klient okrem toho povinný uhradiť veriteľovi prípadné sankcie uvedené v
týchto VOP, zmluve o úvere alebo sadzobníku poplatkov veriteľa.

Podľa článku 3 bod 3.1 a 3.2 VOP ak bola riadne uzavretá zmluva o úvere a splnená odkladacia
podmienka poskytnutia úveru, poskytne veriteľ klientovi úver do výšky uvedenej v zmluve o úvere na

základe žiadosti klienta o čerpanie úveru. Prvé čerpanie úveru poskytne veriteľ vo výške uvedenej v
zmluve o úvere, formou prevodu peňažných prostriedkov klientovi na určený bankový účet s tým, že
minimálna čiastka prvého čerpania musí byť aspoň 300,- Sk. Uzavretie zmluvy o úvere a schválenie
úverového limitu nezaväzuje dlžníka úver čerpať. Za čerpanie úveru sa považuje prevod finančných
prostriedkov vo výške podľa žiadosti klienta až do výšky úverového limitu veriteľom na bankový účet

určený dlžníkom. Prevodom sa rozumie odpísanie peňažných prostriedkov z účtu veriteľa v prospech
bankového účtu klienta.V zmysle článku 4 bod 4.1 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so
zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže
veriteľ v súlade s čl. 8.4. týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver splácať

až do okamihu úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov. Tým nie je dotknuté prípadné právo
po dobu trvania zmluvy o úvere.

V zmysle článku 4 bod 4.2 VOP splátka úveru (minimálna splátka úveru i akákoľvek mimoriadna
dobrovoľnásplátkaúveruklienta)sapoužijenaúhraduúrokovzúveru,poplatkovsúvisiacichspoistením

prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa sadzobníka poplatkov veriteľa a
na úhradu istiny úveru. Klient je oprávnený kedykoľvek splatiť splátku úveru v akejkoľvek výške a teda
skutočný priebeh splácania úveru závisí na aktuálnej výške jeho čerpania a na tom, či ho klient bude
splácať v dohodnutých minimálnych mesačných splátkach alebo bude dobrovoľné platiť vyššie splátky
prípadne splatiť úver predčasne.

Podľa článku 4 bod 4.3. a 4.4. VOP keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide o
revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne vyčísliť počet
splátok úveru a ani dobu splácania úveru. Vzorec na výpočet počtu minimálnych splátok úveru v prípade,
že klient čerpá úver iba jednorázovo, vo výške úverového limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky,
je uvedený v Sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je zasielaný dlžníkovi súčasne s návrhom zmluvy o

úvere. Konečná splatnosť úveru nie je určená, vzhľadom na uzavretie zmluvy o úvere na dobu neurčitú,
platí však, že úver musí byť úplne splatený najneskôr v posledný deň trvania zmluvy o úvere, ak došlo k
úkonu, ktorým sa má skončiť trvanie tejto zmluvy o úvere. Minimálna splátka úveru je splatná mesačne,
každý kalendárny mesiac, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí.
Prvá minimálna splátka úveru je splatná do 15. Dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo

k prvému čerpaniu úveru klientom. Klient je povinný splácať úver na bankový účet veriteľa, špecifikovaný
v zmluve o úvere.

V zmysle článku 4 bod 4.5 VOP Klient je oprávnený kedykoľvek uskutočniť vyššiu splátku úveru ako je
minimálna splátka úveru alebo úver úplne splatiť.

V zmysle článku 5 VOP bod 5.1 a 5.2 Úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi
úroky z úveru. Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatky súvisiace s poskytovaním úveru a jeho
splácaním, a tiež sankcie spojené s porušením povinností podľa zmluvy o úvere ako sú opísané v týchto
VOP a v Sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je dlžníkovi poskytovaný súčasne s návrhom zmluvy

a ktorý je tiež zverejnený na internetovej stránke veriteľa www.cofidirekt.sk .
Klient je povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a to vždy
podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Úroková sadzba úveru je pohyblivá
čo znamená, že veriteľ je oprávnený úrokovú sadzbu meniť v nadväznosti na vývoj finančného trhu
v SR, najmä s prihliadnutím na zmeny úrokových sadzieb uplatňovaných bankami a spoločnosťami

poskytujúcimi spotrebiteľské úvery pri poskytovaní úverov v SR. Úroková sadzba v čase odoslania
návrhu zmluvy je uvedená v zmluve o úvere. Prípadné zmeny úrokovej sadzby oznámi veriteľ dlžníkovi,
a to najmenej 45 dní pred účinnosťou zmeny úrokovej sadzby a zverejní ich aj na svojej internetovej
stránke www.cofidirekt .sk. Pokiaľ klient so zmenou úrokovej sadzby nesúhlasí, je
oprávnený v tejto 45 dňovej lehote splatiť úver s pôvodným úrokom bez akejkoľvek sankcie. Po uplynutí

danej lehoty sa bude jeho úver vzťahovať nová úroková sadzba. Zmena úrokovej sadzby sa môže týkať
aj iba časti úveru alebo byť podmienená ďalšími podmienkami veriteľa na čerpanie úveru (najmä ak
má ísť o zníženie úrokovej sadzby), a v takom prípade sa zmenená úroková sadzba vzťahuje iba na
veriteľom určenú časť úveru alebo za veriteľom určených podmienok.

V zmysle článku 5 VOP bod 5.3 Úročenie úveru je denné a vykonáva sa od okamžiku prevedenia
peňažných prostriedkov na účet klienta až do dňa splatenia úveru, a to podľa aktuálnej výšky čerpania
úveru evidovanej na úverovom účte klienta.

V zmysle článku 5 VOP bod 5.4 Ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa súvisiacich s

týmto úverom (ďalej len „RPMN“) je sadzba, ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa
vzorca uvedeného v Sadzobníku poplatkov veriteľa. Vzorec na výpočet RPMN, štandardná miera RPMN
a príklady výpočtu RPMN sú zverejnené tiež na internetovej stránke veriteľa www.cofidirekt.sk. Privýpočte RPMN treba brať do úvahy typ úveru, ktorý umožňuje opätovné čerpanie zostatku úverového
limitu, právo na predčasné splatenie úveru a možnosť mimoriadnej splátky, ktoré neumožňujú presný
výpočet pre všetky úvery. Poplatky a úrokovú sadzbu, ktoré sú súčasťou výpočtu RPMN, je veriteľ

oprávnený meniť v súlade s týmito VOP, a preto sa RPMN vypočítaná pri uzavretí zmluvy môže meniť
v nadväznosti na zmenu takýchto vstupných údajov. Súčasťou týchto VOP, zmluvy o úvere a/alebo
Sadzobníka poplatkov sú tiež informácie o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe (mesačná úroková
sadzba krát 12), poplatkoch uplatňovaných veriteľom v súvislosti s úverom a o postupe a spôsobe zániku
a skončenia zmluvy o úvere.

V zmysle článku 5 VOP bod 5.5 Veriteľ je oprávnený klientovi okrem úroku účtovať, a klient sa zaväzuje
platiť, poplatky súvisiace s úverom, ktoré sú uvedené v Sadzobníku poplatkov. Takéto poplatky môžu
zahŕňať, okrem iného, pravidelné poplatky (napríklad poplatok za vedenie úverového účtu, poplatky
za zasielanie výpisu z účtu) alebo nepravidelné poplatky (napríklad poplatky za spracovanie žiadosti o
čerpanie úveru, poplatky za spracovanie mimoriadnej splátky, poplatky za úhradu prostriedkov úveru na

účet tretej osoby) a prípadné ďalšie poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Okrem takýchto poplatkov je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka náhradu ďalších nákladov skutočne vynaložených veriteľom v
súvislosti s poskytovaním úveru alebo splácaním úveru dlžníka vrátane napríklad nákladov na poštovné,
na prevody prostriedkov na účet a pod. Zoznam nákladov, ktorých náhradu klientom veriteľ požaduje,
je uvedený v Sadzobníku poplatkov. Sadzobník poplatkov veriteľa, platný v čase ponuky uzavretia

zmluvy o úvere, je prílohou zmluvy o úvere a veriteľ ho zasiela dlžníkovi spoločne s návrhom zmluvy
o úvere. Klient podpísaním zmluvy o úvere zároveň vyhlasuje, že súhlasí so Sadzobníkom poplatkov
veriteľa a zaväzuje sa uhrádzať poplatky v ňom uvedené. Veriteľ je oprávnený meniť poplatky uvedené
v Sadzobníku poplatkov kedykoľvek za trvania zmluvy o úvere v súlade s čl. 12.5 VOP. Okrem poplatkov
je klient povinný uhradiť veriteľovi tiež prípadné sankcie pre prípad porušenia povinností zo zmluvy, a to

v súlade s čl. 7 týchto VOP a Sadzobníkom poplatkov veriteľa.

V zmysle článku 7 bod. 7.1 a 7.2 VOP v prípade, že klient poruší niektorú zo zmluvných povinností podľa
zmluvy o úvere alebo týchto VOP, má to za následok právo veriteľa žiadať sankciu podľa zmluvy o úvere
atýchtoVOP,načotýmtoveriteľklientaupozorňuje.Vprípade,žemáporušenietýchtopovinnostíklienta

povahu omeškania s plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi
úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky denne, počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem
toho, v prípade omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a
dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania a to vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru, s
ktorou sa ocitol v omeškaní viac ako 15 dní.

Podľa čl. 7 bod 7.3 VOP v prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku 8 bod 8.2,
ktorá je dôvodom na uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený
žiadať a v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej
100% v tej dobe dlžnej čiastky úveru. Okrem toho je v takom prípade klient povinný zaplatiť veriteľovi

zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov z úveru odo dňa platnosti odstúpenia
do dňa, ku ktorému sa podľa zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie úveru, ak by klient úver
viac nečerpal a pravidelne platil iba minimálnu splátku úveru. Úhrada zmluvnej pokuty nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť úroky z omeškania a prípadne poplatok z omeškania.

Zánikom alebo skončením zmluvy o úvere nezaniká platnosť tohto článku 7, pokiaľ ide o nároky veriteľa,
ktoré vznikli do dňa zániku alebo skončenia zmluvy o úvere ( článok 7 bod 7.7 VOP ).

PodľaČlánku8bod8.1,8.2VOPZmluvaoúveresauzatváranadobuneurčitú.Zmluvuoúverejemožné
skončiť výpoveďou, odstúpením od zmluvy o úvere alebo iným spôsobom podľa podmienok týchto VOP.

Klient je oprávnený zmluvu o úvere vypovedať doporučeným listom kedykoľvek za podmienky, že nemá
voči veriteľovi zo zmluvy o úvere v čase výpovede žiadne peňažné záväzky - splatné ani nesplatné;
výpovedná lehota je v takom prípade 30 dní odo dňa doručenia výpovede veriteľovi a počas plynutia
výpovednej lehoty nie je klient oprávnený na čerpanie úveru. Veriteľ je oprávnený vypovedať zmluvu
o úvere za rovnakej podmienky ako je uvedené vyššie (ak klient nemá voči veriteľovi žiadne peňažné

záväzky-splatnéaninesplatné)atiežvprípade,aknaúverovomúčteklientauveriteľanedošlokžiadnej
zmene (čerpaniu úveru alebo splácaniu) po dobu dlhšiu ako 12 mesiacov, s výpovednou lehotou 30 dní
ododňadoručeniavýpovededlžníkovi,pričompočasjejplynutianiejeveriteľpovinnýposkytnúťklientovi
žiadne ďalšie čerpanie úveru. Inak je veriteľ oprávnený vypovedať zmluvu o úvere aj bez uvedeniadôvodu s výpovednou lehotou 6 mesiacov. Počas plynutia výpovednej lehoty nie je veriteľ povinný
poskytnúť klientovi žiadne ďalšie čerpanie úveru a klient je povinný uhradiť svoj dlh voči veriteľovi tak,
aby bol celý dlh do času zániku zmluvy o úvere uhradený.

Podľa Článku 12 bod 12.7 Rozhodné právo, právo a povinnosť veriteľa a klienta výslovne neupravené v
týchto VOP a/alebo zmluvou o úvere sa riadi právom SR. Vzťahy medzi zmluvnými stranami vo veciach,
ktoré nie sú osobitne upravené zmluvou o úvere, týmito VOP ani Zákonom o spotrebiteľských úveroch,
sa na základe dohody zmluvných strán v súlade s § 262 ods. 1 Obch. zákonníka riadia ustanoveniami

Obch. zákonníka týkajúci sa zmluvy o úvere (ustanovenie § 497 a nasl. Obch. zákonníka).

Listom zo dňa 05.02.2014 žalobca odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere a od poistenia, listy boli
doručené obom žalovaným. Uviedol, že keďže riadne neplnia svoje záväzky vyplývajúce zo Zmluvy,
porušili ustanovenie článku 4.1 VOP. Oznámil im, že ich aktuálny dlh voči ich spoločnosti predstavuje
1.032,52 eur. Týmto im dáva výpoveď zo zmluvy a odstupuje od zmluvy o revolvingovom úvere.

Uplynutím výpovednej lehoty sa zmluva o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe,
celý ich do tej doby nesplatný úver, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sa stávajú
splatnými a sú povinní im ich uhradiť v plnej výške. Požiadali o uhradenie dlhu inak pristúpia k jeho
vymoženiu. V prípade dojednaného poistenia im žalobca oznámil, že došlo k zániku poistnej zmluvy
vzniknutej ich pristúpením k Poistnej zmluve a Všeobecným poistným podmienkam č. 7769V-09/07, a

to v deň skončenia zmluvy o úvere.

Z výpisu z účtu na čl. 17-28 vyplýva, celý prehľad splácania a to na čo žalobca úhrady započítal.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.10.2015 vyplýva, že žalobca naďalej trvá na podanej žalobe

v celom rozsahu vrátane príslušenstva a trov konania. Uviedol, že so žalovanými uzavrel zmluvu o
RÚ na základe ktorej im poskytol disponibilný úverový limit vo výške 1.327,76 eur, ktorý sa zaviazali
splácať mesačnými splátkami vo výške 53,08 eur s úrokovou sadzbou vo výške 2,14 a RPMN vo výške
29%. Žalobca poskytol žalovaným čerpanie vo výške 1.327,76 eur dňa 18.12.2007, následne ďalšie
dňa 30.04.2009 vo výške 327,10 eur, dňa 04.02.2010 vo výške 200,- eur a dňa 09.08.2011 vo výške

400,- eur. Žalovaní svoj úver nesplácali riadne a včas, čím porušili svoju povinnosť, žalobca listom zo
dňa 05.02.2014 odstúpil od zmluvy a od poistenia a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy. Z
výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaní prečerpali za celé obdobie úverového vzťahu 2.254,86
eur. Ďalej vyplýva to, že uhradili sumu vo výške 3.602,77 eur. Medzi debetné položky žalovaných patria:
čerpanie vo výške 2.254,86 eur, úroky vo výške 1.867,42 eur, poplatky za upomienky vo výške 35,24

eur, poistné vo výške 560,52 - spolu 4.718,04 eur. Medzi kreditné položky žalovaných patria: úhrady vo
výške 3.602,77 eur, storno úrokov vo výške 82,75 eur - spolu 3.685,52 eur. Rozdiel medzi debetnými
a kreditnými položkami je 1.032,52 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené sú žalovaní povinní uhradiť
sumu vo výške 1.032,52 eur, z ktorej nezaplatená časť úveru predstavuje sumu 881 eur. Žalovaný
bol povinný platiť žalobcovi za poskytnutie úveru úroky zo sumy poskytnutého úveru. Úroková sadzba

bola v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 2,14 % mesačne. Aktuálna výška úroku za poskytnutie úveru
je suma 106,66 eur. Žalovaní súhlasili s pristúpením k poisteniu, nakoľko, skutočnosť, že odmietajú
poistenie,nevyznačilinavyhradenommiestenazmluve.Žalovaníbolipovinnínahradiťžalobcovipoistné
za jeho poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie - mesačne. V súlade
s uvedenými ustanoveniami sa jednotlivé splátky žalovaných započítali postupne aj na poistné, preto

aktuálna výška poistného je suma 37,55 eur. Žalobca si od žalovaných zároveň uplatňuje aj výšku
poplatkov z omeškania so splácaním úveru a to v sume 7,31 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných

strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľaust.§788ods.3OZsúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá úverová
zmluva o revolvingovom úvere. Podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok sa predmetný
právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto súd daný právny vzťah posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka ako aj účinky odstúpenia do zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Žalobca žiadal, aby súd žalovaných zaviazal zaplatiť sumu 1.032,52 eur ako rozdiel medzi kreditným a
debetnými položkami podľa predloženého výpisu z čerpaného revolvingového úver.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky, resp. žalovaní opakované vyčerpali za celé obdobie

úverového vzťahu sumu 2.254,86 eur. Z vyjadrenia žalobcu ďalej vyplýva, že žalovaní celkovo zaplatili
sumu 3.602,77 eur.

Súd zistil, že v zmluve nebola uvedená výška mesačnej splátky a ani úroková sadzba. Spodná
časť zmluvy je nečitateľná. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky žalobcu. Žalovaní

podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámená, že sú jej všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. Úverové zmluvné podmienky sú na samostatných listoch. Dohoda o ďalších nárok sa
nachádzala len vo všeobecných obchodných podmienkach ktoré žalovaní nepodpísali.

Nejaké odkázanie v tomto smere na nejakú prílohu alebo obchodné podmienky, či sadzobník, je v
rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami a preto súd mal za to, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, žiaden dohoda v tomto smere nebola uzavretá. Túto povinnosť mu nariadil aj neskôr zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Úroková sadzba musí byť uvedená priamo v spotrebiteľskej zmluve, toto

je taxatívne uvedené v zákone ako jedna z podstatných náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Absencia tejto
náležitosti v podobe uvedenia úrokovej sadzby má za následok bezúročnosť úveru.

Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd považoval celý úver za
bezúročný, bez poplatkov pretože táto základná náležitosť, nebola obsiahnutá v zmluve. Nárok žalobcu

na úroky v sume 1.867,42 eur je preto absolútne nedôvodný.

Čo sa týka časti označenej ako poistenie súd v tomto smere poukazuje, že pokiaľ sa jedná o nároku
ohľadom poistného má súd za to, že žalobca žalobcu je nedôvodná aj v tejto časti, pretože ohľadom
poistenia súd takúto dohodou vyhodnotil za neplatnú. Žiadna osobitná poistná zmluva predložená

nebola. Ak táto dohoda je zakomponovaná do textu samotnej úverovej zmluvy bez ohľadu na vôľu
spotrebiteľa, Táto časť je označená ako poistenie, je uvedená drobnými písmenami pričom vopred bola
zakomponovaná do textu zmluvy o úvere je otázne či žalovaní ako spotrebitelia mali takúto vôľu uzavrieť
nejakú poistnú zmluvu a či vedeli, že súbežné uzatvárajú aj nejakú zmluvu o poistení a či ju vôbec chceliuzavrieť. Nie je vylúčené, že túto časť mohol zaškrtol samotný žalobca. Je nanajvýš pravdepodobne, že
chceli uzavrieť úverovú zmluvu, pretože si chceli požičať peniaze.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia vôle. Ak
niet vôle, niet ani právneho úkonu.

Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu
zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.

Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,
ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny

úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno
zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť určitosť

prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho vzťahu
je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu vôle je
objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani
u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť zmluva
o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad určitosti
prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani oboznámený.
Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú nerovnováhy
v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.

Navyše žalobca nijakým spôsobom, ohľadom výšky poistného svoj nárok ( 560,52 eur ) nepreukázal,
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

Čo sa týka ďalšej časti žaloby z výpisu z úverového účtu a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že si žalobca
požadoval okrem úrokoch, poistného sumu 35,24 eur za nejaké poplatky za upomienky. To, o aké

poplatky ide, podľa čoho ich účtoval neuviedol a nepreukázal.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Ohľadom žiadaných poplatkov súd považoval túto časť žaloby za nedôvodnú aj z tohto titulu, že žalobca

v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakej upomienok s daným
dátumom a to podľa čo si túto sumu účtoval. Súdu nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok
vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške. Písomná dohoda v tomto smere uzavretá nebola.

Zároveň súd taktiež neakceptoval postup žalobcu ohľadom započítavania úhrad na niečo iné ako na

istinu z dôvodov vyššie uvedených a všetky realizované úhrady započítal na sitinu. Zmluvnú podmienku,
ktorá takýto postup umožňovala považoval za neprijateľnú pretože nebola individuálne dojednaná.
Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v
otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázkeplnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až
nepredvídateľným. Takáto zmluvná podmienka, postup žalobcu vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa
na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane

druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu,
zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,

nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Z vyjadrenia žalobcu a predložených výpisov jednoznačne vyplýva, že žalovaní vyčerpali postupne limit
celkovo vo výške 2.254,86 eur, pričom celkovo zaplatili sumu 3.602,77 eur.

Keďže, tak ako je to vyššie uvedené, súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, tento nárok ako
aj nárok na nejaké poistné nemal za dôvodný, tak ako je to vyššie uvedené mal za to, že žalovaní nie
sú žalobcovi nič dlžní, pretože zaplatili mu oveľa viac ako mali.

Na základe vyššie uvedeného preto žalobu ako nedôvodnú zmietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci boli v celom rozsahu úspešní žalovaní a preto by mali právo na náhradu trov
konania. Keďže žalovaným žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil súd im ich nepriznal.

Keďženastranežalovanýchvystupovalvedľajšíúčastník,ktorýmátiežvzhľadomnaúspechžalovaných
právo na náhradu trov konania, ktoré im súd priznal. Trovy u vedľajšieho účastníka pozostávajú
z právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej

klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume za 2 právne úkony podľa § 10 a § 13a ods. 1 písm. a),c) vyhlášky a to za
nasledovné úkony:
- prevzatie a príprava zastupovania ............................................................61,41 eur

-písomné vyjadrenie vo veci .....................................................................61,41 eur

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 1x režijný paušál pre rok 2014 v sume 1x 8,04
eur ( vstup do konania bol vykonaný v roku 2014 )a 1x po 8,39 eur( vyjadrenia vo veci).Trovy právneho zastúpenia u vedľajšieho účastníka sú tak 139,25 eur.

Súdpoukazuje,žezástupkyňasiDPHneuplatnilaakoajnato,žejejvyčíslenietrovkonaniajenesprávne
(zastupuje jedného vedľajšieho účastníka) v rozpore s vyhláškou a preto jej priznal trovy tak, ako je to
vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.