Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203732
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313203732.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856
584, proti odporcom: 1/ N. N., R.. XX.X.XXXX, D. C. R. X. XXX, X/ J. N., R.. XX.X.XXXX, D. Š. XX, Q.,
X/ D. N., R.. XX.XX.XXXX, D. C. R. X.Ľ. XXX, o zaplatenie 5.857,21 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
5.857,21 eur, s riadnym úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 4.964,50 eur od 19.12.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.640,07 eur od 19.12.2012 do
zaplatenia, nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 351 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 1.002,77 eura, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 60 eur mesačne, splatných vždy do 25- dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s

tým, že nesplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 4.3.2013 v spojení s opravným návrhom doručeným dňa
8.4.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 5.857,21 eura s
príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporcami v 1. a 2. rade
dňa 4.3.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcom sumu

4.979,09 €. Podľa zmluvy mali odporcovia úver splácať v mesačných splátkach v sume 59,52 € vždy
k 20-emu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.4.2005 a konečná splatnosť úveru
dňa 20.2.2020. Poplatok za správu predstavoval mesačne sumu 1,66 €. Výška úrokovej sadzby bola
dohodnutána11,10%ročne,pričombolaplatnávdeňpodpisuzmluvy.Navrhovateľboloprávnenývýšku
úrokovej sadzby meniť, pričom zmena je účinná rozhodnutím navrhovateľa a zverejnením. Výšku RPMN
si účastníci dohodli na 5,20 % ročne a mení sa v závislosti od zmeny úrokovej sadzby. Dňa 4.3.2005

odporca v 3. rade uzavrel s navrhovateľom Dohodu o ručení, na základe ktorej sa bezpodmienečne
a neodvolateľne zaviazal uhradiť navrhovateľovi všetky pohľadávky v prípade, ak odporcovia v 1. a
2. rade nebudú plniť svoje záväzky riadne a včas. Nakoľko odporcovia 1, 2 využili možnosť čerpať
úver, avšak podmienky pre splácanie úveru nedodržiavali, dostali sa do omeškania. Momentom keď
prestali uhrádzať úver riadne a včas, vznikla povinnosť uhradiť všetky záväzky ručiteľovi, odporcovi
3. Navrhovateľ listom zo dňa 16.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.11.2012 a

vyzval odporcov na úhradu zostatku úveru najneskôr do 10 dní od doručenia tohto vyhlásenia. Ku dňu
18.12.2012 (rozhodný deň) navrhovateľ eviduje voči odporcom pohľadávku v celkovej výške 5.857,21 €
pozostávajúcej z istiny 4.964,50 €, riadnych úrokov 636,70 €, úrokov z omeškania 217,14 € a poplatkov
38,87 €. Okrem uvedeného si navrhovateľ uplatňuje úroky vo výške 12,15 % ročne zo sumy 4.964,50 €
od 19.12.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.640,07 € od 19.12.2012
do zaplatenia.Súd vydal dňa 27.6.2013 pod č. k. 14RO/120/2013-44 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi 2, 3 do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 31.10.2013 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Nakoľko sa pobyt odporcov 2, 3 po vykonaných šetreniach podarilo zistiť, súd pojednával v prítomnosti
všetkých odporcov a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcami v 1. a 2. rade dňa 4.3.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcom sumu 4.979,09 €. Podľa zmluvy mali odporcovia
úver splácať v mesačných splátkach v sume 59,52 € vždy k 20-emu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 20.4.2005 a konečná splatnosť úveru dňa 20.2.2020. Poplatok za správu predstavoval
mesačne sumu 1,66 €. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako premenlivá na 11,10 % ročne, pričom
bola platná v deň podpisu zmluvy. Navrhovateľ bol oprávnený výšku úrokovej sadzby meniť, pričom
zmena je účinná rozhodnutím navrhovateľa a zverejnením. Výšku RPMN si účastníci dohodli na 5,20

% ročne a mení sa v závislosti od zmeny úrokovej sadzby. Dňa 4.3.2005 odporca v 3. rade uzavrel s
navrhovateľomDohoduoručení,nazákladektorejsabezpodmienečneaneodvolateľnezaviazaluhradiť
navrhovateľovi všetky pohľadávky v prípade, ak odporcovia v 1. a 2. rade nebudú plniť svoje záväzky
riadne a včas. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Odporcovia sa
zaviazali uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vypovedala v súlade s návrhom a písomnou špecifikáciou zo dňa
2.9.2014, keď uviedla, že odporcovia v 1-2 rade uzatvorili s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo výške
4979,09 eur jednorázovo a bezhotovostne. Tento úver čerpali odporcovia dňa 04.05.2005. Odporca

v 3. rade uzavrel dohodu o ručení a v nej sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal uhradiť
navrhovateľovi pohľadávky definované v dohode, ktoré vzniknú v prípade, ak si odporcovia v 1-2 rade
nebudú riadne a včas plniť splatné záväzky. V zmysle zmluvy bol dohodnutý aj úrok vo výške 11,10
% ročne, pričom úroková sadza bola dohodnutá ako premenlivá menila sa nasledovne: od 05.03.2006
do 31.05.2006 bola vo výške 11,50 %, od 01.06.2006 - 31.07.2006 vo výške 11,090 %, od 1.08.2006

- 1.4.2007 vo výške 2,40 % a od 2.4.2007 vo výške 12,15 %. Úroky boli splatné mesačne vždy k
poslednému dni v mesiaci. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru dohodnutý nebol, avšak odporcovia
v 1-3 a navrhovateľ sa dohodli na poplatku za správu úveru, ktorý bol vo výške 1,99 eur mesačne od
1.7.2006 - 1.10.2010 a od 1.10.2010 vo výške 2,99 eur mesačne. Pre prípad omeškania so splátkami
boli odporcovi v 1-2 rade povinní splatiť úrok s omeškania vo výške určenej navrhovateľom zverejnením.

Odporcovia v 1-2 rade boli povinní splácať úver vo výške 59,52 eur mesačne, prvá splátka bola splatná
dňa 20.04.2005, posledná 20.02.2020. Odporcovia v 1-2 rade celkovo uhradili sumu 4336,69 eur, z
toho úhrady vo výške 73,96 eur boli započítané na úroky z omeškania, úhrady vo výške 4262,75 eur boli
započítané na istinu. V zmysle čl. 3 bod 7 zmluvy sa tieto jednotlivé úhrady odporcov započítavali najskôr
na splatné poplatky a náklady navrhovateľa súvisiace s úverom, potom na úroky z omeškania, riadne

úroky a na istinu. Čo sa týka špecifikácie žalovanej sumy vo výške 5857,21 eur, táto suma pozostáva z
istiny vo výške 4964,50 eur, s vyčísleným riadneho úrokom vo výške 636,70, vyčíslených poplatkov vo
výške 38,87 eur, z vyčíslených úrokov z omeškania v sume 217,14 eur.

Odporcovia boli prvýkrát v omeškaní s 15. splátkou. Dňa 16.11.2012 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 15.11.2012 s výzvou na uhradenie pohľadávky najneskôr do 10 odo dňa
doručenia vyhlásenia odporcom. Vyhlásenie bolo odporcom doručované obyčajnou listovou zásielkou,
ktorá sa považuje v zmysle VOP za doručenú na tretí deň po odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o
tejto skutočnosti nedozvedel alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ
doručenkami nedisponuje.

Žalovaná suma podľa písomnej špecifikácie navrhovateľa predstavuje 4.964,50 €, ktorá pozostáva zo
sumy 4.979,09 € (čerpanie) + 3.892,80 € (kapitalizované úroky) + 355,36 € (kapitalizované poplatky) -
4.262,75 € (úhrady započítané na istinu). Úroky v sume 636,70 € predstavujú 12,50 % ročne zo sumy
4.964,50 € od 1.10.2011 do 15.11.2012 (380 dní); úroky sa stávali súčasťou istiny len do 31.10.2011

a od tohto dátumu boli počítané zvlášť do dňa mimoriadnej splatnosti. Poplatky v sume 38,87 € (13 x
2,99 €) predstavujú poplatky za správu úveru, súčasťou istiny sa stávali do 31.10.2011, boli splatné ku
koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška poplatku bola dohodnutá v sume
1,66 € mesačne, od 1.7.2006 sa zmenila jeho výške v dôsledku zmeny Sadzobníka na sumu 1,99 € aod 1.10.2010 na sumu 2,99 € mesačne. Suma 271,14 € predstavuje úroky z omeškania nesplatené od
23.5.2011 do mimoriadnej splatnosti (15.11.2012) celkom vo výške 113,68 € a z vyčíslených úrokov a
úrokov z omeškania od 15.11.2012 do rozhodného dňa 18.12.2012 vo výške 103,46 €.

Podľa čl. II. bodu 4. Zmluvy sa strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky dňom ich splatnosti
sa pripíšu k istine a sa stávajú súčasťou istiny.

Podľa čl. III. bodu 7. Zmluvy je dlžník povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru

platiť úroky z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Dlžník súhlasí, že z došlých súm
veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu,
a to v tomto poradí.

Podľa čl. II VOP sa pod pojmom zverejnenie rozumie sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo
verejne prístupných priestoroch obchodných miest alebo prostredníctvom elektronických služieb alebo

na internetovej stránke banky vhodnou formou, čím dokument alebo informácia nadobúda účinky, ak
nie je určené inak.

Podľa bodu 7.6.1. písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, tj. požadovať

splatenie celej pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku v lehote, ktorú mu
určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa bou 16.1.3. VOP klient, ktorý je spotrebiteľom podľa osobitného predpisu, je oprávnený v lehote
15 dní odo dňa účinnosti zmeny Sadzobníka písomne odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou; ak

klient od zmluvy neodstúpi v uvedenej lehote, platí, že s príslušnou zmenou Sadzobníka súhlasí.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení platnom v čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Odporcovia 1,2 vypovedali že úver si brali ešte počas trvania manželstva a sú si vedomí toho, že ho
musia splatiť. Odporca 1 ho riadne splácal do roku 2011 kým mal robotu. Potom o prácu prišiel, splácať

nevedel, túto skutočnosť však navrhovateľovi neoznámil, ani sa s ním nekontaktoval, jednoducho prestal
splácať. V súčasnosti pracuje na dohodu za hodinovú mzdu vo výške 2,33 €, pričom mesačne odrobí
32 hodín. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 118 € a má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým
deťom v súhrnnej výške 90 €. Odporkyňa 2 súhlasila s výpoveďou odporcu, avšak o tom, že úver nebol
riadne splácaný sa dozvedela až teraz. Má v osobnej starostlivosti mal. syna O., dve dcéry sú zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, pričom na ne platí výživné v celkovej sume 60 €. Poberá
dávky v hmotnej núdzi vrátane príspevku na bývanie vo výške 150 €, pričom rovnako ako odporca
pracuje na dohodu za hodinovú mzdu 2 €. Odporca 3 doznal, že podpísal dohodu o ručení, v zmysle
ktorej môže navrhovateľ požadovať splatenie dlhu od neho. Taktiež pracuje na dohodu za hodinovú
mzdu 2,33 €. 6ije s priateľkou, spoločne sa starajú o mal. syna, okrem toho má vyživovaciu povinnosť

v sume 80 € na mal. dieťa z predchádzajúceho vzťahu. Odporcovia zhodne uviedli, že vedia a budú dlh
splácať v mesačných splátkach po 60 €.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na z a zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak
ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať

plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 4.3.2005 uzavrel navrhovateľ s odporcami
Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý úver vo výške 150.000 Sk
(4979,09 eur) jednorázovo a bezhotovostne. Tento úver čerpali odporcovia dňa 04.05.2005. Odporca
v 3. rade uzavrel dohodu o ručení a v nej sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazal uhradiť
navrhovateľovi pohľadávky definované v dohode, ktoré vzniknú v prípade, ak si odporcovia v 1-2 rade

nebudú riadne a včas plniť splatné záväzky. V zmysle zmluvy bol dohodnutý aj úrok vo výške 11,10
% ročne, pričom úroková sadza bola dohodnutá ako premenlivá menila sa nasledovne: od 05.03.2006
do 31.05.2006 bola vo výške 11,50 %, od 01.06.2006 - 31.07.2006 vo výške 11,090 %, od 1.08.2006
- 1.4.2007 vo výške 2,40 % a od 2.4.2007 vo výške 12,15 %. Úroky boli splatné mesačne vždy k
poslednému dni v mesiaci. Odporcovia1-3 a navrhovateľ sa dohodli na poplatku za správu úveru, ktorý

bol vo výške 1,99 eur mesačne od 1.7.2006 - 1.10.2010 a od 1.10.2010 vo výške 2,99 eur mesačne.
Pre prípad omeškania so splátkami boli odporcovi v 1-2 rade povinní splatiť úrok s omeškania vo
výške určenej navrhovateľom zverejnením. Odporcovia v 1-2 rade boli povinní splácať úver vo výške
59,52 eur mesačne, prvá splátka bola splatná dňa 20.04.2005, posledná 20.02.2020. Odporcovia v 1-2
rade celkovo uhradili sumu 4336,69 eur, z toho úhrady vo výške 73,96 eur boli započítané na úroky z

omeškania, úhrady vo výške 4262,75 eur boli započítané na istinu. V zmysle čl. 3 bod 7 zmluvy sa tieto
jednotlivé úhrady odporcov započítavali najskôr na splatné poplatky a náklady navrhovateľa súvisiace
s úverom, potom na úroky z omeškania, riadne úroky a na istinu. Žalovaná suma vo výške 5857,21 eur
pozostáva z istiny vo výške 4964,50 eur, s vyčísleným riadnym úrokom vo výške 636,70, vyčíslených
poplatkov vo výške 38,87 eur, z vyčíslených úrokov z omeškania v sume 217,14 eur. Odporcovia

boli prvýkrát v omeškaní s 15. splátkou. Dňa 16.11.2012 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 15.11.2012 s výzvou na uhradenie pohľadávky najneskôr do 10 odo dňa doručenia
vyhlásenia odporcom. Keďže odporca dlh neuhradil, navrhovateľ si odo dňa 26.2.2013 (čo má byť deň
nasledujúcipovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,avšakktejdošlouž6.2.2013)uplatňujetiežúroky
z omeškania v zákonnej výške. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že nárok navrhovateľa

je dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel, pričom vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery
odporcov s prihliadnutím na ich vyživovacie povinnosti k mal. deťom, im umožnil splatiť dlh v mesačných
splátkach.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 351 € a trov
právneho zastúpenia v sume 1.002,77 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov, a to za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 200,85
€ s DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh,

vyjadrenie k odporu, pojednávanie 11.2.2016) + 2 x 7,81 € + 8,04 € + 8,58 € režijný paušál s DPH, podľa
§ 16 ods. 3 cit. Vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia .