Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511205057
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511205057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863,
zast.: JUDr. Marián Chovanec, advokát, Trnavská cesta 60, Bratislava, proti odporcovi: J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX B., zast. K. K., pracovníčkou H. Q., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Važecká 16,
Prešov, pr. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
650,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,94 eur spolu s ročným úrokom z omeškania

v sadzbe 8,5%: zo sumy 19,92 eur od 23.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur
od 21.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 100,74 eur od 25.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 15,29 eur
od 23.4.2008 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu
navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Q. Q..

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 650,71 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za poskytnuté
verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa a zmluvnej pokuty
ako i náhrady trov konania.

V priebehu konania sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto
mu bol na ochranu jeho práv a záujmov ustanovený uznesením č.k. 49C/9/2012-43 zo dňa 27.04.2012

opatrovník.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení zo dňa 28.06.2012 poukázal na premlčanie
uplatneného nároku podľa ust. § 107 ods. 1 OZ ako i na neprijateľnú zmluvnú podmienku týkajúcu sa
dojednanej zmluvnej pokuty medzi účastníkmi konania.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo účastníkom riadne a

včas doručené. Opatrovníčka odporcu ani vedľajší účastník na strane odporcu svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnili, v písomnom vyjadrení zo dňa 28.06.2012 vedľajší účastník na strane
odporcu vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle ust. § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: Žiadosťou o uzatvorenie
zmluvy o pripojení zo dňa 05.09.2007, Dodatkom zo dňa 05.09.2007, Odstúpením

od zmluvy zo dňa 15.04.2008, Pokusom o zmier, Faktúrami na čl. 14-30 a ďalšími listinami tvoriacimi
obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 05.09.2007 Zmluvu o pripojení na program služieb „Pre mňa 70“,
s dobou viazanosti 24 mesiacov, súčasťou ktorej sú Všeobecné podmienky navrhovateľa a Cenník.

PodľauvedenejzmluvynavrhovateľposkytolodporcoviSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXapridelil
mu telefónne číslo, pričom aktiváciou SIM karty umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom.

Toho istého dňa 05.09.2007 uzavreli účastníci konania Dodatok k Zmluve o pripojení,
na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky M za kúpnu cenu 1,-

Sk. Podľa bodu 2.3 sa účastníci dohodli, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa dodatku,
zaväzuje sa účastník uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 9.913,45 a je povinný nahradiť škodu vzniknutú
poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinností v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta je splatná na základe výzvy poskytovateľa.

Využívaním verejných mobilných telefónnych služieb odporcom na základe zmluvy navrhovateľ ku
15.04.2008 dňu evidoval voči odporcovi pohľadávku v celkovej výške 321,64 eur. Odporca riadne a včas
nezaplatil za služby poskytnuté a vyfakturované navrhovateľom faktúrami so splatnosťou 22.02.2008,
24.03.2008, 22.04.2008, 22.05.2008 a 20.06.2008 v celkovej výške 321,64 eur.

Listom zo dňa 15.04.2008 navrhovateľ v zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z.
od zmluvy o pripojení odstúpil. Následne si voči odporcovi uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle článku
II, bod 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení vo výške 329,07 eur, na ktorú vystavil faktúru so splatnosťou
22.05.2008.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Odstúpením od zmluvy nezanikajú práva zo zmluvnej pokuty, ktoré vznikli pred odstúpením. Raz

vzniknuté právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odstúpením od zmluvy nezanikne. Na druhej strane
navrhovateľom určená zmluvná pokuta dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení však nezohľadňuje
ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica"). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na

dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Treba však povedať, že ak sa neberie
do úvahy výber programu a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje
na koncipovaní zmluvy. Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský
zákonodarca zakotvil v ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pri vzájomnej kontraktácii je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to poukazujú

(napr. rozsudok C-168/05 Mostaza Claro, bod 25,26,27).
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva
a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy
si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu
zmluvnejpokutysúčinkamiodvznikuzmluvy,odstúpenímodspotrebiteľskejzmluvyzhoršujúpostavenie

spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane
platenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy, podľa zmlúv dohodnutých
medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom

zákonníku.
Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách. Nemožno tiež

prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva)
a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia
(napr. výpoveď).
Vzhľadom na zánik práv a povinnosti z predmetných zmlúv, vrátane práv a povinnosti

zo zmluvnej pokuty, keďže bola koncipovaná nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a teda bola
neplatná pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ), bola žaloba v časti o plnenie
zo zmluvnej pokuty nedôvodná .
Pri vysokom počte sporov mobilných operátorov vzniká otázka právnej čistoty vzťahov medzi operátormi
a telekomunikačnými spotrebiteľmi. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok

a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí
neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a tak naplniť cieľ čl. 6 citovanej smernice ,,postarať
sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali".
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") účinného do 31.12.2007 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13") vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ

sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ
zo dňa 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako
aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora

vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčovská).
Navrhovateľ ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť.
To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od spotrebiteľov v paušálnej výške
bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení,

takže zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti (...ak poruší niektorú z povinností...) Slovné
spojenie uvádzané v dodatkoch k zmluvám o pripojení pod bodom 2.3 „ak účastník poruší niektorú
z povinností podľa tohto dodatku", signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné
pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, sú neakceptovateľnéa predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ uplatňuje od žalovaného sankciu v podobe
zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ

zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie
uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade, keď sa dostane do omeškania spotrebiteľ
na začiatku existencie zmluvného vzťahu. Súd dospel k záveru, že podmienky, za akých navrhovateľ
dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie
sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou

zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci
doby viazanosti.
Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán.

Súd na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované ustanovenia zákona, priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, pričom prihliadol na námietku premlčania
zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu avšak posúdil ako premlčaný iba nárok z faktúry
splatnej dňa 22.02.2008 v sume 183,70 eur podľa ust. § 101 OZ, preto v tejto časti ako i v časti
uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na vyššie uvedené dôvody návrh

zamietol. Navrhovateľovi priznal zákonným úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nar.vl. č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
za poskytnuté plnenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Dĺžku lehoty na splnenie týmto rozhodnutím uloženej povinnosti súd odporcovi určil v súlade
s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p,. Účastníci boli pomerne rovnako úspešní,
súd preto vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.