Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30CbPv/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208215
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1715208215.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa: J.. T. Q., K. H. 2, W., zast. Advokátska kancelária
JUDr. Ivan Žilík PhD. spol. s r.o., Štefánika 11/1, Prievidza proti odporcovi: JANOUŠEK & POLÁK, s.r.o.,
Bratislavská 79, Pezinok, IČO: 36 617 491 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľpísomnýmpodanímdoručenýmOkresnémusúduPezinokdňa19.10.2015sadomáhal,aby
súd predbežným opatrením zakázal používať na fľašiach vína etiketu s nápisom JANOUŠEK & POLÁK
s vyobrazením Svätého Urbana a to k akémukoľvek predaju vína ako aj jeho prezentácii.

Okresný súd Pezinok postúpil spis na Okresný súd Bratislava I z dôvodu miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Pezinok, nakoľko na konanie vo veciach ochrany práv k predmetom priemyselného
vlastníctva je príslušný Okresný súd Bratislava I pre obvody Krajského súdu v Bratislave. Okresnému
súdu Bratislava I bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený 10.12.2015.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na úvod uviedol, že s odporcom vedie

súdne spory na Okresnom súde Pezinok, a to: sp. zn. 33Cb/35/2014 o umožnenie nahliadnutia do
účtovníctva, sp. zn. 36Cb/49/204 o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia odporcu zo
dňa 13.06.2013 a 5Cpr/1/2015 o určenie, že skončenie pracovného pomeru zo dňa 12.01.2015 dané
navrhovateľovi je neplatné. Navrhovateľ uviedol, že vedie teda spory so spoločnosťou odporcu a
spochybnil riadenie spoločnosti odporcu, pričom navrhovateľ vystupuje ako konateľ spoločnosti odporcu
a ako jeden zo spoločníkov odporcu. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia zdôvodnil

najmä tým, že dňa 07.05.2014 sa konalo v spoločnosti odporcu fľašovanie vín odporcu, kde sa
nafľašovalo najmenej 25.000 fliaš s tým, že bez vedomia a súhlasu navrhovateľa boli zmenené etikety
na fľašiach, ktoré boli naplnené vínom tak, že sa objavili etikety s nápisom JANOUŠEK & POLÁK
v vyobrazením Svätého Urbana. Navrhovateľ s týmto nesúhlasil, pretože táto etiketa porušuje jeho
práva ku kombinovanej ochrannej známke s nápisom JANOUŠEK IN HONOREM DEI et IN HONOREM
VINI s vyobrazením svätej Anny, ktorej je navrhovateľ majiteľom. Navrhovateľ svoje právo odvodzuje

od rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva č. POZ 5216-201/I.-35-2012. Jediným vlastníkom
ochrannej známky je navrhovateľ s právom prednosti používania od 17.12.2009. Táto ochranná známka
bola do 07.05.2014 dávaná na všetky vína vyrobené v spoločnosti odporcu. Teda podľa navrhovateľa na
základe svojvoľného rozhodnutia konateľa spoločnosti odporcu W. začal odporca na vína dávať etikety s
názvom JANOUŠEK & POLÁK s vyobrazením Svätého Urbana. Navrhovateľ viackrát žiadal spoločnosť
odporcu o odstránenie tohto stavu avšak neúspešne, pretože doteraz boli nafľašované vína pod touto

etiketou v množstve asi 90 tisíc fliaš resp. aj viac. Presné číslo navrhovateľ nevedel uviesť nakoľko mu
nebolo predložené účtovníctvo z roku 2015.Vo veci navrhovateľ podal aj trestné oznámenie vo veci porušovania práv k zaregistrovanej ochrannej
známke,VecjevedenánaOkresnomriaditeľstvevPezinkupodsp.zn.ČVS:ORP-793/PE-PK-2014,kde

bolonariadenéajznaleckédokazovanieaZ.vosvojomznaleckomposudkuč.2/2015zodňa25.08.2015
uviedla, že ochranná známka s nápisom JANOUŠEK IN HONOREM DEI at IN HONOREM VINI s
vyobrazením Svätej Anny je zameniteľná s etiketou s názvom JANOUŠEK & POLÁK s vyobrazením
Svätého Urbana, ktorú v súčasnosti používa odporca.

Navrhovateľ teda tvrdí, že postup odporcu je účelový, aby dochádzalo k zámene označenia výrobku,
ktorý bol označovaný ochrannou známkou, ktorá je vlastníctvom navrhovateľa ako fyzickej osoby. Ide o
vyvolanie dojmu, že takto označené víno vyrobil Ing. Janoušek a ide o tú istú etiketu.

Ako odôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania navrhovateľ ďalej uviedol,
že konaním odporcu mu vzniká aj škoda (ktorú vyčísli v primeranej lehote po tom, čo mu odporca

umožní nahliadnuť do účtovníctva), ktorej náhrady sa bude domáhať návrhom vo veci samej. Podľa
názoru navrhovateľa nie možné čakať nakoľko tento protiprávny stav trvá viac ako rok a nenariadením
predbežného opatrenia sa bude škoda vznikajúca navrhovateľovi zväčšovať.

Podľa § 74 odsek 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1 O.s.p.). Predbežné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje potrebu upraviť dočasne pomery účastníkov
a zaistiť tak budúce rozhodnutie vo veci samej.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti.

30CbPv/3/2015-77

Zákonnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho
k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký právny vzťah medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a

rýchlu súdnu ochranu a existenciu nároku, ktorého realizácia je ohrozená. Zároveň sa musia ponúknuť
dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku - či je nárok navrhovateľa osvedčený aspoň v
základnýchskutočnostiachpotrebnýchprezáveropravdepodobnostinárokuačijepredbežnéopatrenie
potrebné.

Vyžaduje sa, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Ohrozenie musí byť konkrétne a
oprávnený účastník ho musí preukázať. Nestačí možnosť ohrozenia ani domnienka, že bol porušený
zákon. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné
opatrenie. Toto ohrozenie musí byť vyjadrené i v nebezpečenstve nenahraditeľnej ujmy, ktorá by
účastníkom vznikla.

V danej právnej veci navrhovateľ uviedol, že v konaní vo veci samej sa mieni domáhať náhrady škody
spôsobenej porušovaním jeho práv ako majiteľa ochrannej známky riadne zaregistrovanej Úradom
priemyselného vlastníctva SR. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca používa na etiketách svojich vínzobrazenie, ktoré je zameniteľné s jeho ochrannou známkou a takúto etiketu užíva odporca bez jeho
súhlasu. Navrhovateľ síce uviedol, že vznikajúcu škodu nevie vyčísliť z dôvodu, že mu je odopieraný
prístup k účtovníctvu spoločnosti odporcu (kde je sám aj spoločníkom aj konateľom), avšak neuviedol

ani aspoň všeobecné predpoklady jeho nároku vo veci samej - nároku na náhradu takto spôsobovanej
škody, teda najmä neuviedol v čom spočíva jeho tvrdená škoda keďže predajom vín s takouto etiketou
eventuálne profituje spoločnosť, kde je sám spoločníkom a konateľom, teda čiastočne aj on sám.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia vrátane navrhovateľom predložených listinných

dôkazov preskúmal aj vzhľadom na základnú podmienku nariadenia predbežného opatrenia, a to
existenciubezprostrednejujmyamalzato,ženávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenianiejemožné
vyhovieť nakoľko navrhovateľ túto podmienku súdu nepreukázal. Navrhovateľ totiž neosvedčil súdu
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jedného zo základných predpokladov na
preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľom namietaná skutočnosť, že v
dôsledkukonaniaodporcudochádzanaúkorjehoochrannejznámkykvznikuškody,nespĺňapodmienku

bezprostredne hroziacej ujmy ako nevyhnutného predpokladu na nariadenie predbežného opatrenie.
Podmienka naliehavosti úpravy pomerov účastníkov právneho vzťahu, nie je v tomto prípade splnená
s poukazom na skutočnosť, že k tvrdenému porušeniu práv navrhovateľa dochádza už od 07.05.2014
kedy sa nafľašovalo najmenej 25.000 fliaš s touto etiketou. Navrhovateľ o tejto skutočnosti vedel už
od tohto dátumu a ako aj sám v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, k tvrdenému

protiprávnemu konaniu dochádza už viac ako rok (predbežné opatrenie bolo podané dňa 19.10.2015,
čo je minimálne 16 mesiacov od začatia porušovania jeho práv ako majiteľa ochrannej známky).
Navrhovateľ teda nepreukázal naliehavosť dočasnej úpravy pomerov s prihliadnutím na časový odstup
od namietaného porušovania jeho práv odporcom a možnosti navrhovateľa domáhať sa ochrany vo
forme nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľ sa domáha ochrany svojich práv vo forme

nariadenia predbežného opatrenia až po uplynutí značného času, čo v danom prípade spochybňuje
splnenie podmienky bezprostredne hroziacej ujmy.

Na základe toho, že navrhovateľ nepreukázal bezprostrednosť hroziacej ujmy a tiež naliehavosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nedostatočne osvedčil nárok, ktorému sa má ochrana

nariadením predbežného opatrenia poskytnúť, súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd náhradu trov konania odporcovi nepriznal, hoci mal vo veci plný úspech, nakoľko mu v konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.