Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200504
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.EmíliouHorňákovouvprávnejvecinavrhovateľa:Č.K.D.Q.U.,a.s.,

so sídlom Praha 5, N. XXX/XXX, IČO: XXX XXX XX, práv. zast.: J.. N. G., advokát so sídlom Bratislava,
J. XX, proti odporcovi: Z. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko Senica, H.. J. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: H. J., pracovníčka Okresného súdu Skalica, o zaplatenie
XX,XXX,XX Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobnýrozkazOkresnéhosúduSenicačíslokonania3Ro/18/2014-35zodňa19.februára
2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXXXX,XX Kč s úrokom z omeškania vo výške
XXXX,XX Kč, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy XXXXX,XX Kč od 11.12.2013 do
zaplatenia, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia úroku vo výške XXXX,XX Kč súd návrh z a m i e t a.

V časti zaplatenia úroku vo výške 10,90 % ročne zo sumy XXXXX,XX Kč od 11.12.2013 do zaplatenia

súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXX,XX € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu XX.XXX,XX Kč spolu s úrokom vo výške X.XXX,XX Kč, úrokom z omeškania vo výške
X.XXX,XX Kč, úrokom 10,90 % ročne zo sumy XX.XXX,XX Kč od 11.12.2013 do zaplatenia, zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy XX.XXX,XX Kč od 11.12.2013 do zaplatenia,

náhrady trov konania v sume XX,- € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX €.

Súd vo veci vydal dňa 19.2.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súdne
zásielkysinažiadnejzosúduznámychadriesnepreberal,akeďžesatohočasunachádzananeznámom

mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o úvere ( č.l. 9 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 16), oznámenie o zosplatnení ( č.l. 20), výzvana zaplatenie dlžnej sumy (č.l. 21), výpis z úverového účtu (čl. 22), a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránke
B..H..O. mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba oprávnená na
podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva.
Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 28.11.2008 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca

ako spotrebiteľ a dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške XXX.XXX,- Kč, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 60 mesačných anuitných splátkach vždy v 15.
deň v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 15.8.2008 a splatnosť poslednej splátky
na 15.11.2013. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu X.XXX,- Kč. V bode I.5. tejto zmluvy sa
uvádza, že vyčerpaný alebo nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 10,90 % ročne. V bode I.7. zmluvy je uvedené, že splátky istiny po termíne splatnosti sa budú

naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a k nej navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku
z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzbou úroku z
omeškania. Navrhovateľ výzvou zo dňa 15.8.2011 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Zároveň ho
upozornil na možnosť zosplatnenia pohľadávky. Listom zo dňa 15.9.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil
zosplatnenie pohľadávky.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti

alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

Podľa čl. 6 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm.
a) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.

Podľa čl. 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky
zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a) až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom
krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel.

Súd mal preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške XXX.XXX,- Kč, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť navrhovateľovi v 60 mesačných anuitných splátkach vždy v 15. deň v mesiaci, a

to s výškou mesačnej splátky v sume X.XXX,- Kč. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy
neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve o úvere a vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V dôsledku
toho navrhovateľ dňom 15.9.2011 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a odporcu vyzval na zaplatenie
zostatku dlhu.

Nakoľko odporca bol v omeškaní so splácaním svojho dlhu, úrok z omeškania predstavuje ku dňu
10.12.2013 sumu X.XXX,XX Kč. Navrhovateľ v konaní žiada od odporcu aj zaplatenie úroku z úveru vo
výške X.XXX,XX Kč, vyčíslený ku dňu 10.12.2013 a rovnako aj zaplatenie úroku z úveru vo výške 10,90% ročne dohodnutého v zmluve o úvere zo sumy XX.XXX,XX Kč, teda zo zostávajúcej nezaplatenej
istiny, a to od 11.12.2013 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že navrhovateľ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 15.9.2011, a je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru

patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a
povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi
poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom, pričom úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a
akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo
spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.

zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

V zmysle týchto skutočností má súd za to, že navrhovateľ má právo na zaplatenie dohodnutého
zmluvného úroku z úveru vo výške 10,90 % ročne len do 15.9.2011, kedy bola vyhlásená pohľadávka
za splatnú. Na základe uvedeného by súd priznal právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru
navrhovateľovi len ku dňu 15.9.2011, čo by predstavovalo sumu X.XXX,XX Kč. Podľa priloženého výpisu

z účtu však tieto úroky odporca navrhovateľovi do dňa podania žaloby uhradil, pričom na zmluvných
úrokoch uhradil viac ako je suma navrhovateľom požadovaných úrokov z úveru vo výške XXXX,- Kč. Súd
tak považoval úroky z úveru do dňa splatnosti pohľadávky, t.j. do 15.9.2011, odporcom za uhradené a
preto tieto navrhovateľovi nepriznal. S poukazom už na vyššie uvedený právny názor súd navrhovateľovi
nepriznal ani úrok z úveru zo sumy XX.XXX,XX Kč vo výške 10,90 % ročne, ktorý od odporcu požaduje

od 11.12.2013 do zaplatenia, keďže ho požaduje už po splatnosti úveru.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
XX.XXX,XX Kč, úroku z omeškania vo výške X.XXX,XX Kč, vyčísleného ku dňu 10.12.2013, a úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy XX.XXX,XX Kč od 11.12.2013 do zaplatenia. Návrh v časti

zaplatenia úroku vo výške X.XXX,XX Kč a 10,90 % ročného úroku z omeškania zo sumy XX.XXX,XX
Kč od 11.12.2013 do zaplatenia zamietol s poukazom na vyššie uvedený právny názor.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XXX,XX € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume XX,XX € a z trov právneho

zastúpenia v sume XXX,XX € (XX,XX € + DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k 2 úkonom právnej služby X,XX € + DPH).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XXX,XX € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume XX,XX € a z trov právneho

zastúpenia v sume XXX,XX € (XX,XX € + DPH za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 20.8.2014, a režijný paušál k 3 úkonom právnej
služby X,XX € + DPH).

Právny zástupca navrhovateľa si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o

cestovných náhradách za pracovnú cestu na trase Bratislava - Senica dňa 20.8.2014 a späť v 1/3 za
spotrebu PHM v sume X,XX € (180 km x 6,4 l/100 km x X.XX €/l) a za náhradu za použitie motorového
vozidla v sume XX,XX € (180 km x sadzba náhrady X,XXX €/1 km). Cestovné spolu XX,XX €. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa súd priznal tiež náhradu za stratu času v 1/3 za pracovnú cestu Bratislava -
Senica dňa 20.8.2014, a to za 6 polhodín cesty (1 polhodina x XX,XX €), t.j. XX,XX €. Cestovné náklady

celkovo vo výške XX,XX € + 20% DPH, t.j. XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.