Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207571
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813207571.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: ORCA Marta

Lásková, s miestom podnikania 1. mája 626, Hnúšťa, IČO: 34 852 221 proti odporcovi: T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., A. XXXX/X, občan SR, zastúpenému JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom
so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, o zaplatenie 6.716,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia JUDr. Ivanom Žilíkom, PhD. vo
výške 1.088,26 eur, trovy právneho zastúpenia JUDr. Jaroslavom Hujíkom vo výške 1.711,56 eur a

ostatné trovy konania vo výške 402,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 22.04.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 6.716,51 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z tejto sumy od 29.11.2012 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako prenajímateľ dňa 30.06.2012 uzatvoril zmluvu o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí s nájomcom STABIL NET d.o.o., so sídlom v Chorvátskej
republike, predmetom ktorej je prenájom kompletného technického zariadenia na poskytovanie služieb
bezdrôtového internetu. Za účelom zabezpečenia výstavby internetovej siete v meste Dubrovník pre
nájomcu uzatvoril navrhovateľ s odporcom dohodu, že odporca zabezpečí výber a nákup časti zariadení

potrebných na výstavbu internetovej siete pre nájomcu. Navrhovateľ na základe horeuvedeného
previedol na účty odporcu spolu sumu 22.205,- eur, a to dňa 18.06.2012 vo výške 1.8130,- eur,
dňa 26.06.2012 vo výške 5.657,- eur, dňa 02.07.2012 o výške 4.000,- eur, dňa 11.07.2012 vo výške
9.600,- eur a dňa 13.07.2012 vo výške 1.100,- eur, všetko na účet s názvom účtuJ.r. Odporca predložil
navrhovateľovi faktúry, ale len na sumu 15.488,49 eur, teda rozdiel medzi prostriedkami vloženými na
účet odporcu a predloženými faktúrami predstavuje sumu 6.716,51 eur, ktorá je žalovanou sumou.
Navrhovateľ si svoj nárok uplatnil titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Odporca bol vyzvaný na

vydanie bezdôvodného obohatenia prostredníctvom predžalobnej výzvy, odporca túto výzvu neprevzal v
odbernej lehote do 10.12.2012. Úrok z omeškania si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vo veci bol pod č.k. 4Ro/115/2013 - 32 dňa 18.11.2013 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal
odporca včas odpor s odôvodnením, že v návrhu nie je právne zdôvodnenie, na základe ktorých
skutočností má byť odporca zaviazaný k zaplateniu žalovanej sumy s poukazom na § 451 Občianskeho

zákonníka. Odporca potvrdil prevzatie finančných prostriedkov od navrhovateľa na nákup materiálu
potrebného na vybudovanie internetovej siete v meste Dubrovník, ale všetky finančné prostriedky
riadne vyúčtoval. Postup bol taký, že za navrhovateľa pri realizovaní všetkých činností súvisiacich s
vybudovaním internetovej siete konal pán O. L., ktorý požiadal odporcu, aby príslušný tovar objednal, čoodporca aj vykonal, následne XX.XX.XXXX,na. poskytol odporcovi finančné prostriedky na uhradenie
dodaného tovaru, a to vložením týchto prostriedkov na účet odporcu. Tieto sumy vkladané na účet
odporcu boli vždy použité na zaplatenie tovaru alebo služieb podľa predchádzajúcej ústnej dohody

uzavretej medzi odporcom a O. L.. V návrhu absentuje skutočnosť, že medzi účastníkmi bola dohodnutá
aj mesačná odmena za výkon prác v Dubrovníku a cestovné náklady do Dubrovníka.

Navrhovateľ doplnil, že v tomto prípade ide o bezdôvodné obohatenie na základe plnenia bez právneho
dôvodu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nariadené na deň 21.01.2016 nedostavil, doručenie mal vykázané, z
neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Dňa 11.01.2016 oznámil splnomocnený zástupca
navrhovateľa, že plnomocenstvo udelené navrhovateľom navrhovateľovi vypovedal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov M.. O. L., O. M., Z. P., oboznámením
sa s predžalobnou výzvou zo dňa 19.11.2012, faktúrami vystavenými pre odberateľa - navrhovateľa č.
FV91203046 zo dňa 10.7.2012, č. VS 127200485 zo dňa 9.7.2012, č. 2121048685 zo dňa 20.6.2012, č.
2121050042 zo dňa 26.6.2012, č. VS 127200476 zo dňa 28.6.2012, č. FV91203102 zo dňa 12.7.2012,
č. 1120577 zo dňa 11.7.2012, dokladmi navrhovateľa o vkladoch na účet, Zmluvou o podnikateľskom

nájme hnuteľných vecí zo dňa 30.06.2012, plnomocenstvom zo dňa 15.06.2012, bielou a zelenej kartou
týkajúcou sa osobného motorového vozidla značky Hyundai Terracan, výpisom z účtu odporcu od
1.6.2012 do 17.7.2012 a výpismi z operácií odporcu kreditnou kartou a z bankových operácií od júla
2012 do 31.8.2012, výzvou navrhovateľa zo dňa 21.10.2012, mailovou komunikáciou odporcu s O.L.,
Zmluvou o kúpe podielu z 08.04.2013,na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu zo Živnostenského registra je navrhovateľ zapísaný v ŽR Okresného úradu Rimavská
Sobota pod obchodným menom ORCA M. L., s miestom podnikania I., 1. mája XXX, IČO: 34 852 221.

Podľa vyššie uvedených doložených faktúr navrhovateľom boli tieto faktúry vystavené pre odberateľa -

ORCA Marta L., a to dňa 10.07.2012 na sumu 7.611,14 eur, dňa 09.07.2012 na sumu 808,- eur, dňa
20.06.2012 na sumu 118,80 eur, dňa 26.06.2012 na sumu 118,80 eur, dňa 28.06.2012 na sumu 5.579,-
eur, dňa 12.07.2012 na sumu 95,04 eur a dňa 11.07.2012 na sumu 1.157,71 eur. Fakturované sumy
spolu činia súčet 15.488,49 eur.
Podľa doložených listín - doklady o vkladoch v hotovosti boli na účet č. 2614862421/1100 vložené tieto

sumy: 9.600,- eur dňa 11.07.2012, 5.675,- eur dňa 26.06.2012, 4.000,- eur dňa 02.07.2012, 1.830,- eur
dňa 18.06.2012 a 1.100,- eur dňa 13.07.2012, čo činí celkom 22.205,- eur.

Dňa30.06.2012bolauzatvorenáZmluvaopodnikateľskomnájmehnuteľnýchvecímedzinavrhovateľom
ako prenajímateľom a spoločnosťou STABIL NET d.o.o. so sídlom Dubrovník, Chorvátsko ako

nájomcom, predmetom ktorej je prenájom kompletného technického zariadenia na poskytovanie služieb
bezdrôtového internetu, ktoré je jeho výlučným vlastníctvom. Účelom nájmu je poskytovanie služieb
bezdrôtového internetu nájomcom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.07.2012.

Podľa doloženého plnomocenstva zo dňa 15.06.2012 M. L., nar. XX.XX.XXXX, samostatne podnikajúca

fyzická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod
obchodným menom ORCA M. L., s miestom podnikania 1. mája 626, Hnúšťa, IČO: 34 852 221
splnomocňuje M.. O. L., bytom C. XXXX/XX, P. A., nar. XX.XX.XXXX v plnom rozsahu na všetky právne
úkony súvisiace s predmetmi podnikania splnomocniteľa. Toto plnomocenstvo bolo Mgr. O. L. prijaté,
súčasťou plnomocenstva je osvedčenie pravosti podpisu M. L. notárom so sídlom v Rimavskej Sobote

s tým, že v Centrálnom registri osvedčených podpisov je podpisu M. L. pridelené poradové číslo O
384516/2012.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa k výpisu z registrového súdu v Chorvátsku týkajúceho sa spoločnosti
STABILNETd.o.o.bolik10.07.2012spoločníkmitejtospoločnostiO.L.,T.Y.,O.M.aO.U..K01.07.2013

bol odporca ako spoločník v tejto spoločnosti vymazaný. Podľa tvrdenia zástupcu navrhovateľa suma
22.500,- eur poukázaná na účet odporcu bola finančnými prostriedkami na zabezpečenie technológie,
odmena za výkon prác sa riešila separátne a tá bola dohodou medzi spoločníkmi spoločnosti STABILNET d.o.o., a nie dohodou medzi účastníkmi konania. Cestovné výdavky rovnako vyplývajú z dohody
medzi spoločníkmi spoločnosti STABIL NET d.o.o. ,a nie z dohody medzi účastníkmi konania.

Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že jej oprávnenie podnikať trvá i k dnešnému dňu, vo všetkom, čo
sa týka jej podnikania, splnomocnila svojho syna Mgr. O. L.. Nebola prítomná pri žiadnych rokovaniach,
dojednaniach medzi jej synomL. L. a odporcom. Nevie sa teda vyjadriť k predmetnej veci. Samostatne
nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť a v celej podnikateľskej činnosti ju zastupoval jej syn na
základe už predloženého splnomocnenia, ktoré nie je antidatované.

Podľa doloženej bielej a zelenej karty týkajúcej sa osobného motorového vozidla značky Hyundai
Terracan VIN č. karosérie KMHNM81xP3UO85543(VIN č. karosérie totožné s technickým preukazom
tohto vozidla) je držiteľom tohto motorového vozidlaU.
Odporca výpisom zo svojho účtu s označením majiteľ účtu XX.XX.XXXX T. vedenom v Tatra banke, a.s.
potvrdil, že na tento jeho účet bola poukázaná dňa 18.06.2012 suma 1.830,- eur, dňa 22.06.2012 suma

119,- eur, dňa 26.06.2012 suma 5.675,- eur, dňa 02.07.2012 suma 4.000,- eur, dňa 11.07.2012 suma
9.600,- eur, dňa 13.07.2012 suma 1.100,- eur. Z výpisu z účtu ďalej vyplýva, že odporca vykonal výber
sumy 5.600,- eur dňa 29.06.2012, dňa 02.07.2012 sumy 4.000,- eur a dňa 11.07.2012 sumy 9.000,- eur.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že medzi ním a O. L. za prítomnosti O. M. bola ústne uzavretá dohoda,

k uzavretiu ktorej došlo ešte pred založením spoločnosti STABIL NET d.o.o., t.j. pred 10.07.2012.
Dohodu uzatváral ako fyzická osoba nepodnikateľ. S R.sa poznal prostredníctvom O. M. od roku
2012. Dohodnutá činnosť mala súvisieť s dodaním technologického zariadenia na poskytovanie služieb
bezdrôtového internetu. V čase uzavretia dohody nemal vedomosť, že tu existuje subjekt ORCAE.,
fyzická osoba podnikateľ. Nikdy pred ním sa pri rozhovoroch s ním osoba matky O. L. nespomínala. S

pánom O. L. sa dohodli, že v Chorvátsku vyhotovia internetovú sieť. V rámci dohody sa s O. L. dohodol
na mesačnej odmene 1.200,- eur, išlo o dohodu troch osôb t.j. jeho, PX.XXX,- L. a pána M.. Teda
existovala dohoda nielen medzi ním a L., ale aj medzi O. a pánom M.. Medzi odporcom a pánom M.
nebol žiadny záväzkový vzťah. Na tejto dohode o odmene za práce sa nič nezmenilo ani po založení
spoločnosti STABIL NET d.o.o. a potom, čo sa stal spoločníkom tejto spoločnosti. Dohoda o vykonaní

prác sa realizovala a za dva mesiace dostal odmenu po 1.200,- eur, a to za mesiac júl 2012, ktorá bola
poukázaná na jeho účet 18.06.2012 v sume 1.830,- eur. Odporca vysvetlil, že v tejto sume je zahrnutá
nielen odmena 1.200,- eur , ale vo zvyšku aj cestovné náklady v súvislosti s jeho vycestovaním s pánom
L.do Chorvátska a Srbska v júni 2012. K sume 1.830,- eur doplnil, že z tejto sumy činili cestovné výdavky
630,- eur, išlo o cestovné výdavky za jeho prvú cestu zo Slovenska do Chorvátska, ktorú absolvoval s

pánom M. a v tejto sume je zahrnutá strava, náklady na palivo, mýtne poplatky a možno i ubytovanie.
Aj v tomto prípade platí jeho tvrdenie, že príslušné bločky odovzdal pánovi O., ktorý mu na základe nich
vyplatil príslušnú sumu. Danú cestu absolvoval okolo 01.06.2012.

Druhá odmena mu bola poukázaná na jeho účet dňa 13.07.2012 ako suma 1.100,- eur. Táto suma bola

krátená o 100,- eur, ktorá odporcovi zostala z nákupu motorového vozidla. Preukázal, že je majiteľom
účtu s názvom Y. T. s číslom účtu 2614862421/1100. Číslo tohto účtu poznal aj L. a na tento účet mu
vkladal peniaze. Podľa odporcu k horeuvedenej dohode došlo 10.06.2012 po ich príchode z ohliadky z
Chorvátska. Z jeho rekapitulácie vyplýva, že v čase od 18.06.2012 do 13.07.2012 mu bola poukázaná
na jeho účet suma celkom 22.324,- eur. Podľa neho odmena za vykonanú prácu mu bola vyplatená

pánom XXXX. za mesiace júl a august 2012.

V prípade sumy 4.000,- eur, ktorá bola vložená pánom L. na jeho účet, uviedol, že ide o sumu súvisiacu
s nákupom motorového vozidla Hyundai Terracan, ktoré auto kupoval spolu s X.XXX,- P. a kúpnu cenu
zjednal na 3.900,- eur. Zo sumy 4.000,- eur si ponechal 100,- eur a túto sumu zarátal ako odmenu za

výkon prác. Táto suma 100,- eur súvisí so sumou 1.100,- eur. Výpisom z účtu preukázal, že túto sumu
4.000,- eur vybral zo svojho účtu dňa 02.07.2012. Svoje tvrdenie, že predmetné motorové vozidlo bolo
kupované pre navrhovateľa na základe dohody s pánom O. L., preukazoval aj poistením vystaveným na
XX.XX.XXXX.L. ORCA, ktorá je vyznačená ako osoba držiteľa motorového vozidla s tým, že potvrdenie
bolo vystavené 02.07.2012.

K sumám 5.675,- eur a 9.600,- eur uviedol, že táto suma činí spolu 15.275,- eur a súvisí s viacerými
faktúrami vystavenými na sumy 5.579,- eur, 118,80 eur, 808,- eur, 1.157,71 eur, 7.611,14 eur a 95,04 eur
(spolu 15.369,69 eur). Sumy 5.675,- eur a 9.600,- eur súvisia s tým, že mal vykonať nákup tovaru preinternetovú sieť. Obe sumy, aj 5.675,- eur aj 9.600,- eur, spolu 15.275,- eur boli použité na zaplatenie
faktúr, odporca uhradil za faktúry vyššiu sumu a to vo výške 15.369,69 eur, t.j. vo zvyšku z jeho
finančných prostriedkov. K spôsobe kúpy tovaru uviedol, že najskôr O. L. povedal, aký tovar treba kúpiť,

na základe súhlasu pána L. odporca konal, tovar objednal, v čase dodania tovaru, pri dobierke vedel
sumu, ktorú treba za dobierku zaplatiť, oznámil ju pánovi E. ktorý na základe toho poukázal príslušné
sumy na účet odporcu. Tieto sumy poukázané na účet odporcu odporca použil na zaplatenie faktúr.
Odporcovi vychádza, že namiesto poskytnutých 22.324,- eur od pána L. mal výdavky vyššie, a to zhruba
o 100,- eur. K sume 119,- eur odporca uviedol, že táto mu bola poukázaná na účet 22.06.2012 a bola

zrejme použitá na zaplatenie niektorej z faktúr na sumu 118,80,- eur. Aj suma 119,- eur poukázaná na
jeho účet 22.06.2012 bola použitá na nákup tovaru na faktúru. Má za to, že na jeho strane nedošlo k
žiadnemu bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa. Medzi ním a pánom L. nebola dohodnutá
odmena za výkon práce iba na dva mesiace, táto dohoda nebola časovo limitovaná, ale faktom je, že
spolupráca medzi nimi fungovala dva resp. tri mesiace od 01.06.2012 do konca septembra 2012. Jeho
postavenie spoločníka v chorvátskej spoločnosti bolo viac-menej formálne. Tovar nakupoval na ORCA

M. L., rovnako tak aj predmetné vozidlo a to na pokyn O. L., nevedel však, aká je súvislosť medzi pánom
O.a navrhovateľom. Navrhovateľku nikdy nevidel a v súvislosti s touto vecou s ňou nejednal. V prípade
cestovných výdavkov sa on i pán M. dohodli s pánom L. na tom, že im uhradí cestovné výdavky. Tieto
cestovné výdavky mu pán Láska poukázal na účet tak, ako vyššie uviedol a druhý krát v hotovosti do
septembra 2012. Rovnaká dohoda, ako bola uzavretá medzi pánom O. L. a ním ohľadom cestovných

výdavkov,bolauzavretáajmedziO.L.apánomM..E.,ženevložilžiadnepeniazedospoločnostiSTABIL
NET d.o.o. a ako spoločník nedostával žiadnu odmenu. Doklady, ktoré mal ako výdavky v súvislosti s
cestovnými výdavkami, odovzdal pánovi L.. Pán L. mu uhradil v septembri 2012 cestovné náklady v
hotovosti na základe dokladov, ktoré mu on predložil. Predžalobná výzva mu doručená nebola.

Podľa Zmluvy o kúpe podielu z 08.04.2013 T. Y. ako predávajúci a M.. O. L. ako kupujúci uzavreli Zmluvu
o kúpe podielu, podľa ktorej predávajúci predáva a kupujúci kupuje podiely v obchodnej spoločnosti
STABIL NET d.o.o. v rozsahu 20%. Odporca konal prostredníctvom splnomocneného zástupcu Terézie
A..

Svedok M., majúci kladný vzťah k navrhovateľke, ktorá je jeho matkou, a majúci záporný vzťah
k odporcovi uviedol, že existuje originál plnomocenstva zo dňa 15.06.2012, ktoré mal založené v
účtovníctve. Na základe tohto plnomocenstva konal za svoju matku pri všetkých úkonoch súvisiacich
s jej podnikateľskou činnosťou. Peniaze, ktoré boli poukazované na účet odporcu, a ktoré sú uvedené
v návrhu, boli peniazmi navrhovateľky, nie jeho súkromnými peniazmi. Potvrdil, že navrhovateľka s

odporcom v rámci svojej podnikateľskej činnosti nejednala, v tomto prípade išlo o dohodu medzi ním
a odporcom s tým, že pri týchto dohodách zastupoval navrhovateľa. Potvrdil, že tu existovala ústna
dohoda medzi ním a odporcom. S odporcom sa prvý krát stretli koncom mája 2012 alebo v júni 2012 na
podnet pána M.. Následne vycestovali do Dubrovníka, potom sa stretli v Banskej Bystrici a dohodli na
podieloch v spoločnosti STABIL NET d.o.o. tak, že podiel svedka bude 40%, Chorváta 20% , odporcu a

pána M. po 20%. V Banskej Bystrici sa stretli v krátkom časovom slede od prvého stretnutia a obhliadke
miesta v Chorvátsku. Stretnutie v Banskej Bystrici prebehlo určite do 18.06.2012. V súvislosti s dohodou
o odmene za výkon prác doplnil, že boli dohodnutí s odporcom, že realizácia projektu bude trvať dva
mesiace. Dohoda bola, že odmena za výkon práce bude pre odporcu 1.200,- eur a pre pána M. rovnako
1.200,- eur. Táto odmena bola dohodnutá na dva mesiace, teda júl a august 2012 mesačne. Potvrdil

teda, že tu bola dohoda o odmene za výkon práce pre odporcu vo výške 1.200,- eur mesačne za mesiace
júl a august 2012. Tvrdil však, že obe tieto sumy odporca dostal vyplatené, a to sumu 1.200,- eur na jeho
účet a druhú sumu 1.200,- eur v hotovosti. Výplatu týchto súm realizoval on. Na otázku, či odmena za
výkon práce je dohodou medzi účastníkov konania alebo v rámci STABIL NETU d.o.o., svedok uviedol,
že v rámci spoločnosti STABIL NET d.o.o., t.j. že išlo o dohodu medzi spoločníkmi, a nie o dohodu

medzi navrhovateľom a odporcom. Suma 1.200,- eur môže byť zahrnutá v niektorej zo súm, ktorú poslal
odporcovi na účet, ale podľa neho táto suma pri podaní návrhu bola oddelená. Nebol dohodnutý výplatný
termín odmeny za výkon prác, za júl 2012 bola suma 1.200,- eur vyplatená odporcovi na prelome jún, júl
2012 a 1.200,- eur v hotovosti následne v júli 2012. Pri výplate sumy 1.200,- eur za júl 2012 bol prítomný
ajpánM..Potvrdil,žesodporcomsadohodlinaodmenevovýške1.200,-eur.Spôsobkúpytovaruopísal

zhodne s odporcom tak, že odporca navrhol, čo treba kúpiť, na základe toho poslal odporcovi peniaze
na účet, odporca okrem toho, že povedal, čo treba kúpiť, povedal i cenu tovaru a príslušnú cenu mu
poslal na jeho účet tak, aby odporca mohol zaplatiť faktúry, t.j. odporca neprefinancovával kúpu tovaru zo
svojich prostriedkov, ale platil za tovar z peňazí, ktoré mu poslal na účet. Je možné, že jednotlivé sumynemusia byť totožné so sumami uvedenými na faktúre a pripustil, že možno posielal peniaze odporcovi
na účet v balíku t.j. za viacero faktúr. Pri porovnaní fakturovaných súm a ceny kúpeného tovaru zistil
rozdiel medzi fakturovanými sumami za tovar a sumami, ktoré odporcovi zaslal za tovar. Peniaze, ktoré

poukazoval odporcovi na jeho účet, boli peniazmi určenými na zaplatenie tovaru. Ak odporca tvrdí, že v
sume 1.830,- eur, ktorá mu bola poukázaná na účet 18.06.2012, je zahrnutá aj odmena za výkon prác
1.200,- eur, svedok k tomuto tvrdeniu uviedol, že boli dohodnutí v rámci STABIL NETU d.o.o., a to aj s
odporcom i pánom A. tak, že im bude preplatené všetko t.j. nafta, strava, telefóny. Ďalej k tejto sume
1.830,- eur uviedol, že podľa jeho poznámok ide o výplatu odmeny 1.20 eur + cestovné výdavky. Podľa

vyjadrenia svedka cestovné výdavky boli vyplácané jedenkrát a súviseli s prvou cestou do Chorvátska, s
obhliadkou miesta samého, ktoré náklady platil odporca a svedok mu tieto výdavky preplatil na základe
ním predložených dokladov. Pri sume 1.100,- eur nemal žiadnu poznámku, a teda vychádza z toho, že
išlo o platbu za tovar. Pri sume 9.600,- eur nemá žiadnu poznámku, teda podľa neho išlo o zaplatenie
tovaru. Pri sume 5.675,- eur nemá zapísanú v jeho poznámkach žiadnu poznámku, teda je možné, že
táto suma bola uhradená na tovar. Pri sume 4.000,- eur nemá poznámku, t.j. bola určená na zaplatenie

tovaru. Pri sume 1.100,- eur má poznámku T., čo znamená, že išlo o platbu za tovar. Podľa tvrdenia
svedka k ukončeniu spolupráce s odporcom v septembri 2012 dostal odporca celkom 2.500,- eur, z
čoho je 1.200,- eur + cestovné, spolu 1.830,- eur a ďalej v hotovosti na ruku 1.200,- eur + preplácané
výdavkynatelefón,naftu,stravu.Tedapodľatvrdeniasvedkaokremsumy1.830,-eurzaslanejodporcovi
na účet, dal odporcovi v hotovosti 1.200,- eur za výkon práce, ktorá je zahrnutá v sume 2.500,- eur a

rozdiel medzi sumou 2.500,- eur a sumou 1.200,- eur sú odporcove výdavky. K sume 4.000,- eur a k
obrane odporcu, že táto suma mu bola zaslaná na účet na kúpu motorového vozidla, svedok potvrdil,
že navrhovateľka kupovala motorové vozidlo Hyundai Terracan a pripustil, že zákonné poistenie platilo
od 02.07.2012. Napriek tomu, že suma 4.000,- eur zodpovedá kúpnej cene tohto vozidla i času kúpy,
tvrdil, že túto sumu poukázal odporcovi na kúpu tovaru. Na kúpu auta mu poskytol peniaze v hotovosti,

a to vo výške 4.200,- eur alebo 4.300,- eur, tri alebo štyri dni pred kúpou auta, pričom k výplate peňazí
došlo na benzínovej pumpe Slovnaft v Žiari nad Hronom. Pri odovzdávaní peňazí boli prítomní len on
a odporca. Na stretnutí sa dohodli telefonicky - mobilom. Suma bola určená na kúpu auta a výdavky,
ktoré mal odporca v súvislosti s obhliadkou auta + poistné. Podľa svedka neexistuje písomný doklad
o odovzdaní a prevzatí týchto peňazí. Odporca kupoval auto na navrhovateľa. Poprel, že by suma bola

určená na vyplatenie odmeny za výkon prác odporcovi. Ak podľa výpisu z účtu navrhovateľky bol výber
peňazí 19.06.2012 vo výške 5.000,- eur alebo 11.000,- eur mohli byť tieto peňažné prostriedky použité
na vyplatenie peňazí odporcovi na kúpu predmetného auta. Svedok mal dispozičné právo v prípade účtu
navrhovateľa. Ide o č. účtu 3011670855/0200, názov účtu ORCA M. L.. Svedok nepozná osoby pána P.
alebo pána P.. Svedok napokon tvrdil, že v hotovosti vyplácal odporcovi v júli 2012 na kúpu auta sumu

4.200,- eur alebo 4.300,- eur, následne v septembri 2012 v Chorvátsku - cestovné výdavky a odmenu za
výkon prác a v ďalšom inom období, a to z dôvodu cestovných nákladov, pričom termín týchto ostatných
výplat peňazí v hotovosti k rukám odporcu nevedel uviesť. Peniaze odovzdával odporcovi v hotovosti na
rôznych miestach a v rôznych časoch, keď odporca pýtal peniaze na svoje výdavky, v 90% prípadoch bol
prítomný pri výplate týchto peňazí pán U.l, v ostatných prípadoch len on a odporca. Odmena za výkon

prác bola vyplácaná odporcovi z peňazí navrhovateľky.

Odporca k výpovedi svedka tvrdil, že sa nestretol so svedkom na pumpe v Žiari nad Hronom Poukázal
na existujúci mail od poisťovacieho agenta svedka, ktorý bol doručený odporcovi v deň kúpy auta. K

výpovedi svedka doplnil, že popiera prevzatie hotovosti od svedka v akejkoľvek sume okrem toho, čo
mu bolo poukázané na účet, okrem sumy, ktoré súvisia s jeho výdavkami a ktoré má uvedené vo svojich
poznámkach od 29.06.2012 do 12.08.2012.

Z výsluchu svedka V., bez príbuzenského pomeru k navrhovateľke, neudržiavajúceho žiadny kontakt

s navrhovateľkou, dlhoročným kamarátom, kolegom odporcu bolo zistené, že s odporcom sa pozná
dlhšiu dobu, keď pracovali v rovnakom odbore, L. K. poznal ako svojho suseda. Potvrdil uskutočnenie
stretnutia v Bratislave, obhliadku miesta v Dubrovníku za jeho prítomnosti, prítomnosti odporcu a Z.L..
Výsledkom obhliadky bolo, že je možné vybudovať internetovú sieť v Dubrovníku. Následne sa dohodli
na stretnutí v Banskej Bystrici, ktorého sa zúčastnili on, odporca a pán XXXX,. Dohodli sa na účasti

v spoločnosti STABIL NET d.o.o. Navrhol spolu s odporcom pánovi L. možnosť dostávať odmenu za
výkon prác a potvrdil, že bola dohodnutá odmena za výkon prác pre každého, t.j. odporcu i neho
vo výške 1.200,- eur za čas, kedy bude prebiehať práca na internetovej sieti, vrátane prípravných
prác a následne pri realizácii v Dubrovníku. Táto odmena mala byť poskytovaná mesačne. V časetejto dohody ešte neexitoval STABIL NET d.o.o., a teda túto dohodu vnímal ako dohodu medzi ním a
pánomV.ktorý vystupoval v mene ORCA, svojej matky ako zástupca. S navrhovateľkou svedok nikdy
ohľadom predmetnej akcie v Dubrovníku nerokoval. Všetko, čo bolo dohodnuté, bolo dohodnuté medzi

svedkom, odporcom a pánom L., ktorý konal v zastúpení za svoju matku. Na stretnutí v Banskej Bystrici
sa dohodlo medzi pánom L. a odporcom, že odporca bude vyberať zariadenie na šírenie internetovej
siete, objedná tovar, zašle faktúru pánovi A.i a pán L. za tovar zaplatí. Teda odporca mal vybrať tovar,
oznámiť pánovi P. cenu tovaru a svedok predpokladá, že pán L. poslal odporcovi peniaze na účet, z čoho
odporca uhrádzal príslušné faktúry. Reálne sa predpokladalo, že ide o práce na dva mesiace. Svedok

dostal od pánaXXXX, odmenu za výkon prác dvakrát po 1.200,- eur, vždy v hotovosti, pretože v tom
čase nemal účet. Odmena mu bola vyplatená prvý krát v júli 2012 a druhý krát v auguste 2012. Potvrdil,
že tu bola dohoda medzi pánom XXXX a odporcom o výplate cestovných nákladov s tým, že on si takéto
výdavky neuplatňoval. Potvrdil však dohodu medzi odporcom a pánom L., že výdavky mu uhradí na
základe bločkov. Malo ísť o výdavky na stravu, benzín. Stretnutie v Banskej Bystrici sa udialo niekedy v
júni 2012, pretože už v júni 2012 začali pracovať, rovnako tak obhliadka v Dubrovníku sa udiala ešte v

júni 2012. Pripustil, že bol dohodnutý termín výplaty za odmenu za prácu, keď požiadal o túto odmenu,
pán Z.mu ju vyplatil. Svedok potvrdil, že bol prítomný pri výplate peňazí pánom L. odporcovi asi štyrikrát,
ale nevedel uviesť, či išlo o výplatu za odmenu za prácu alebo za výdavky. Pán L. chcel, aby bol svedok
prítomný pre kontrolu oprávnenosti výdavkov, ale výdavky boli vždy oprávnené. Výplaty v hotovosti sa
mohli udiať v júli 2012, v auguste 2012, išlo o rôzne sumy, súčet výdavkov nikdy nezisťoval. Svedok

uviedol, že asi nebol svedkom výplaty odmeny za prácu v hotovosti zo strany pána L. odporcovi, ale
vie, že túto odmenu odporca za dva mesiace dostal, čo vie od odporcu i od pána L.. Výplata odmeny za
prácu za dva mesiace po 1.200,- eur nebola medzi pánom L. a odporcom spornou. Ak aj mal informácie
o prípadnej výplate odmeny za výkon prác alebo cestovných výdavkov na účet odporcu, pre odstup
času si už na to nepamätá. Ku kúpe motorového vozidla značky Hyundai Terracan uviedol, že kúpu

auta zabezpečoval za navrhovateľku pán O. L., odporca zabezpečoval kúpu tohto motorového vozidla
na základe dohody medzi ním a pánomL.. Podľa tejto dohody mal odporca auto vybrať, zohnať a kúpiť.
Svedok nevedel uviesť, ako to bolo s výplatou kúpnej ceny tohto vozidla, predpokladal, že pán L. dal na
auto peniaze odporcovi, o spôsobe výplaty kúpnej ceny medzi odporcom a pánom U.nevedel nič uviesť.
Jeho úlohou nebolo kontrolovať faktúry na kúpu tovaru, ktoré realizoval odporca. Nezisťoval okolnosti

výplaty súm odporcovi na jeho účet, a teda nevie uviesť, na aký účel boli odporcovi poukazované
peniaze, predpokladá, že išlo o peniaze za kúpený tovar.

Predžalobnou výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 19.11.2012 pôvodný splnomocnený
zástupca navrhovateľa - IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o. vyzval odporcu listom zo dňa 19.11.2012 na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 8.954,75 eur.

Odporca výpismi z kreditnej karty preukazoval čerpanie finančných prostriedkov v dňoch 18.05.2012,
31.05.2012vPrievidzi,02.06.2012vPosusje,dňa01.08.2012NovýMarof,od01.08.2012do04.06.2012
mimo územia SR, v dňoch 16.07.2012 do 18.07.2012 mimo územia SR, od 09.08.2012 do 12.08.2012

mimo územia SR, rovnako tak od 12.08.2012 do 12.08.2012, ďalej dňa 25.08.2012 až 25.08.2012 a
následne 27.08.2012 až 31.08.2012, ďalej platby mimo územia SR 19.07.2012, 23.07.2012, 26.07.2012,
ďalej dňa 14.08.2012, 22.08.2012 až 24.08.2012, 27.08.2012, dňa 03.09.2012, 14.09.2012, ku ktorým
odporca uviedol, že ide o výdavky v súvislosti s cestou do Chorvátska.

Výzvou zo dňa 21.10.2012 adresovanej odporcovi navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu 8.954,75 eur
najneskôr ku dňu 26.10.2012. Odporca poukázal na obsah textu tejto výzvy, v ktorej sa okrem iného
uvádza, že na jeho účet za účelom nákupu tovaru vložil navrhovateľ sumu 30.434,90 eur a že do
vlastných rúk mu vyplatil v hotovosti 2.060,- eur, a že tovar, ktorý odporca vyfakturoval, ale nedodal,
je v hodnote 177,84 eur. Súčet faktúr činí spolu 23.718,03 eur a vzniknutý rozdiel je 8.954,75 eur. K

tomu odporca uviedol, že na rozdiel od navrhovateľa od tvrdí, že navrhovateľ mu na jeho účet vložil len
sumu 22.324,- eur.

Z mailovej komunikácie zo dňa 29.06.2012 vyplýva, že odporca odoslal text v znení inzerátu na
predaj predmetného auta za 4.000,- eur a 02.07.2012 bolo odporcovi zaslané potvrdenie o poistení

prostredníctvom W. od GPU spol. s.r.o.

Z výsluchu svedka E.u vyplýva, že navrhovateľa nepozná, odporca je jeho priateľ. Svedok potvrdil, že
bol svedkom kúpy motorového vozidla značky Hyundai Terracan a toto auto bol s odporcom prevziať vautobazáre pred Žilinou. Auto sa zabezpečovalo pre osobu, ktorá spolupracovala s odporcom. Svedok
potvrdil, že bol pri telefonickom rozhovore medzi odporcom a treťou osobou, z telefonického rozhovoru
vyrozumel, že príslušný pán, ktorý volal odporcovi, mal poslať odporcovi peniaze na účet. Tieto peniaze

bol odporca vyzdvihnúť v Tatra banke, svedok zatiaľ čakal pred bankou. Svedok vedel, že malo ísť o
kúpu auta za 4.000,- eur a potvrdil, že po zľave 100,- eur bola kúpna cena tohto motorového vozidla
3.900,- eur. O. O. L. nikdy nevidel a nikdy sa s ním nestretol, nebol prítomný pri žiadnej výplate peňazí
od pána L. odporcovi, a to ani v súvislosti s predmetným autom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok voči odporcovi odvodzoval zo svojej pohľadávky vzniknutej zo
záväzku odporcu z bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že na strane odporcu došlo ku vzniku

bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu v žalovanej výške, keď na účet odporcu boli
vložené navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 22.205,- eur, ale odporca predložil navrhovateľovi
faktúry znejúce na sumu 15.488,49 eur. Žalovaná suma vo výške 6.716,51 eur je teda rozdielom medzi
prostriedkami vloženými na účet odporcu a predloženými faktúrami.

V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinným, teda zodpovednostným subjektom
na vydanie bezdôvodného obohatenia ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom,
v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť, ten, na úkor koho bezdôvodné
obohatenie vzniklo. V tomto prípade získané bezdôvodné obohatenie malo spočívať v peniazoch.
Odporca od začiatku tvrdil, že sa bezdôvodne neobohatil na úkor navrhovateľa a že návrh navrhovateľa

nie je dôvodný a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Podrobne vysvetlil a príslušnými listinami
preukázal, že na rozdiel od tvrdenia navrhovateľa, že na jeho účet mu navrhovateľ poukázal 22.205,-
eur, v skutočnosti bola na jeho účet zaslaná navrhovateľom vyššia suma, a to vo výške 22.324,- eur,
pričom rozdiel medzi týmito sumami činí 119,- eur. Kým navrhovateľ tvrdil, že z titulu faktúr bol uhradený
tovar za sumu 15.488,49 eur, odporca tvrdil, že titulom faktúr uhradil za nakúpený tovar spolu sumu

15.369,69 eur a vo zvyšku zo svojich finančných prostriedkov, keď podľa jeho tvrdenia sumy 9.600,- eur
a 5.675,- eur boli použité na úhradu faktúr, čo je spolu 15.275,- eur, on však uhradil sumu 15.369,69
eur, t.j. vo zvyšku zo svojich finančných prostriedkov do sumy 15.488,49 eur, pričom suma 119,- eur
bola poukázaná dňa 22.06.2012 tiež na nákup tovaru na faktúru. Faktúry doložené navrhovateľom sú
vystavené spolu na sumu 15.488,49 eur.

Odporca k jednotlivým sumám, ktoré boli poukázané na jeho účet podľa doložených výpisov z jeho účtu
spolu vo výške 22.324,- eur (1.830,- eur + 5.675,- eur + 9.600,- eur + 1.100,- eur + 4.000,- eur + 119,-
eur) tvrdil nasledovné: v prípade sumy 1.830,- eur je v tejto sume zahrnutá suma 1.200,- eur vyplatená
ako odmena za výkon práce odporcovi a vo zvyšku cestovné výdavky, v prípade súm 5.675,- eur a

9.600,- eur boli tieto peňažné prostriedky poukázané na úhradu faktúr spolu vo výške 15.275,- eur, suma
1.100,- eur je odmenou za výkon práce a suma 4.000,- eur bola sčasti poukázaná na kúpu predmetného
motorového vozidla vo výške 3.900,- eur a vo zvyšku suma 100,- eur predstavovala doplatok odmeny
za výkon práce za ďalší mesiac. Suma 119,- eur bola použitá na úhradu tovaru v súvislosti s faktúrou
č. 2121048685 alebo 2121050042.

Navrhovateľ a tiež svedok L. tvrdili, že prípadná dohoda o odmene za výkon prác nesúvisí s touto vecou,
išlo o dohodu medzi spoločníkmi spoločnosti STABIL NET, a nie o dohodu medzi účastníkmi konania,
rovnako to platí aj pre dohodu ohľadom cestovných výdavkov odporcu. Odporca zas od začiatku tvrdil,
že medzi ním a pánom O. L. bola uzavretá dohoda o odmene za výkon prác v súvislosti s výstavbou

internetovej siete v Dubrovníku. Podľa odporcu išlo o dohodu uzavretú medzi ním a PO.L. a medzi
M. a pánom O., a ďalej, že na tejto dohode o odmene za práce uzavretej v roku 2012 sa nezmenilo
nič ani potom, čo bola založená spoločnosť STABIL NET, v ktorej sa stal spoločníkom. Na rozdiel
od odporcu svedok L.X.XXX,-íce potvrdil, že tu bola dohodnutá odmena za výkon prác pre odporcui pre pána X.XXX,-, pre každého vo výške 1.200,- eur mesačne, ale tvrdil, že išlo o dohodu medzi
spoločníkmi v rámci STABIL NET d.o.o., a nie o dohodu medzi ním a odporcom. Tvrdil, že odporcovi
bola vyplatená suma 1.200,- eur za júl 2012 na prelome jún - júl 2012 a ďalšia suma 1.200,- eur v

hotovosti v mesiaci júl 2012. Potvrdil, že vo svojich poznámkach má pri sume 1.830,- eur uvedenú
sumu 1.200,- eur ako odmenu a cestovné výdavky. Ak odporca tvrdil, že suma 1.100,- eur vyplatená
na jeho účet je časťou odmeny za výkon práce vo výške 1.200,- eur, svedok tvrdil, že tomu tak nebolo,
že išlo o platbu za tovar, a že pri tejto sume nemá vo svojich poznámkach uvedenú žiadnu poznámku.
Svedok O. L. svoju výpoveďou napokon potvrdil tvrdenie navrhovateľa o výplate odmeny za výkon

práce vo výške 1.200,- eur, ktorá je zahrnutá v sume 1.830,- eur poukázanej na účet odporcu dňa
18.06.2012. Tvrdenie odporcu o charaktere dohody o odmene za výkon prác potvrdil svedokA., ktorý
uviedol, že bola dohodnutá odmena za výkon prác pre každého vo výške 1.200,- eur mesačne za
obdobie, kedy bude prebiehať práca na internetovej sieti vrátane prípravných prác a následnej realizácii
v Dubrovníku. Odmena mala byť poskytovaná mesačne. Túto dohodu však svedok vnímal ako dohodu
medzi ním a pánom L., ktorý vystupoval v mene navrhovateľa, pretože v čase tejto dohody STABIL NET

ešte neexistoval. Z výpisu z registrového súdu možno vyvodiť, že spoločnosť STABIL NET d.o.o. bola
založená od 06.07.2012, o čom svedčí výpis z 10.07.2012 a sám navrhovateľ potvrdil, že k 10.07.2012
boli spoločníkmi tejto spoločnosti okrem iného i O. L., T. Y. a O. M.. Na základe horeuvedeného možno
vyvodiť, že tvrdenie odporcu, že v sume 1.830,- eur je zahrnutá odmena za výkon prác dohodnutá medzi
ním a navrhovateľom mimo spoločnosti STABIL NET d.o.o. vo výške 1.200 eur poukázanej na jeho účet

dňa 18.06.2012, je pravdivé a tak preukázané. S poukazom na tvrdenie odporcu a výpoveď XXXX, ktorý
pri svojich poznámkach má pri sume 1.830,- eur uvedené cestovné výdavky, vykonané dokazovanie
skôr nasvedčuje tvrdeniu odporcu, že zvyšok nad 1.200,- eur boli vyplatenými cestovnými výdavkami
odporcovi za cestu do Chorvátska, ktorú realizoval odporca spolu s pánom XX.XX.XXXX v júni 2012,
keď sám svedok O. L. potvrdil, že s odporcom sa prvý krát stretol koncom mája 2012 alebo v júni 2012,

a že následne vycestovali do terénu do Dubrovníka a až následne sa stretli v Banskej Bystrici a dohodli
o výške podielu v spoločnosti STABIL,NET. Svedok O. M. rovnako potvrdil, že cesta do Dubrovníka
predchádzala stretnutiu v Banskej Bystrici, stretnutie v Banskej Bystrici podľa neho sa udialo v júni 2012
a rovnako tak aj ohliadka v Dubrovníku.

Z porovnania dátumu vystavenia jednotlivých (navrhovateľom doložených) faktúr za tovar a dátumu
poukázania daných súm na účet odporcu vychádza, že v mesiaci jún 2012 bola na účet odporcu
poukázaná najskôr dňa 18.06.2012 suma 1.830,- eur a následne dňa 26.06.2012 suma 5.675,- eur.
Z doložených faktúr však vyplýva, že v poradí prvá faktúra bola vystavená dňa 20.06.2012 na sumu
118,80 eur, následne dňa 26.06.2012 rovnako na sumu 118,80 eur a napokon dňa 28.06.2012 na sumu

5.579,- eur. Z tohto vyplýva, že dňa 18.06.2012, kedy bola vystavená len faktúra dňa 20.06.2012 na
sumu 118,80 eur, nebol dôvod poukazovať na účet odporcu až sumu 1.830,- eur, a to ani za stavu, že dňa
26.06.2012 bola vystavená faktúra na ďalšiu sumu, ale len vo výške 118,80 eur. Z časového hľadiska
výplata sumy 5.675,- eur na účet odporcu dňa 26.06.2012 by mohla súvisieť s faktúrou vystavenou
dňa 28.06.2012 na sumu 5.579,- eur, ktorá suma sa svojou výškou približuje k sume 5.675,- eur.

Tvrdeniu odporcu, že suma poukázaná vo výške 9.600,- eur bola použitá na úhradu tovaru podľa faktúr,
zodpovedá časového hľadisko pri porovnaní dňa vystavenia faktúr na príslušné sumy a dňa, kedy suma
9.600,- eur bola poukázaná na účet odporcu (11.07.2012). V júli 2012 boli chronologicky vystavené
faktúry dňa 09.07.2012 na sumu 808,- eur, dňa 10.07.2012 na sumu 7.611,94 eur, dňa 11.07.2012 na
sumu 1.157,71 eur a dňa 12.07.2012 na sumu 95,04 eur. Ak suma 9.600,- eur bola poukázaná na účet

odporcu 11.07.2012, potom pri súčte fakturovaných súm podľa faktúr zo dňa 09.07.2012, 10.07.2012
a 11.07.2012, t.j. vo výške 9.576,85 eur, by táto skutočnosť zodpovedala tvrdeniu odporcu, že tieto
fakturované sumy boli uhradené zo sumy 9.600,- eur, resp. nasvedčovala by tomu, že suma 9.600,- eur
súvisí s horeuvedenými faktúrami. V zhode s tvrdením odporcu o poukázaní sumy 4.000,- eur na jeho
účet dňa 02.07.2012 ako sumy súvisiacej s kúpou motorového vozidla značky Hyundai Terracan, je i

tvrdenie svedka Z. P., ktorý potvrdil kúpu tohto motorového vozidla odporcom v autobazáre pred Žilinou
za kúpnu cenu 3.900,- eur. Tvrdeniu odporcu nasvedčujú i doložené listiny, a to biela a zelená karta
viažúca sa k predmetnému motorovému vozidlu, ale i mailová komunikácia medzi O. L. a odporcom. Ak
z bielej karty vyplýva doba platnosti poistenia zodpovednosti 01.07.2013 a dátum vystavenia potvrdenia
02.07.2012 na meno navrhovateľky ako držiteľa motorového vozidla a podľa zelenej karty platnosť

poistenia od 02.07.2012 do 01.07.2013, tieto skutočnosti nasvedčujú skôr tvrdeniu odporcu o kúpe
predmetnéhomotorovéhovozidlaprenavrhovateľazacenu3.900,-eur.Suma100,-eurjepodľatvrdenia
odporcu zvyškom odmeny za výkon prác do sumy 1.200,- eur. Nie je dôvod tomuto tvrdeniu odporcu,
vzhľadom na preukázané ním vyššie tvrdené skutočnosti, neveriť i v tomto prípade. Ak odporca tvrdil,že suma 1.100,- eur poukázaná na jeho účet dňa 13.07.2012 bola časťou odmeny za výkon práce,
nasvedčuje tvrdeniu odporcu aj skutočnosť, že kúpa motorového vozidla časovo predchádzala dátumu
13.07.2012 a tiež to, že suma 1.100,- eur bola poukázaná odporcovi na jeho účet až 13.07.2012, po

predchádzajúcej poukázanej sume na jeho účet dňa 11.07.2012, pričom v júli 2012 bola vystavená ako
posledná faktúra na tovar dňa 12.07.2012, ale len na sumu 95,04 eur. Tvrdenie svedka O. L., že finančné
prostriedky na kúpu predmetného motorového vozidla boli ním odovzdané osobne odporcovi v júli 2012
v sume 4.200,- eur alebo 4.300,- eur, neboli navrhovateľom preukázané.

Na základe horeuvedeného navrhovateľ nepreukázal, že odporca je zodpovednostným subjektom na
vydanie bezdôvodného obohatenia t.j., že by sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil.
Vzhľadom na to súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech odporcu vo
veci mu súd priznal náhradu trov konania. Odporcom uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 402,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia za právne zastupovanie predchádzajúceho splnomocneného zástupcu JUDr.
IvanaŽilíka,PhDpozostávajúzodmenyzatietoúkonyprávnejslužby: 1/prevzatieaprípravazastúpenia
zo dňa 9.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2/písomné podanie na súd vo veci
samej - odpor zo dňa 19.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 3/zastupovanie na

pojednávaní dňa 28.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 4/rokovanie s protistranou
v Bratislave dňa 13.11.2014 do 1 hodiny (§ 13a ods. 1 písm. f) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), po 237,34 eur,
režijného paušálu za 2 úkony po 7,81 eur ( za úkony vykonané v roku 2013) a za 2 úkony po 8,04 eur (za
úkony vykonané v roku 2014), spolu vo výške 981,06 eur a z náhrady za stratu času vo výške 107,20 eur
pri zastupovaní klienta pri rokovaní s protistranou v Bratislave dňa 13.11.2014 za 8 začatých polhodín

po 13,40 eur, celkom spolu 1.088,26 eur. O rokovaní s protistranou svedčí obsah podania zástupcu
navrhovateľa zo dňa 27.11.2014.

Trovy právneho zastúpenia za právne zastupovanie splnomocneného zástupcu JUDr. Jaroslava Hujíka
pozostávajú z odmeny za tieto úkony právnej služby: 1/prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa

16.12.2014 (§ 13a ods.1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2/ zastupovanie na pojednávaní dňa
26.3.2015 v trvaní od 9.30 hod. do 11.55 hod. (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 3/ďalšia
porada s klientom s dôkazným návrhom do 1 hodiny - viď podanie zo dňa 2.4.2015 (§ 13a ods. 2 písm.
d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 4/zastupoovnaie na pojednávaní dňa 19.11.2015 od 8.30 hod do 11.40 hod.
(§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 5/ ďalšia porada s klientom s písomným predložením

dôkazov do 1 hodiny - viď podanie zo dňa 1.12.2015 (§ 13a ods. 2 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), 6/
zastupovanie na pojednávaní dňa 21.1.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), v prípade
ad 1/,6/ po 237,34 eur, v každom prípade ad 2/,4/ dva krát po 237,34 eur (za každé začaté dve hodiny),
v prípade ad 3/,5/ po 118,67 eur (odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny),
režijného paušálu za 1 úkon po 8,04 eur (za úkon vykonaný v roku 2014), za 4 úkony po 8,39 eur (za

úkony vykonané v roku 2015), za 1 úkon po 8,58 eur (za úkon vykonaný v roku 2016), spolu vo výške
1.711,56 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.