Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207795
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315207795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Accentus s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nové záhrady I 13/A, IČO: 44 731 744, v
konaní zastúpený: JUDr. Katarína Dvorská, advokátka, so sídlom v Bratislave, Vietnamská 48, proti
odporkyni: F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpená opatrovníčkou S. G., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 2.545,90 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.623,33 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
zo sumy 1.623,33 Eur od 16.05.2012 do zaplatenia.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa
14.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatením sumy 2.545,90 Eur spolu s 15,90 %
ročným úrokom zo sumy 1.378,35 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.518,18 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania, z titulu

nezaplatenia poskytnutého úveru; na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR,
poskytnutého odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa Československá obchodná banka, a. s.,
ktorý dňa 04.11.2014 uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej nadobudol pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Postupca oznámil postúpenie
odporkyni písomne dňa 03.12.2014. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, úver
riadne nesplácala, a preto právny predchodca navrhovateľa vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
15.05.2012.

Odporkyni bola uznesením zo dňa 29.09.2015 ustanovená opatrovníčka pre konanie, keďže jej pobyt
sa súdu ani napriek šetreniu nepodarilo zistiť (§ 29 ods. 2 O.s.p.).

Súd v zmysle § 120 ods.1 O.s.p. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR, oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s
doručenkou, výpis z účtu odporkyne preukazujúci čerpanie úveru, obchodné podmienky ČSOB, výzva

na zaplatenie dlžnej čiastky s obálkou zo dňa 23.02.2012, oznámenie o zosplatnení úveru s obálkou zo
dňa 16.05.2012, potvrdenie o výške pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR, uzavretej medzi účastníkmi dňa
03.02.2010, súd zistil, že navrhovateľ sa v zmysle článku I. Zmluvy zaviazal poskytnúť odporkyni
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru až do výšky úverového limitu 3.000,- Eur, tieto

peňažné prostriedky v uvedenom rozsahu boli odporkyni poskytnuté na číslo účtu dňa 03.02.2010.
Odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver spolu s úrokmi vo výške 15,90 % ročne v 36 mesačných anuitných
splátkach najneskôr do 15.02.2013 (čl. V Zmluvy), prvá splátka bola splatná dňa 15.03.2010, prvá až
predposledná splátka predstavovala sumu 105,87 Eur. Dňa 23.02.2012 navrhovateľ písomne vyzval
odporkyňu na zaplatenie pohľadávky, a napriek uvedenému pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere nesplnila. Vzhľadom na omeškanie odporkyne s úhradou pohľadávky navrhovateľ vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.05.2012.

Z Oznámenia o zosplatení úveru zo dňa 15.05.2012, ktoré navrhovateľ podľa potvrdenia pošty odporkyni
zaslal dňa 21.05.2012, súd zistil, že navrhovateľ odporkyňu viackrát písomne vyzýval zaplatiť splatný
záväzok, ktorý vznikol neuhradením úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania vyplývajúcich zo Zmluvy,

ale z dôvodu, že odporkyňa je aj naďalej v omeškaní s plnením svojich záväzkov, dňom 15.05.2012
vyhlásil právny predchodca navrhovateľa celú svoju pohľadávku za splatnú. Odporkyňu vyzval na
zaplatenie celej zostávajúcej čiastky, ktorá ku dňu 16.05.2012 predstavovala sumu 1.623,33 Eur vrátane
príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka ČSOB, do 27.05.2012 s tým, že inak bude pristúpené k
súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, žena požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníkmi konania), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa§3ods.1cit.zák.veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2cit.zák.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahujenajmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu aj s tým tisícročné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktorej zo

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) 2 výpočet nákladov uvedených v paragrafe 2 písm. c) v 1. až 5. bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;, pričom sa uvedie výška týchto nákladov spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 cit. zák., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmeno a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu, v ktorej je
uvedený ako typ úveru: Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR. Uvedenú zmluvu súd
považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 O.z., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní
zmlúv, navrhovateľ konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a odporkyňa bola
fyzickáosoba,nepodnikateľ,ktorýsivzalaúvernaosobnúspotrebu,vystupovalaakospotrebiteľ.Právny

vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z revolvingového úveru súd posúdil podľa zák. č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Navrhovateľ podľa tejto zmluvy poskytol odporkyni celkovú sumu peňažných prostriedkov 3.000,- Eur.

Odporkyňu vyzval oznámením o zosplatnení zostávajúcej časti úveru na zaplatenie celej zostávajúcej
čiastky, ktorá ku dňu 16.05.2012 predstavovala sumu 1.623,33 Eur vrátane príslušenstva a poplatkov
podľa sadzobníka ČSOB, ktorý mala odporkyňa pred zosplatnením úveru v zmysle Zmluvy zaplatiť v
36 splátkach po 105,87 Eur.

Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci
zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku.

Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovanýchpeňazí,dispozíciesktorýmisaveriteľzbavujevzáujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok.

Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok

na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať
okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá
obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi,ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto podstatnom rozdiele spočíva
ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa.
Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce ku skorému

vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje
viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal
stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým

sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy,
ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli
účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli
zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za

stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd by týmto podporoval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav
nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v

slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných
úrokov.

Uvedenou úvahou sa súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu
v skutočnosti, že ak jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť

sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ
je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania

peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je

kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar.
vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti
dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto
nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. Alternatívne (podľa povahy
zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

V konaní bolo z oznámenia navrhovateľa o zosplatnení zostávajúcej časti úveru na zaplatenie celej
zostávajúcej čiastky, ktorá ku dňu 15.05.2012 predstavovala sumu 1.623,33 Eur, zrejmé, že dlh
odporkyne bol ku dňu 15.05.2012 v tejto výške. Preto súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy
1.623,33 Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z tejto sumy od 16.05.2012, t.

j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu, do zaplatenia a v zostávajúcej
časti návrh zamietol, keď zaujal vyššie prezentované stanovisko, že navrhovateľovi patria úroky zo
zmluvy len do zosplatnenia pohľadávky.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (t.j. ku dňu

16.05.2012 - deň nasledujúci po zosplatnení pohľadávky) bola vo výške 1 %; v zmysle § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania; v spojení s ust. § 10c citovaného nariadenia vlády, podľa ktorého,ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).