Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/579/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217241
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1215217241.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
Bratislava 1, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. Martina Benku 9-
C1, 811 07 Bratislava 1, proti odporkyni: D. Č., U. R. E. XX, R., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou F. G., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 70,70 eur, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.9.2015, č. k. 21C/255/2015-15, v

časti výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.9.2015, č. k. 21C/255/2015-15 v
napadnutej časti m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 16,50 eur na náhradu
trov konania a 29,98 eur na náhradu trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
k rukám jeho právneho zástupcu.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur a
nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 760 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ) a § 11 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej

doprave. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD
odporkyňou dňa 26.2.2015, linky MHD č. 4, bola povinná zaplatiť cestovné a na vyzvanie sa preukázať
platným cestovným lístkom, čo neurobila. Vznikla jej preto povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 70,00 eur, t.j. spolu 70,70 eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 142 ods. 1, § 149 ods. 1

a 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len O.s.p.) a dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zníženie trov konania v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že ide o drobný spor a je preto namieste primerane znížiť uplatnené trovy konania, a to tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur, keďže uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur spolu so súdnym poplatkom
v sume 106,46 eur považoval voči pohľadávke vo výške 70,70 eur za neprimerané. Zdôraznil, že ide

o jednoduchú vec, navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len
identifikačné údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol. Príprava
týchto žalôb je rutinná činnosť, ktorá nevyžaduje žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu
navrhovateľ splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a neúčelné
sú aj tým vzniknuté trovy.

Proti výroku o trovách konania vyššie uvedeného rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol v ňom,že podľa navrhovateľa rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže súd nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Podľa
jeho názoru nemožno nepriznať, resp. znížiť priznané trovy konania len preto, že ide o drobný spor.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, pretože v ňom absentujú také argumenty,
ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam a rozhodnutie neobsahuje vysvetlenie, akými úvahami
sa súd riadil. Tým nepochybme odníma účastníkom konania možnosť konať pred súdom. V tejto
súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva.

V ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nie sú explicitne vymenované prípady, v ktorých je možné trovy konania
nepriznať alebo znížiť, preto podľa jeho názoru je potrebné vykladať obsah tohto ustanovenia v
súlade s dôvodovou správou k zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008
zmenený a doplnený O.s.p.. Podľa tejto dôvodovej správy, súdy pristupujú k zníženiu neprimeraných
trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. Ide o konania, v ktorých najmä trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čo podľa jeho názoru

má byť minimálne dvojnásobne vyššia suma ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je.
V danej veci súd dostatočne neodôvodnil zníženie trov konania, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, z čoho je zrejmý záver, že súd svojim postupom odňal
účastníkom konania možnosť konať pred súdom.

Uviedol, že uplatnené trovy navrhovateľa sú účelne vynaloženými trovami, pričom zdôraznil, že
zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa
správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho
poplatku.

Odvolateľ má za to, že prvostupňový súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a priznať navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne vynaložených
trov konania. Zdôraznil, že žiadne ustanovenia hmotných, či procesných noriem platných na území
Slovenskej republiky neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom,
čo platí aj v občianskom súdnom konaní. V tejto súvislosti poukázal na rozdielnu rozhodovaciu činnosť

niektorých senátov Krajského súdu v Bratislave.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že
odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 89,96 eur (3 úkony á 16,60 eur + DPH + 3 x režijný paušál á 8,39 eur - zahŕňa

DPH) do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 20,03 eur (1/2 úkonu á 16,60 eur, režijný paušál á 8,39 eur + DPH).

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Ako je už vyššie uvedené, odvolanie navrhovateľa smeruje len voči výroku rozsudku o trovách konania.
V danom prípade si navrhovateľ v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil náhradu trov konania v
celkovej výške 106,46 eur, z čoho sumu 16,50 eur si uplatnil ako trovy vzniknuté zaplatením súdneho

poplatku a sumu 89,96 eur ako trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (1. prevzatie
zastupovania, 2. pokus o zmier a ďalšia porada s klientom a 3. podanie návrhu na súd) á 16,60 eur +
DPH a 3 x režijný paušál á 8,39 eur + DPH. Podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. sú dôvodné len dva úkony
právnejslužby,nakoľkovýzvunazaplateniezodňa7.4.2015,adresovanúodporkyni,ktorápredchádzala
podaniu žaloby, odvolací súd nepovažuje za úkon, za ktorý patrí advokátovi odmena v zmysle citovanej

vyhlášky. Pokiaľ si za uvedený úkon uplatňuje navrhovateľ náhradu právneho zastúpenia kumulovane
aj z titulu ďalšej porady s klientom, odvolací súd poukazuje na právnu jednoduchosť sporu, pri ktorom sa
ďalšia porada s klientom (nebola preukázaná) nemôže považovať za potrebnú, a ak k nej došlo, nejde
o účelne vynaložené trovy konania.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie,
ak je zástupcom advokát.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie 150 ods. 2 O.s.p. je novým ustanovením v Občianskom súdnom poriadku a dáva súdom

možnosť nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú neprimerané voči pohľadávke.
Zákon neurčuje bližšie kritériá aplikácie tohto ustanovenia, preto jeho aplikáciu postupne ustáli až súdna
prax. Samotná skutočnosť, že aplikácia tohto ustanovenia je na úvahe súdu, predpokladá, že súd bude
brať do úvahy všetky okolnosti daného sporu.

Odvolací súd je toho názoru, že postup súdu prvého stupňa v danej veci, ktorý znížil uplatnené trovy

konania,niejevrozporesozámeromzákonodarcuuvedenýmvdôvodovejspráveknoveleObčianskeho
súdneho poriadku, aj keď uplatnené trovy konania viacnásobne neprevyšujú uplatnenú pohľadávku
(len 1,50 násobok). Odvolací súd v tejto súvislosti však poukazuje na potrebu posúdenia účelnosti trov
vzniknutých právnym zastúpením, a to s prihliadnutím na náročnosť daného sporu. Táto otázka bude
vždy dôležitá na posúdenie, či v drobných sporoch je daná potreba účastníka na právne zastúpenie,

a to napriek tomu, že každý z účastníkov má zo zákona možnosť nechať sa v konaní pred súdom
zastúpiť. Podľa zákona právo na náhradu trov konania má vždy len účastník konania, ktorý je v právnom
vzťahu so svojim právnym zástupcom, súčasťou ktorého je aj dohoda o odmene za zastupovanie.
Je vždy len na účastníkovi konania, aby v drobných sporoch vzhľadom na možnosť zníženia, resp.
nepriznania neprimerane vysokých trov konania súdom, zvážil potrebu svojho zastupovania v spore

advokátom. Nemožno súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, že ust. § 150 ods. 2 možno aplikovať
len vo výnimočných situáciách. Naopak, zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že ho možno
aplikovať na všetky konania, ak sú splnené spomenuté dve zákonné podmienky, teda že sa jedná o
drobný spor a trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané.

Napriek uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa §
220 O.s.p. zmenil tak, že okrem sumy 16,50 eur zaviazal odporcu aj k náhrade trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške jedného úkonu právnej služby, t.j. 16,60 eur + 8,39 eur režijný paušál + DPH,
čo je spolu 29,98 eur. Uvedené trovy konania je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa (§ 149 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. §§ 151 ods. 1, 224 ods. 1 a 142 ods.
1 O.s.p.. Aj keď bol navrhovateľ v odvolacom konaní čiastočne úspešný, súd mu nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania, pretože bol úspešný v menšej časti. Trovy odvolacieho konania nepriznal ani
odporkyni, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.