Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/61/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201451
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201451.1

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: Ľ. I., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXX, XXX
XX V. X., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040
01 Košice, IČO: 47 234 466 proti odporcovi: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 45 869 464, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi ukladá povinnosť z d r ž a ť s a
výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
medzi navrhovateľkou a poskytovateľom úveru dňa 25.02.2009.

II. Súd platiteľovi mzdy navrhovateľky - Nemocnice s poliklinikami n.o., Štefánikova trieda 69, 949
01 Nitra, IČO: 45 732 205 zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu
na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou a poskytovateľom úveru dňa
25.02.2009.

III. Súd u r č u j e navrhovateľke lehotu 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na podanie
návrhu vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľkou
a poskytovateľom úveru dňa 25.02.2009.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 16.02.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd predbežným opatrením odporcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva
na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi
navrhovateľkou a poskytovateľom úveru dňa 25.02.2009, a aby platiteľovi mzdy navrhovateľky zakázal
vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy
uzavretej medzi navrhovateľkou a poskytovateľom úveru dňa 25.02.2009.
Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného uviedla: navrhovateľka
uzavrela s poskytovateľom úveru dňa 25.02.2009 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Uzavretím úverovej
zmluvy navrhovateľka tiež pristúpila k dohode o zrážkach zo mzdy v zmysle ustanovenia čl. 3 bod 5
úverovej zmluvy. V zmysle tejto dohody bol poskytovateľ úveru oprávnený sám určiť výšku dlžnej sumy a
túto predložiť platiteľovi mzdy navrhovateľky. Na základe žiadosti odporcu zamestnávateľ navrhovateľky
vykonal ku dňu 14.01.2015 mesačné zrážky v sume 1.100,-Eur. Navrhovateľka trvá na nariadení
predbežného opatrenia poukazujúc na fakt, že zamestnávateľ nie je povinný a neskúma platnosť dohody
o zrážkach zo mzdy a už vôbec neskúma samotnú zmluvu, na základe ktorej došlo k zabezpečeniu
predmetného záväzku. Navrhovateľka preto bez písomného súdneho príkazu pravidelné mesačné
zrážky zo mzdy nezastaví. Podľa navrhovateľky iný inštitút ako predbežné opatrenie navrhovateľke
v tomto prípade nepomôže. Podľa názoru navrhovateľky na základe realizovaných zrážok zo mzdy
môže odporca každomesačne disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľky, čo spôsobuje výrazné
obmedzenie navrhovateľky v zabezpečovaní základných potrieb rodiny a spôsobuje jej značné finančné
problémy.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 07.01.2015, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.02.2009, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise, stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť podať v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. návrh vo veci
samej, ktorým sa bude domáhať určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi
navrhovateľkou a poskytovateľom úveru dňa 25.02.2009.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.