Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414208192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci navrhovateľa:
Slovenský poľovnícky zväz, regionálna organizácia Žiar nad Hronom, IČO: 004 188 38, so sídlom
Bystrická 53, 966 81 Žarnovica, v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Adrianou Šebestovou, so
sídlom AK Ul. Chrásteka 25, 965 01 Žiar nad Hronom proti odporcovi: X/ M. O., G.. X.XX.XXXX, K. O.
XXX, XXX XX I. G. I. Q. X/ P. O., G.. X.XX.XXXX, K. O. XXX, XXX XX I. G. I., o návrhu na zaplatenie

sumy 2.210,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatnenej sumy 0,07 € z a s t a v u j e .

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu v časti uplatneného príslušenstva a to úroku z omeškania pri
uplatnených sumách 201,73 €, 112,66 € a 96,46 €.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n ís p o l o č n e a n e r o z d i e l n ezaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.210,85 € spolu s poplatkom z omeškania a to zo sumy 300,- € vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania počnúc dňom 24.10.2013 až do zaplatenia, zo sumy 300,- € vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania počnúc dňom 24.11.2013 až do zaplatenia, zo sumy 300,- € vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania počnúc dňom 24.12.2013 až do zaplatenia, zo sumy 300,- € vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania počnúc dňom 24.01.2014 až do zaplatenia, zo sumy 300,- € vo výške

0,5 promile za každý deň omeškania počnúc dňom 24.02.2014 až do zaplatenia, zo sumy 300,- € vo
výške 0,5 promile za každý deň omeškania počnúc dňom 24.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 201,73
€ úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 27.06.2013 až do zaplatenia, zo sumy 112,66 úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.02.2014 až do zaplatenia, zo sumy 96,46 € úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne od 25.06.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í s p o l o č n e a n e r o z d i e l n e nahradiť navrhovateľovi
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 132,50 a trovy právneho zastúpenia
v sume 398,40 €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právnej zástupkyni
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.6.2014 domáhal proti odporcom zaplatenia sumy 2.210,92
€ spolu s poplatkom z omeškania a úrokom z omeškania a zároveň žiadal nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia ako spoloční nájomcovia - ako manželia užívali na základe
zmluvy o nájme domu nehnuteľnosť a boli povinný platiť navrhovateľovi ako prenajímateľovi nájomné
vo výške 300,- € mesačne a platby za poskytované služby spojené s nájmom, a to dodávku energií.Odporcom vznikol dlh na nájomnom spolu vo výške 1.800,- €, na vodnom a stočnom 314,39 € a 78,52
€ a na poplatku za odpad 17,94 €. Pretože odporcovia boli s uvedenými dlhmi v omeškaní vznikol
navrhovateľovi nárok na poplatok z omeškania a na úrok z omeškania.

Odporcovia boli v konaní nečinní, súdu sa nepodarilo vypátrať ich terajší pobyt, preto bol odporkyni 1/
ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/113/2014-58 zo
dňa18.2.2016aodporcovi2/bolustanovenýopatrovníknazastupovanievkonaníuznesenímtunajšieho
súdu č.k. 6C/113/2014-73 zo dňa 16.3.2016. Ustanovená opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila,

pojednávania sa nezúčastnila, napriek tomu, že bola riadne predvolaná. Súd postupoval podľa ust. §
101 ods. 2 O.s.p., prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky a pri rozhodovaní prihliadol na vykonané
dôkazy a obsah spisu.

Na pojednávaní dňa 23.3.2016 právna zástupkyňa navrhovateľa vzala návrh v časti sumy 0,07 € späť.
Vzhľadomnauskutočnenýdispozitívnyúkonnavrhovateľa,súdkonaniepodľa§96ods.1O.s.p.zastavil.

Zároveň navrhla zmenu petitu v časti uplatneného príslušenstva uplatnenej istiny pri sumách 201,73
€, 112,66 € a 96,46 €, kde namiesto poplatku z omeškania žiadala priznať úrok z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 201,73 € od 27.06.2013 do zaplatenia, ďalej 5,25 % ročne zo sumy 112,66 € od
20.02.2014 do zaplatenia a úrok vo výške 5,15 % ročne zo sumy 96,46 € od 25.06.2014 do zaplatenia.
Súd zmenu návrhu pripustil podľa ust. § 95 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, ďalšími listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Zvýzvynaúhradunedoplatkuzavodnéastočné,komunálneadrobnéstavebnéodpadyzodňa2.6.2014

súd zistil, že odporkyňa 1/ bola vyzvaná, aby zaplatila sumu 78,52 € na základe faktúry č. 240904214 a
sumu 17,94 € ako nedoplatok za komunálne a drobné stavebné odpady. Z fotokópie doručenky vyplýva,
že zásielka s touto výzvou sa vrátila navrhovateľovi dňa 24.6.2014 ako nedoručená z dôvodu, že adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku z 24.10.2013 vyplýva, že mesto
Žiar nad Hronom vyzvalo navrhovateľa aby uhradili nedoplatok na miestnom poplatku za komunálne a

drobné stavebné odpady za rok 2013 vo výške 17,94 €. Táto suma bola navrhovateľom uhradená dňa
16.5.2014, čo preukazuje bankový príkaz na úhradu.

Z faktúry Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s. , č. faktúry 240904214 zo dňa
28.2.2014 vyplýva, že odporkyni 1/ bolo fakturované za vodné a stočné suma 78,52 €. Táto suma bola

uhradená dňa 30.5.2014, čo preukazuje bankový príkaz na úhradu.

Zo zmluvy o nájme domu zo dňa 31.10.2012 vyplýva, že odporkyňa 1/ užívala predmet nájmu s
manželom - odporcom 2/. Predmet nájmu užívali odporcovia na bývanie. Zaviazali sa platiť mesačne
nájomné vo výške 300,- € mesačne vždy do 23. dňa príslušného mesiaca. V zmluve bolo dohodnuté,

že služby spojené s dodávkou energií (voda, elektrina a plyn) bude znášať nájomca.

Odporkyňa 1/ uznala písomne dňa 1.7.2013 dlh voči navrhovateľovi vo výške 1250,- € na nájomnom.
Tento sa zaviazala splácať po 417,- € mesačne.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu 1/ dňa 11.9.2013, aby si začala zodpovedne plniť záväzky, ktoré vyplývajú
zo zmluvy o nájme. Výzvu odporkyňa 1/ prevzala do vlastných rúk dňa 13.9.2013. odporkyňa prevzala
dňa 10.10.2013 vyčíslenie dlhu na nájomnom vo výške 901,- €.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu 1/ dňa 5.3.2014, aby mu uhradila sumu 314,39 €, ktorú navrhovateľ za

nájomcov uhradil ako vodné a stočné.

Dňa 27.3.2014 odporkyňa 1/ a navrhovateľ podpísali preberací protokol, ktorým odporkyňa 1/ odovzdala
predmet nájmu navrhovateľovi. Toho istého dňa bola medzi nimi podpísaná dohoda o skončení nájomnej
zmluvy a odovzdaní predmetu nájmu a dohoda o uznaní dlhu a o spôsobe jeho zaplatenia. Bolo

dohodnuté, že nájomná zmluva zaniká dňa 31.3.2014. Odporkyňa 1/ sa zaviazala z titulu neuhradeného
dlhu za vodné a stočné zaplatiť navrhovateľovi sumu 314,39 € a uznala dlh voči navrhovateľovi čo do
dôvodu aj výške v sume 2.114,39 €, ktorý sa zaviazala zaplatiť do 31.3.2014.Dohodou o uhradení nedoplatkov za služby spojené s nájmom sa prenajímateľ - navrhovateľ zaviazal
zaplatiť za nájomcu - odporkyňu 1/ nedoplatok za energie a nájomca - odporkyňa 1/ sa zaviazala ich
uhradiť prenajímateľovi - navrhovateľovi.

Z faktúry Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s., č. faktúry 231245600 zo dňa
21.5.2013 s dátumom dodania služby 15.5.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bolo fakturované za vodné
a stočné suma 201,73 €. Táto suma bola uhradená dňa 26.6.2013, čo preukazuje bankový príkaz na
úhradu. Z faktúry Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s., č. faktúry 230924153 zo

dňa 18.11.2013 s dátumom dodania služby 12.11.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bolo fakturované za
vodné a stočné suma 112,66 €. Táto suma bola uhradená dňa 19.2.2014, čo preukazuje bankový príkaz
na úhradu. Odporkyňa 1/ sa zaviazala túto sumu nahradiť navrhovateľovi, čo potvrdila svojím podpisom
na faktúre dňa 18.2.2014.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky..

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 696 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 700 ods. 1 OZ, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia
majú rovnaké práva a povinnosti.

Podľa ust. § 703 ods. 1 OZ, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami

bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa 1/ mali platne
uzatvorenú nájomnú zmluvu. Spoločným nájomcom bytu sa stal v zmysle cit. ustanovenia § 703 ods. 1
OZ aj manžel odporkyne 1/ - odporca 2/, ktorému tým vznikli rovnaké práva ako aj povinnosti spojené s

nájmom bytu. Zo zmluvy vyplýva povinnosť odporcov uhrádzať jednak nájomné, ktoré bolo dohodnuté
vo výške 300,- € mesačne a jednak aj platby za služby spojené s bývaním, a to dodávku vody, elektriny
a plynu. Odporcovia v konaní nepreukázali, že dlh na nájomnom ako aj platby za energie, ktoré za
odporcov uhradil navrhovateľ a ktoré písomne uznali, navrhovateľovi zaplatili, a to ani čiastočne. Z
predložených listín mal súd za preukázané, že odporcovia spoločne a nerozdielne zodpovedajú za dlh

na nájomnom, poplatkoch za komunálny odpad a za odber energií. Z tohto dôvodu návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel a priznal mu uplatnené sumy tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Pretože odporca sa dostal do omeškania s platením nájomného ako aj s peňažným plnením (uznaným
dlhom za zaplatené poplatky a platby za odber energií), súd priznal navrhovateľovi aj poplatok z
omeškania podľa § 697 OZ (odo dňa omeškania, t.j. po splatnosti nájomného dohodnutého v zmluve)

vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania a úrok z omeškania podľa § 517 OZ (a to za obdobie
odo dňa omeškania, t.j. nasledujúci deň, ako dlh odporcov uhradil navrhovateľ a pri sume 96,46 € dňom
nasledujúcim po vrátení doručenky zásielky, ktorou bolo odporcom zasielané vyúčtovanie vodného
stočného a poplatku za odpad, až do zaplatenia) a to vo výške 5,5 % ročne zo sumy 201,73 € od
27.06.2013 do zaplatenia, ďalej 5,25 % ročne zo sumy 112,66 € od 20.02.2014 do zaplatenia a úrok vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 96,46 € od 25.06.2014 do zaplatenia. Výšku poplatku z omeškania a úroku
z omeškania súd priznal podľa prísl. ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/19965 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
(132,50 €) a trovách právneho zastúpenia v sume 398,40 € za štyri úkony právnej služby - prevzatie

veci, spísanie návrhu, štúdium spisu dňa 21.3.2016 a účasť na pojednávaní dňa 23.3.2016. Hodnota
jedného úkonu podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. je 91,29 €. Ku každému úkonu
bola v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky pripočítaná paušálna náhrada vo výške 2 x 8,04 € a 2 x 8,58 €.
Náhradu trov konania sú odporcovia povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.