Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216583
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4211216583.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Praha 4,
Novodvorská 994, IČO: 25 117 483, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y., L. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava,
Fedinova 9, zastúpený HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie 126,97 eura

s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 7.
februára 2012, č. k. 15C/178/2011-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 7. februára 2012 č. k. 15C/178/2011-37

(napadnutým rozsudkom) určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,97 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 118,47 eura od 06. 08. 2008 do zaplatenia a náhradu
trov konania, súdny poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 57,62 eura, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15. 08. 2008 mal preukázané, že spoločnosť Beneficial Finance a.s. dňa 15. 08. 2008
postúpila na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporcovi. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.

23339948 zo dňa 11. 07. 2007 postupca poskytol odporcovi úver vo výške 122,78 eura (3.699,- Sk) a
odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 13,51 eura (407,-
Sk). Postupca od zmluvy o úvere odstúpil odstúpením od zmluvy zo dňa 24. 04. 2008 z dôvodu, že
odporca splátky nesplácal riadne a včas, pričom ku dňu 24. 04. 2008 mal neuhradené splátky za obdobie
od 12. 12. 2007 do 12. 04. 2008 po 13,51 eura. Celková výška dlhu je 126,97 eura, pozostáva z dlžnej
istinyvsume76,98eura,zúrokuzúveruvsume8,50euraazozmluvnejpokutyzaomeškaniesplatením

splátok v sume 41,49 eura. Splatnosť dlhu nastala dňom 28. 04. 2008. Navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 175,31 eura najneskôr do 23. 08. 2011. Rozsudok právne zdôvodnil ustanovením § 52
ods. 1-4, § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 nar. vl. 87/1995 Z. z. Uviedol, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom
účastníci si dohodli, že navrhovateľ je oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva a zmluvnej pokuty, v prípade, že sa odporca dostal do omeškania so
splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok a jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Odporca

si svoj záväzok z úverovej zmluvy, splácať úver riadne a včas nesplnil, preto navrhovateľ od úverovej
zmluvy odstúpil. Odo dňa odstúpenia odporca žiadnu čiastku neuhradil a ani v konaní nepreukázal, že
by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Z uvedených dôvodov návrhu vyhovel. Keď sa
odporca dostal do omeškania so zaplatením, zaviazal ho aj na úhradu úroku z omeškania. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal
náhradu trov v sume 74,12 eura, ktorá predstavuje súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eura a trovy

právneho zastúpenia v sume 57,62 eura.Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a
návrh zamietnuť. Uviedol, že podľa jeho názoru zmluva, od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje nároky,
obsahuje neprijateľné podmienky. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. 01. 2011 sp.

zn. 5 M Cdo 20/2009 a tiež na Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorú je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku
upravujúceho režim spotrebiteľských zmlúv. Ide o formulárovú zmluvu vopred pripravenú právnym
predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah pred jej uzavretím odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť.
Keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, potom odporca má vrátiť istinu, teda sumu reálne vyplateného

úveru, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, vo výške, ktorá by predstavovala nedoplatok. Nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote. Keďže splatnosť
pohľadávky nastala dňa 28. 04. 2008 a navrhovateľ podal návrh dňa 23. 09. 2011, je celý jeho nárok
premlčaný. Uviedol, že vznáša námietku premlčania.
K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že podľa jeho názoru vedľajší
účastník nie je oprávnený na podanie odvolania, pretože v čase vyhlásenia rozsudku súdom prvého

stupňa dňa 07. 02. 2012 boli účastníkmi konania len navrhovateľ a odporca, vedľajší účastník vstúpil
do konania až listom zo dňa 10. 05. 2012. Poukázal na ust. § 154 ods. 1 OSP a § 201 OSP. Vedľajší
účastník má právo podať odvolanie iba v prípadoch, kedy z hmotnoprávneho predpisu vyplýva výslovne
spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkmi a jeho lehota na odvolanie je limitovaná lehotou
na odvolanie účastníka a nemôže podať odvolanie proti vôli účastníka. Vedľajší účastník nemôže sám

vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon hmotného práva.
Navrhovateľ dňa 02. 10. 2013 doručil súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu a
navrhol konanie zastaviť.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka (§
212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že

odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť ako podané
neoprávnenou osobou.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.
V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 veta prvá OSP v konaní má vedľajší účastník

rovnaké práva a povinnosti ako účastník, má v rozsahu legitimácie účastníka tiež právo podať odvolanie
alebo dovolanie, a to buď vedľa účastníka, ktorého v konaní podporuje, alebo sám. Pokiaľ sa jeho
úkony dostanú do rozporu s úkonmi účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po zvážení
všetkých okolností. V prípadoch, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom konania a vedľajším účastníkom, môže vedľajší účastník bez ďalšieho (t.j. bez ohľadu na

postoj účastníka, na strane ktorého vystupuje) podať odvolanie (§ 201 veta druhá OSP).
Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá OSP, nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším
účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup, napr. ak by
tento nesúhlas mohol byť hodnotený ako zneužitie práva na úkor iných, v konaní priamo zúčastnených

subjektov. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové občianske súdne konanie, znamená totiž
zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania (účastník je dominus litis)
nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším
účastníkom.
Pokiaľ podá odvolanie iba vedľajší účastník (nie aj účastník, ktorého v konaní podporuje), pričom

účastník ktorého podporuje je v konaní nečinný, vedľajší účastník má možnosť sám zaobstarať a
predložiť vyjadrenie účastníka obsahujúce jeho súhlas s podaným odvolaním.
V danej veci súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom zo dňa 07. 02. 2012 č. k. 15C/178/2011-37 tak, že
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 118,47 eura od 06. 08. 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v

sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 57,62 eura, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok bol odporcovi doručený dňa 08. 06. 2012.
Dňa 07. 06. 2012 elektronickou formou oznámil vstup do konania vedľajší účastník, ktorý požiadal o
zaslanie návrhu na začatie konania a zároveň vzniesol námietku premlčania. Následne dňa 07. 09. 2012
elektronickou formou podal proti uvedenému rozsudku odvolanie.

V tomto prípade nejde o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
odporcom a vedľajším účastníkom, preto je pre posúdenie oprávnenosti vedľajšieho účastníka podať
odvolanie významné, či s ním súhlasí účastník, ktorý sám odvolanie nepodal.Keďže odporca bol v konaní úplne pasívny, nereagoval na výzvy súdu, nezúčastnil sa pojednávania,
nepodal odvolanie proti rozsudku a vedľajší účastník nepredložil jeho súhlas s podaným odvolaním
vedľajšieho účastníka, potom vedľajší účastník nebol oprávnený bez súhlasu odporcu podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP
odmietol.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146
ods. 1 písm. c/ OSP, pretože odmietnutie odvolania má rovnaké účinky ako zastavenie odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.