Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200461
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814200461.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci

navrhovateľky: T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX N., Š. E.Y. X. H., právne zast.:
P.. U. W., advokát, N. XX, XXX XX X. A. Q. proti odporcovi: H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X.
P.U. XX/X, XXX XX Q. A. S., Š. E. X. H., tč. Na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. X., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Humenné o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t
a k t o

r o z h o d o l :

V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že :

do vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j e

nehnuteľnosti

byt č. XX na X. F. vo vchode č. X bytového domu, súp. č. XX, postaveného na pozemku - parcele I.-
O. Č.. XXXX/XX v celosti a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, súp. č. XX o veľkosti XXXX/XXXXXX, to všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Q. A. S.,

hnuteľné veci:
dve detské postele v zostatkovej hodnote 30 eur,
Jeden kus manželská posteľ v zostatkovej hodnote 30 eur
práčka zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 30 eur.

Navrhovateľka p r e b e r á záväzok voči X. X., a.s. so Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.03.2008 a záväzok voči X. W. T., W. XXXX, Q. A. S., ktorý ku dňu rozvodu činil X.XXX B..

Odporca je p o v i n n ý na dorovnanie z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť
navrhovateľke sumu X.XXX,XX B. do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom navrhla v podstate vysporiadať bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Pri vyporiadaní okrem iného
žiadala, aby súd vysporiadal sumu 1.000 eur, ktorú navrhovateľke daroval jej brat P. O., ktorý uhradil
dňa 25.02.2011 dlh voči X. W. T..Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Súd doručoval zásielku s podaným návrhom na
vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na adresu jeho trvalého pobytu, kde z tejto
adresy sa zásielky vrátili s označením, že adresát si zásielky nepreberá v odbernej lehote, preto súd sa

pokúsil doručiť zásielku žalovanému prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru, pričom
Obvodné oddelenie Policajného zboru súdu oznámilo, že ani po opakovaných previerkach odporca sa
na uvedenej adrese nezdržiaval. Vyťažením obyvateľov bolo zistené, že odporcu nepoznajú, nikdy o
ňom nepočuli. Na vchodových dverách obytného domu nefiguruje žiadna menovka totožná s priezvisko
odporcu. Prostredníctvom Mesta Vranov nad Topľou súd zistil, že k trvalému pobytu na adrese X. X. P.

XX/X, Q. A. S. v byte č. XX je prihlásených 14 osôb. Súd preto zisťoval pobytu odporcu prostredníctvom
rodičov odporcu, ako aj súrodencov a osôb prihlásených k trvalému pobytu vzťahujúcemu sa na byt č.
XX. Z viacerých predvolaných osôb za účelom zistenia pobytu odporcu dostavila sa na súd U. Q., ako
aj E. Q., ktoré súdu uviedli, že nemajú žiadne informácie o aktuálnom pobyte odporcu. Súdu uviedli, že
bližšie informácie by mala vedieť sestra odporcu P. S.. Táto súdu uviedla, že podľa jej informácii by sa
odporca mal zdržiavať na adrese H. XXXX/XX, D.. Na túto adresu mu ona zasielala zásielky, avšak tie

sa jej vrátili ako nevyzdvihnuté. Súdu taktiež oznámila telefónne číslo, na ktorom je v kontakte s bratom
avšak iba smskou, telefón jej nedvíha. Nesúhlasila s tým, aby súd ju ustanovil za opatrovníka pre jej
brata. Súd preto predvolal odporcu z adresy ako uviedla jeho sestra, avšak z tejto adresy sa vrátili taktiež
zásielky s označením, že adresát je neznámy. Na telefonické predvolania odporca nereagoval, telefón
nedvíhal.Pretosúduznesenímtunajšiehosúduzodňa26.01.2015spisováznačka7C/47/2014ustanovil

odporcovi opatrovníčku na zastupovanie v súdnom konaní a to M. X., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Humenné, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu,
listinnými dôkazmi predloženými právnym zástupcom navrhovateľky počas konania, výsluchom

právneho zástupcu navrhovateľky, rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka
8P/29/2013 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou spisová značka 8P/29/2013, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

11.05.2013.

Navrhovateľka ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní súdu uviedol, že žiada, aby súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov tak, že navrhovateľka sa stane výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, preberie
na seba záväzky a stane sa aj vlastníčkou hnuteľných vecí. Navrhovateľka sa nemôže dohodnúť s
odporcom ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože telefón jej nedvíha,
nekomunikuje s ňou, preto bola nútená podať návrh na súd. V prípade súhlasu odporcu súhlasila s tým,
že ak by mal záujem o byt, aby bol prikázaný do vlastníctva odporcu a aby prevzal všetky záväzky

vzniknuté z manželstva. V predmetnom byte je odpojená elektrická energia a navrhovateľka hradí
náklady spojené s užívaním bytu, ktoré sú predpísané mesačne voči stavebnému bytovému družstvu.
Taktiež po rozvode manželstva navrhovateľka splatila záväzok stavebnému bytovému družstvu, ktoré
existoval ku dňu rozvodu. Brat navrhovateľky P. O. pre stavebné bytové družstvo vykonal úhradu vo
výške1.000eurdňa29.01.2014zanavrhovateľku.Naúvermajúdlžníciuhradiťistinuvovýške18.455,88

eur a na úroku sumu 15.443 eur čo je viac ako hodnota bytu patriaceho do BSM.

Podľa čiastočného listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Q. A. S. vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX, vchod
X na X. F. sú účastníci konania, ktorí tento byt nadobudli na základe zmluvy o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo dňa 14.07.2008, pričom obaja sú vlastníci spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti

1/1 a spoluvlastníkmi podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach dobu v
pomere XXXX/XXXXXX, pričom ide o byt v bytovom dome so súpisným č. XX postavený na parcele
č. XXXX/XX.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2008 vyplýva, že účastníci konania, ako

dlžníci uzatvorili so X. X., Y..X.. zmluvu na poskytnutie úveru vo výške 600.000 Sk a to ako stavebný
úver - americká hypotéka s fixnou úrokovou sadzbou na 5 rokov vo výške 6,60 % p.a. v deň uzatvorenia
úverovej zmluvy, pričom doba fixácie platí do 31.03.2013. Celkové náklady spojené s úverom boli
stanovené na 1.163.099 Sk.V písomnom vyjadrení zo dňa 04.11.2015 právny zástupca navrhovateľky súdu uviedol, že na
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX ku dňu zániku manželstva, ku dňu 31.05.2013 zostatok činil

19.373,84 eur k čomu priložil aj potvrdenie X. X.A., Y..X.. zo dňa 21.10.2015. Ku dňu 16.09.2015 aktuálny
zostatok k tomuto úveru je vo výške 18.597,20 eur, čo potvrdil aj potvrdením X. X., Y..X.. zo dňa
16.09.2015, podľa ktorého konečná splatnosť tohto úveru je stanovená na 20.04.2037. Dňa 19.10.2015
navrhovateľka na tento úver uhradila sumu 130 eur, čo potvrdila aj potvrdením hotovostného vkladu v
X. X., Y..X.., preto dlžná istina na úver ku dňu 19.10.2015 je vo výške 18.565,83 eur. Ku dňu zániku

manželstva t.j. ku dňu 31.05.2015 manželia mali dlh voči stavebnému bytovému družstvu vo výške
1.030,22 eur a v súčasnosti na uvedenom byte neviaznu žiadne nedoplatky. Po rozvode manželstva
záväzky voči stavebnému bytovému družstvu uhradila navrhovateľka, resp. tretie osoby v jej mene a to
spolu na sumu 5.132 eur, pričom súdu predložila aj dôkazy o týchto úhradách. K tomuto písomnému
vyjadreniu predložil právny zástupca navrhovateľky aj potvrdenie realitnej kancelárie I. H., X..H..E..,
ktorý určil hodnotu predmetného vyporiadavaného bytu na sumu 29.500 eur a realitná kancelária W. W.

X.. X..H..E.. stanovila cenu predmetného bytu na sumu 29.100 eur, pričom k stanoveniu týchto hodnôt
bytu boli priložené realitnými kanceláriami aj fotografie predmetného bytu. Zároveň žiadal vyporiadať
aj hnuteľné veci a to dve detské postele zakúpené v roku 2008 v zostatkovej hodnote 30 eur, jeden
kus manželskej posteli zakúpenej v roku 2008 v zostatkovej hodnote 30 eur a práčku značky Whirpool
zakúpenej v roku 2008 v zostatkovej cene 30 eur. Zároveň navrhovateľka žiadala, aby odporca bol

zaviazaný na úhradu súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré jej v tomto konaní
vznikli z dôvodu, že odporca zavinil vznik trov konania.

Z čestného prehlásenia P. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorého podpis je úradne osvedčený v obci N. zo
dňa 24.03.2016 vyplýva, že z jeho účtu realizoval dňa 23.02.2011 úhradu vo výške 1.000 eur na účet

stavebného sporenia, pričom touto úhradou na požiadanie jeho sestry T. M. jej túto sumu daroval, aby
mohla túto sumu použiť na úhradu dlhu voči stavebnému bytovému družstvu.

Podľa potvrdenia obce Zázrivá zo dňa 29.01.2016 Y. O., nar. XX.XX.XXXX je bratom T. M.. Z čestného
prehlásenia Y. O., nar. XX.XX.XXXX urobeného dňa 29.01.2016 v obci N. vyplýva, že tento zapožičal

sumu 2.152 eur svojej sestre a to navrhovateľky v tomto konaní, ktorá ho požiadala o pomoc na
vyriešenie dlhu a to na úhradu záväzku voči stavebnému bytovému družstvu, ktorého je bezpodielovou
spoluvlastníčkou s manželom H. M.. K tomuto čestnému prehláseniu predložil aj výpis z účtu Č. W. o
úhrade tejto sumy vo výške 2.152 eur na účet číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX. Z internetovej stránky X.
W.É. T. Q. A. S. súd zistil, že stavebné bytové družstvo má zriadené okrem iného aj účet, číslo účtu

č. XXXXXXXXXX.

Zo zápisnice o trestnom oznámení vedenom na Obvodnom oddelení Policajného zboru Dolný Kubín
vyplýva, že dňa 18.12.2013 podala T. M.Á. v tomto konaní navrhovateľka trestné oznámenie a to zo
skutkových dôvodov, že jej manžel H. M.Š. od júna 2013 do decembra 2013 má dlh na výživnom na

maloleté deti pochádzajúce z manželstva a to U.Á. a U., ktoré má hradiť mesačne sumou 100 eur.
Podľa uznesenia Obvodného oddelenia policajného zboru v Dolnom Kubíne zo dňa 16.06.2014 Č.: E.-
XXXX/OO-T.-XXXX bolo proti odporcovi začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a následne bolo trestné stíhanie prerušené z dôvodu nemožnosti
zabezpečiť prítomnosť obvineného a náležite vec objasniť.

Zároveň navrhovateľka žiadala, aby odporca bol zaviazaný na úhradu súdneho poplatku a náhradu trov
právneho zastúpenia, ktoré jej v tomto konaní vznikli z dôvodu, že odporca zavinil vznik trov konania.

Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sú hnuteľné a nehnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku
a to 3-izbový byt, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a hnuteľné veci.
Pokiaľ ide o hodnotu nehnuteľnosti na stanovenie hodnoty nehnuteľnosti boli podané správy dvoch
realitných kancelárii, pričom podané vyjadrenia ohľadne cien nehnuteľnosti sú skoro totožné a preto
súd určil priemer týchto cien a stanovil cenu nehnuteľnosti v hodnote 29.300 eur. Taktiež pokiaľ ide o

hnuteľné veci súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľky, že predmetom vyporiadania je manželská posteľ,
dve detské postele a práčka, pričom vychádzajúc z roku nadobudnutia súd považoval za primerané aj
stanovené zostatkové hodnoty týchto hnuteľných vecí, keďže odporca tieto skutočnosti nepoprel.Ďalej súd zistil, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aj úver zo X.
X., Y..X.., ktorý bol poskytnutý účastníkom konania za trvania manželstva, pričom z potvrdenia X. X.
Y..X.. vyplýva, že zostatok tohto úveru ku dňu rozvodu manželstva je 18.597,20 eur, pričom zároveň

súd mal za preukázané, že po rozvode manželstva uhradila navrhovateľka na tento úver sumu 130
eur dňa 19.10.2015 a preto zostatok tohto úveru ku dňu rozhodnutia vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je 18.565,83 eur.

V konaní ďalej navrhovateľka žiadala zohľadniť skutočnosti, že boli jej darované peniaze a to zo strany

jej bratov a to Y. O. suma vo výške 2.152 eur dňa 29.01.2014, ktorá mala byť použitá na úhradu
dlhu voči stavebnému bytovému družstvu a suma 1.000 eur, ktorá bola taktiež zapožičaná bratom
navrhovateľky P. O., ktorý dňa 25.02.2011 uhradil dlh voči stavebnému bytovému družstvu, ktorý ešte
vznikol účastníkom konania za trvania manželstva. Na preukázanie tejto skutočnosti navrhovateľka
predložila čestné prehlásenia týchto bratov, pričom odporca taktiež ani tieto skutočnosti nepoprel ani
nevyvrátil, preto ich súd mal za preukázané.

Ďalej navrhovateľka žiadala, aby súd zohľadnil jej úhrady vykonané na úhradu nájmu voči stavebnému
bytovému družstvu po rozvode manželstva tak, ako vyplývajú z potvrdenia vystaveného stavebným
bytovým družstvom. Podľa tohto potvrdenia navrhovateľka okrem platby zo dňa 29.01.2014 vo výške
2.152 eur, ktorú jej mal darovať jej brat Y. O.O. uhradila stavebnému bytovému družstvu aj tieto platby

dňa 07.05.2014 vo výške 340 eur, dňa 16.07.2014 vo výške 250 eur, dňa 25.03.2015 vo výške 500 eur,
dňa 22.06.2015 vo výške 1.600 eur, dňa 21.09.2015 vo výške 140 eur a dňa 19.10.2015 vo výške 150
eur.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželstva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to vychádzal z návrhu, ako ho
uviedla navrhovateľka. Nehnuteľnosti prikázal do jej vlastníctva, keďže pobyt odporcu je na neznámom
mieste a zároveň prikázal navrhovateľke aj uhradiť dlh v X. X., keďže nadobúda nehnuteľnosti a je v
jej reálnej možnosti tento úver splatiť, keďže odporca sa nachádza na neznámom mieste aj keď nie je
vylúčené, že nejaký príjem má. Taktiež prikázal navrhovateľke aj hnuteľné veci, keďže ide o hnuteľné

veci, ktoré sa majú nachádzať vo vyporiadavanej nehnuteľnosti. Ku dňu rozvodu manželstva zostatok
na úverovom účte bol 18.597,20 eur, pričom po rozvode uhradila navrhovateľka na tento úver sumu 130
eur. Navrhovateľke súd prikázal hnuteľné a nehnuteľné veci spolu vo výške 29.390 eur a zároveň jej
prikázal aj uhradiť záväzok voči X. X. spolu s úrokmi vo výške 35.210,81 eur. Taktiež nedoplatok, ktorý
bol voči stavebnému bytovému družstvu, ako vyplýva z jeho potvrdenia ku dňu rozvodu bol vo výške

1.032 eur. Po spočítaní ceny nehnuteľnosti s hnuteľnými vecami a po odpočítaní dlhov tak na strane
navrhovateľky presahuje hodnota pasív a to sumu mínus 6.852,81 eur, z čoho polovica predstavuje
sumu mínus3.426,40 eur. Súd však zohľadnil, že boli použité vlastné prostriedky 1.000 eur, ktoré daroval
brat navrhovateľky a preto na úhradu vyrovnania súd zaviazal odporcu na sumu 3.926,40 eur, teda tak
ako to požadovala navrhovateľka s tým, že súd zohľadnil aj 1 hodnoty hnuteľných vecí, ktoré súd taktiež

vyporiadal. / 1 z 90 eur/.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
Občianskeho súdneho poriadku a to z dôvodu, že súd tento rozsudok vyhlásil na pojednávaní, ktoré
odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia pričom aj v prípade účasti žalobcu, prípadne žalovaného

na tomto pojednávaní patrí úspešnému účastníkovi náhrada trov konania a súd dopredu nevie
predpokladať, či úspešnejší účsatník sa na pojednávaní, na ktorom bude iba vyhlásený rozsudok
zúčastní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.