Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200336
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115200336.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: STEFE Trnava,

s.r.o. (predtým TT - KOMFORT s.r.o.), so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti
odporcom: 1. A. W., E. XX.X.XXXX, E. I. K.. T. X, J., t. č. na neznámom mieste a 2. W.B. W., E.
XX.XX.XXXX, I. K.. T. X, J., t. č. na neznámom mieste, obaja odporcovia zastúpení opatrovníčkou O.
X., Y. F. S. J., o zaplatenie 90,50 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 22C/8/2015-46, zo dňa 10.11.2015 sa dopĺňa týmto výrokom:

Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č.k. 22C/8/2015-16, zo dňa 25.2.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 22C/8/2015-46 zo dňa 10.11.2015 bolo v predmetnej právnej

veci rozhodnuté tak, že odporcovia 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 90,50 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy
10,34 eur od 22.7.2014 do 10.8.2014, zo sumy 30,38 eur od 11.8.2014 do 10.9.2014, zo sumy 50,42
eur od 11.9.2014 do 10.10.2014, zo sumy 70,46 eur od 11.10.2014 do 10.11.2014, zo sumy 90,50 eur
od 11.11.2014 do zaplatenia, vo zvyšku bol návrh zamietnutý, odporcom 1 a 2 bolo zároveň uložené
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V predmetnej veci bol najskôr vydaný platobný rozkaz č. k. 22C/8/2015-16 zo dňa 25.2.2015, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk, preto súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie,
na ktorom rozhodol vyššie uvedeným rozsudkom.

Podľa § 166 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej

časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť,doplniťajbeznávrhu(1).Onávrhunadoplnenierozsudkusúdrozhodnedo30dníodjeho
podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne (2). Návrh na
doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku (3).

Podľaustanovenia§173ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,platobnýrozkaztrebadoručiťodporcovi
do vlastných rúk. Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 cit. zákona, ak sa platobný rozkaz nepodarí doručiť
odporcovi, musí ho súd uznesením zrušiť v plnom rozsahu, a to spravidla s ďalším úkonom vo veci
samej, prípade spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Vzhľadom na vyššie uvedené a obsah výroku rozhodnutia súdu vo veci samej jednoznačne vyplýva,
že súd spolu s rozsudkom (teda úkonom, ktorým sa konanie končí) nezrušil platobný rozkaz vydaný

v prejednávanej veci pri splnení zákonných predpokladov na jeho zrušenie, preto uvedený rozsudok
doplnil podľa ustanovenia § 166 Občianskeho súdneho poriadku, o zrušenie vydaného platobného
rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.