Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225676
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513225676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská energetika, IČO: 36 403 008, sídlo: Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, zast.:
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, Bárdošova 2/
A, Bratislava proti odporcovi: S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T., M. 1, t.č. na neznámom mieste, zast.:
opatrovníčkou p. C. H., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 777,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 777,477 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,75 % ročne zo sumy 669,81 eur od 25.7.2012 až do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 21,96 eur od 2.10.2012 až do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 54,85 eur od 21.2.2012 až do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 30,85 eur od 2.10.2012 až do zaplatenia,

ako i trovy konania v sume 46,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 213,34 eur, titulom
trov právneho zastúpenia Advokátskej kancelárii Antovszká, s.r.o., JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ,
advokát, Bárdošova 2/A, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.7.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 777,47 eur

s prísl. a trovami konania, lebo odporca neuhradil faktúry za odber zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickej energie na odbernom mieste: U. v zmysle zákon o energetike a o zmene a doplnení zákonov.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani vykonaným
úradným šetrením, preto mu súd v zmysle § 29 ods.2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Pojednávania dňa 20.10.2015 sa účastníci nezúčastnili, ospravedlnili svoju neúčasť, preto súd vec
prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny č. EN:
XXXX.XXXX.XXXX7 zo dňa XX.X.XXXX, faktúrami, výňatkom z Obchodných podmienok dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti SSE, a.s., platné od 1.1.2011, upomienkou
a inými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. EF. zo dňa 11.8.2011 pre odberateľov kategórii
domácnosť dodal navrhovateľ odporcovi v zúčtovacom období od 07-10/2012 elektrickú energiu v
hodnote 777,47 eur, ktorá bola odporcovi fakturovaná (fI.8 v sume 669,81 eur, splatná 24.7.2012, f. č.7XXXXXXXXX v sume 21,96 eur, splatná 1.10.2012, f. č. XXXXXXXXXX v sume 54,85 eur, splatná
20.2.2012 a f. č. XXXXXXXXXX v sume 30,85 eur, splatná 1.10.2012).

Uvedené čiastky odporca navrhovateľovi neuhradil, na upomienky a pokus o zmier nereagoval.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Preukázané bolo, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, na základe ktorého
navrhovateľ dodal odporcovi služby v zmysle zmluvy o dodávke elektrickej energie na odbernom mieste
Horná 447, Kotešová v zmysle zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súlade

s ust. § 48 ods. 2/ zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ale odporca nezaplatil v plnej výške za dodanú elektriku v sume
777,47 eur, preto ho súd na túto povinnosť zaviazal v zmysle § 488 Obč. zák. a § 494 Obč. zák., § 51
Obč. zák. v spojení so zák. č. 656/2004 a nar. vlády SR č. 409/2007 Z. z. v plnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vlády č. 87/l995 Z. z.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje
a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok z omeškania
nasledujúci deň po splatnosti faktúry až do zaplatenia v súlade so zákonom, preto mu súd v plnom

rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní. Trovy
konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 46,50 a trov právneho zastúpenia
v sume 213,34 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 3 úkony právnej služby, t.j. prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, predžalobná výzva v sadzbe 61,74 eur za úkon, 3-krát
režijný paušál á 9,37 eur za úkon spolu s 20 % DPH - vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení.

Trovy konania predstavujú celkom 259,84 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5
dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach,
na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa
platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto

vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.