Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom v právnej veci

navrhovateľa: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bezdomovec, kontaktná adresa XXX XX B. XXX, proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 2N 430/2015-KaBB zo dňa 03.02.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 430/2015-KaBB zo dňa 3. februára 2015
p o t v r d z u j e .
II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur

v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu sp. zn. 2N 430/2015-KaBB zo dňa 03.02.2015 bolo rozhodnuté tak,
že Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bezdomovec, korešpondenčná adresa Ul. XX. U. X, XXX XX O. O., resp.
XXX XX B. XXX, sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate
odôvodnené tým, že navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu v Žiari nad Hronom
č. k. 4C/102/2010-82 zo dňa 02.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 14Co/180/2011 zo dňa 30.08.2011. Dovolanie navrhovateľa je zo dňa 26.12.2011, ktoré bolo
doručené Najvyššiemu súdu SR dňa 03.01.2012, pričom v podaní označenom ako „Dovolanie proti

rozhodnutiu okresného aj krajského súdu č. k. 4C/102/2010-82“ uviedol, že dňa 09.12.2011 si na súde
prevzal rozsudok krajského súdu, proti ktorému v zákonnej lehote podáva dovolanie. Podľa § 240
ods. 1, 2 O.s.p., účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Na základe poskytnutej informácie mal odporca preukázané, že rozhodnutie odvolacieho súdu, t. j.
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/180/2011 zo dňa 30.08.2011 nadobudol
právoplatnosť dňom 12.10.2011. Centrum právnej pomoci skúmalo prípustnosť dovolania a v danom

prípade centrum malo preukázané, že došlo k zmeškaniu zákonnej lehoty na podanie dovolania. Okrem
toho centrum malo preukázané, že žiadateľovi nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred
súdom. Navrhovateľ nespĺňa podmienky pre poskytnutie právnej pomoci, nakoľko z dôvodov zmeškania
zákonnej lehoty na podanie dovolania ide o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok - odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že žiada
vyhovieť jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Odvolanie bolo v podstate odôvodnené tým, že

aj podľa posudku odborného lekára Q.. A. F. je jeho zdravotný stav tak vážny, že došlo k strate -
obmedzeniu zdravotnej aj psychickej spôsobilosti na právne úkony. Uvedené skutočnosti sú zákonným
dôvodom na priznanie kvalifikovaného právneho zástupcu. Bez splnenia tejto podmienky rozhodnutia
súdov sú neprávoplatné. Zdravotný stav navrhovateľa nie je dôvodom, aby bol ukrátený na svojichprávach. Uvedené skutočnosti sú dôkazom toho, že spĺňa všetky podmienky na priznanie nároku na
poskytnutie právnej pomoci.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie odporcu zo dňa 03.02.2015 potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že odporca sa v plnom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením svojho rozhodnutia a trvá na skutočnostiach v ňom uvádzaných. Je toho
názoru, že sa riadil odporúčaním krajského súdu a Najvyššieho súdu SR, keď skúmal prípustnosť
podania dovolania so zreteľom na splnenie zákonných podmienok pre podanie tohto mimoriadneho

opravného prostriedku, t. j. spôsobilý predmet dovolania, dovolacia lehota, dôvody podania dovolania.
Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/180/2011 zo dňa 30.08.2011, voči ktorému
má dovolanie smerovať, nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2011, podmienka zachovania dovolacej
lehoty nie je splnená. Navrhovateľ podal dovolanie dňa 26.12.2011, hoci tak mal urobiť do 12.11.2011.
Ide o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu -
odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie
odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo
vydané v súlade so zákonom.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ podal dovolanie proti rozsudku Okresného
súdu v Žiari nad Hronom č. k. 4C/102/2010-82, ako aj proti rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/180/2011-110 zo dňa 30.08.2011 bol
potvrdený rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 4C/102/2010-82 zo dňa 02.03.2011. Z
uvedených rozsudkov Okresného súdu v Žiari nad Hronom, ako aj z rozsudku Krajského súdu v Banskej

Bystrici mal súd preukázané, že žalobca bol v predmetných veciach zastúpený advokátkou JUDr.
Luciou Sklenárovou, so sídlom SNP 94, Žiar nad Hronom. Pre vyznačenie právoplatnosti rozhodnutí
napadnutých dovolaním je rozhodujúce, kedy bolo II. st. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
doručené zástupkyni žalobcu JUDr. Lucie Sklenárovej. Z napadnutého rozhodnutia odporcu mal súd
preukázané, že rozhodnutie Okresného súdu v Žiari nad Hronom - rozsudok č. k. 4C/102/2010-82 zo dňa

02.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/180/2011-110 zo dňa
30.08.2011 sa stalo právoplatným dňom 12.10.2011. Dňa 20.05.2015 si krajský súd opätovne preveroval
na Okresnom súde v Žiari nad Hronom právoplatnosť uvedených rozhodnutí Okresného súdu v Žiari
nad Hronom č. k. 4C/102/2010-82 zo dňa 02.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 14Co/180/2011-110 zo dňa 30.08.2011 a krajský súd mal potvrdené, že uvedené rozsudky

sa stali právoplatnými dňom 12.10.2011. Dovolanie navrhovateľa je zo dňa 26.12.2011 a na Najvyšší
súd SR bolo doručené dňa 03.01.2012.

Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. prvá veta, účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od
právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v I. stupni. Podľa ods. 2

citovaného ustanovenia zákona, zmeškanie lehoty uvedenej v ods. 1 nemožno odpustiť. Lehota je však
zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.

Vzhľadom k tomu, že rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici sa stal právoplatným dňom 12.10.2011, mal navrhovateľ možnosť podať

dovolanie v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici. Jednomesačná lehota uplynula dňom 12.11.2011.
Dovolanie navrhovateľa je zo dňa 26.12.2011 a na Najvyšší súd SR bolo doručené dňa 03.01.2012,
teda po uplynutí jednomesačnej lehoty. Pre plynutie jednomesačnej lehoty nie je rozhodujúce, kedy
navrhovateľ prevzal rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici (dňa 09.12.2011), ale je rozhodujúce,

kedy sa rozsudok stal právoplatným.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,
fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu,
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa ods. 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas
celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podmienky na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti v zmysle § 6 ods. 1 písm. a), b), c) musia byť splnené kumulatívne. Ak nie

je splnená čo i len jedna podmienka, nevzniká nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 8 citovaného zákona, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu, centrum prihliadne najmä
na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

V danom prípade mal súd preukázané, že právo navrhovateľa pre úspešnosť dovolania proti rozsudku
Okresného súdu v Žiari nad Hronom v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zaniklo
uplynutím času, keďže sa neuplatnilo v zákonnej jednomesačnej lehote od právoplatnosti rozhodnutia.
Ide o zrejmú bezúspešnosť uplatneného práva navrhovateľa, preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu
potvrdil.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný.
Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, nakoľko poplatníkom je navrhovateľ, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu a v konaní bol neúspešný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.