Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206515
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714206515.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu WIFINET, s.

r. o., so sídlom Š. Moyzesa 1006/7, 960 01 Zvolen, IČO: 36 626 821, zast. JUDr. Michaelou Maťuchovou,
advokátkou AK Lieskovec, so sídlom Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec, proti žalovanému B.G.
C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX J., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste
- zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie
52,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 13,- Eur od 16. 09. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 13,- Eur od 16. 10. 2013

do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 13,- Eur od 16. 11. 2013 do zaplatenia a 5,25 % ročne zo sumy
13,- Eur od 16. 12. 2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Michaely Maťuchovej, advokátke AK Lieskovec, so sídlom
Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 52,- Eur a úroku z
omeškania z jednotlivých neuhradených, no vyfakturovaných súm.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Z

tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 24. 03. 2014, ako aj predložených listinných dôkazov a to faktúry č. 130117520,
130116076, 130114630 a 130113169, Zmluvy o pripojení INTERNET č. 20100144, Dodatku ku Zmluve
o pripojení INTERNET zo dňa 15. 08. 2013, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

MedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenáZmluvaopripojeníč.20100144,nazákladektorejžalobca
poskytoval žalovanému služby internetového pripojenia a žalovaný sa zaviazal za tieto služby pravidelne
žalobcovi uhrádzať finančnú čiastku vo výške 13,- Eur. Minimálna doba trvania zmluvného vzťahu, ktoráodôvodňovala žalovaného na zvýhodnenú cenu za poskytované služby bola 12 mesiacov. Žalovaný
neuhradil faktúry: 130113169 s dňom splatnosti 15. 09. 2013 na sumu 13,- Eur, 130114630 s dňom
splatnosti 15. 10. 2013 na sumu 13,- Eur, 130116076 s dňom splatnosti 15. 11. 2013 na sumu 13,- Eur

a 130117520 s dátumom splatnosti 15. 12. 2013 na sumu 13,- Eur = úhrnom 52,- Eur.

S poukazom na takéto správanie sa žalovaného, ktoré bolo v rozpore s dohodnutými podmienkami
uzavretej zmluvy, žalobca listom zo dňa 18. 12. 2013 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu
vyfakturovaných súm. Žalovaný aj napriek viacerým výzvam dlžnú sumu neuhradil.

Z predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení INTERNET č. 20100144 zo dňa 14. 06. 2010
súd zistil:

Podľa bodu 1.1 Touto Zmluvou sa poskytovateľ zaväzuje poskytovať účastníkovi verejnú elektronickú
komunikačnú službu sprostredkovanie prístupu do siete internet prostredníctvom elektronickej

komunikačnej siete poskytovateľa a to v rozsahu a mieste podľa špecifikácie služby a účastník sa
zaväzuje platiť poskytovateľovi dohodnutú cenu uvedenú v špecifikácii služby.

Podľa bodu 2.1 Zmluva sa uzaviera na dobu určitú a to na 12 mesiacov odo dňa zriadenia služby („ďalej
len doba viazanosti“).

Podľa bodu 2.2. Počas doby viazanosti nemožno zmluvu vypovedať.

Podľa bodu 2.3. Po uplynutí doby viazanosti sa zmluva mení na zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa bodu 2.4. Ak účastník poruší právnu povinnosť, v dôsledku čoho poskytovateľ odstúpi od zmluvy,
môže od účastníka žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podľa bodu 3.3. a to za každý mesiac
odo dňa odstúpenia od zmluvy do konca doby viazanosti.

Podľa bodu 3.3. Cena za poskytovanie služby internet bola dohodnutá ako mesačná úhrada, ktorá

vznikne súčtom cien za poskytovanie služieb uvedených v špecifikácii služby. Ak sa služby neposkytujú
po celý mesiac, pravidelný poplatok sa zníži o 1/30 za každý deň neposkytovania služieb. Jednorazový
poplatok bude poskytovateľ účastníkovi fakturovať spolu s prvou fakturáciou pravidelného poplatku.

Účastníci si dohodli mesačnú platbu s DPH vo výške 13,- Eur.

Listinou zo dňa 18. 12. 2013 mal súd preukázané, že žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od
zmluvy z dôvodu, že žalovaný neuhrádza dohodnutú cenu za poskytované, čím došlo k podstatnému
porušeniu zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboladňa14.06.2010uzavretá
Zmluva o pripojení INTERNET č. 20100144. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 12 mesiacov

odo dňa zriadenia služby.

Žalovaný zdržiavajúci sa na neznámom mieste nepreukázal uhradenie vyfakturovaných súm, ktoré boli
žalobcom fakturované v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z.Na základe zhora uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd považoval žalobný
návrh žalobcu za dôvodný a preto ako opodstatnenému mu vyhovel a uložil povinnosť žalovanému

zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu vyfakturovaných, no neuhradených mesačných súm za poskytované
služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca sa vo svojom žalobnom návrhu domáhal priznania úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Išlo o obdobie od 16. 09. 2013, kedy výška
úroku predstavovala 5 % (do 01. 02. 2013 bola výška 8 %, následne 5 %). Pri faktúre splatnej 15. 09.

2013, teda v omeškaní 16. 09. 2013 súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % vzhľadom k tomu, že
historický časový rad sadzieb ECB vo svojej fixnej sadzbe bol od 08. 05. 2013 do 13. 11. 2013 - 0,5 %. Po
13. 11. 2013 bola fixná sadzba 0,25 %. Analogicky súd priznal úrok z omeškania aj z druhej fakturovanej
čiastky; pri tretej a štvrtej faktúre súd s poukazom na zhora uvedené priznal úrok z omeškania vo výške
5,25 %. Z tohto dôvodu súd potom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 ods.
1 OSP a zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy z titulu súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur aj napriek tomu, že žalobca bol v konaní
čiastočne neúspešný. Treba však uviesť, že pomer jeho neúspechu k úspechu bol zanedbateľný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).