Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Stavebné

bytové družstvo Rožňava, IČO: 31 686 966, so sídlom Rožňava, Budovateľská 49, zastúpeného JUDr.
ErikouSimanovou,advokátkouAdvokátskejkancelárievRožňave,AkademikaHronca9,protiodporkyni
Q. C., W.. XX. XX. XXXX, F. U. H., R. XXX, M.. Č.. F.E., T. XX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou
X. R., W.. XX. XX. XXXX, F. J., o zaplatenie 689,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 689,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 26. 05. 2015 až do zaplatenia s tým, že súd odporkyni p o v o ľ u j e splatiť túto
sumu v mesačných splátkach po 50.- Eur, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho - ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia,
pod následkami straty výhody splátok.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 328,69 Eur,
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 689,23 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníkom
bytu nachádzajúceho sa v H. U. F. H. W. G. R. Č.. XXX, Č. F. XX. Navrhovateľ zabezpečuje výkon správy

pre uvedený byt. Odporkyňa je povinná platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu
a za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že navrhovateľ
vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv a vyčísli
nedoplatok, resp. preplatok úhrad. Odporkyňa nezaplatila úhradu za výkon správy riadne a včas. Za
obdobie od 01. 11. 2014 do 31. 05. 2015 evidujú nedoplatok úhrad za výkon správy vrátane úhrad za
poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 689,23 Eur.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne uviedla, že matka nemá finančné prostriedky na zaplatenie
žalovanej sumy, pretože poberá invalidný dôchodok a vzhľadom na zdravotný stav potrebuje finančné
prostriedky. Spolu bývajú v podnájme a ona je tiež invalidná dôchodkyňa.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasozmluvouovýkonesprávyasosumárnouanalýzou
platieb a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 182/1993
Z.z. a to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa ako vlastníčka bytu uzavrela s navrhovateľom zmluvu o
výkone správy a v zmysle uzavretej zmluvy bola povinná hradiť úhradu za správu bytu, úhradu do fonduopráv ako aj za plnenia poskytované s užívaním bytu. Nakoľko riadne a včas si svoje povinnosti neplnila,
vznikol jej nedoplatok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ odporkyňa zaplatila 300.- Eur a 200.- Eur, tieto boli započítané do jej predchádzajúceho dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 41.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške

287,69 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /