Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208774
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712208774.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Mgr. X. Z., M. Q.,
S.. V.. O. XXXX/XXX, Š. občianstvo Slovenská republika, zast. F.. X. R., L., V. V. Z., Ž. X proti odporcovi:
Č. Q., L..V.., V. V. M., W. XXX/B, E. XXXXXXXX o náhradu škody s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 11.920,- eur s 9,25 % ročným útokom z
omeškania od 18.6.2011 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania vo výške 5.280,95 eur, trovy na účet

právnehozástupcuvedenývN.M.,L..V..,Č..Ú.:XXXXXXXXXX/XXXX,všetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 715,- eur na účet Okresného
súdu Poprad, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.6.2012 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu 12.826,- eur ako škodu na zdraví spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2011 do
zaplatenia. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 21.5.2010 (neskôr upresneného na deň
25.1.2010) zavinila tretia osoba ako vodič osobného motorového vozidla dopravnú nehodu, pri ktorej
navrhovateľ utrpel ťažkú ujmu na zdraví. Vinník dopravnej nehody bol v tomto čase povinne zmluvne
poistený u odporcu. Za škodu zodpovedal prevádzkovateľ motorového vozidla. Navrhovateľ bol v zmysle

zákona o povinnom zmluvnom poistení oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi a tento preukázať. Navrhovateľ si náhradu uplatnil písomne dňa 2.3.2011 podľa
znaleckého posudku X.. C. A. zo dňa 20.2.2011 vo výške bolestného II za 135 bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) vo výške 1000 bodov. Po uplatnení nároku odporca tento
čiastočne plnil a to bolestné vo výške 30 bodov a SSU vo výške 100 bodov. Zároveň navrhovateľa
vyzval na doplnenie podkladov poistnej udalosti. Túto povinnosť si navrhovateľ splnil listom zo dňa
24.5.2011. Po jeho opakovaných urgenciách odporca doplatil v mesiaci jún 2011 ďalšiu sumu bolestného

II v hodnote 70 bodov. V mesiaci august pristúpil k plneniu ďalších 100 bodov za SSU. Do dňa podania
žalobyzostaloneuhradených35bodovzabolestnéII,ktorévčíselnomvyjadrenípredstavujesumu522,-
eur a 800 bodov za SSU, čo predstavuje sumu 12.304,- eur. Pretože odporca neposkytol navrhovateľovi
poistné plnenie v zákonom stanovenej lehote, teda do 15 dní po ukončení prešetrenia ani v 3 mesačnej
lehote tak ako to stanovuje zákon, má právo tiež na úrok z omeškania od 1.6.2011.
Navrhovateľ na pojednávaní ďalej uviedol, že pri nehode dňa 25.1.2010 utrpel viacero zranení. Voči

vinníkovi nehody bolo vedené trestné konanie. Náhrada škody mu v trestnom konaní priznaná nebola.
Z titulu úrazu bol hospitalizovaný 14 dní. Najzávažnejším úrazom bolo rozdrvenie kolenného kĺbu, ktoré
bolo ošetrené operačne. Práceneschopným bol asi rok a pol, invalidný dôchodok mu priznaný nebol.V rámci rekonvalescencie mu v roku 2010 boli operačne vybraté skrutky. Dňa 27.11.2010 sa pošmykol
a utrpel úraz odtrhnutie šľachy v kolene pravej nohy. Úraz bol liečený operačne prišitím šľachy a
spevnením jabĺčka. X.. A. pri vyhotovení posudku o ďalšom zranení vedel. Po úraze z dopravnej nehody

došlo k podstatnej zmene jeho života. V minulosti aktívne lyžoval, bol reprezentantom Československa
v kategórii juniorov. Po úraze všetky jeho športové činnosti skončili. Pri zmenách počasia trpí bolesťami
a má podstatne obmedzenú možnosť pohybu. Napriek rehabilitácii prognóza zlepšenia nie je. Po
vyhotovení znaleckého posudku X.. H. zotrval na dôvodnosti uplatneného bolestného s tým, že zvýšenie
bolestného sa týka obzvlášť bolestivého spôsobu liečby, nie samostatnej realizácie punkcie a spochybnil

zvýšenie položiek sťaženia spoločenského uplatnenia iba o 50 %.
Podaním zo dňa 30.6.2014, doručeným súdu dňa 15.7.2014 navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny
návrhu. Zmenu návrhu odôvodnil tým, že v priebehu súdneho konania znaleckými posudkami došlo k
zmene názvu jednotlivých položiek súvisiacich s poškodením zdravia. V hodnotení následkov na zdraví
navrhovateľa boli pridané nové položky, o ktorých sa dozvedel až v priebehu konania. Podľa znaleckého
posudku znalca X.. H. sťaženie spoločenského uplatnenia po prehodnotení v roku 2013 predstavuje

975 bodov, čo v číselnom vyjadrení je suma 15.698,- eur. Ďalej uviedol, že k zmene skutkového stavu
nedošlo a ako laik nerozumie rozdielom, ktoré sa vyskytli v znaleckých posudkoch X.. A. L. X.. H.. Všetky
následky súvisia s pôvodným poškodením zdravia.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. Nespochybnil, že

navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode dňa 25.1.2010 telesné poškodenie, v súvislosti s ktorým
má nárok na náhradu bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia. Náhrada za bolestné bola
likvidovaná na základe položiek 195b, 100 + 50 bodov, 111a, 35 bodov krát hodnota bodu platná pre rok
2010, čo predstavuje 14,89 eur a celkom 2.754,65 eur. Táto suma bola uhradená dňa 28.9.2010. Ďalej
boli z titulu bolestného likvidované položky 162, dve operácie, 30 bodov, suma 446,70 eur uhradená dňa

14.4.2011. Operácia zo dňa 10.2.2010 bola zahrnutá ako položka 173b v rozsahu 70 bodov a plnenie
1042,30 eur bolo poskytnuté dňa 4.7.2011. Hodnotenie za navýšenie položky č. 173b o 50 % - 35 bodov
nemá oporu v zákone. SSU bolo likvidované za položky 396a, 100 bodov pri výške bodu 14,89 eur,
celkomsuma1.489,-euruhradenádňa14.4.2011.Položka396abolanavýšenánadvojnásobok,celkom
200 bodov, pričom výška bodu bola stanovená pre rok 2011 na 15,38 eur, čo predstavuje celkom sumu

3.078,- eur a po odpočítaní sumy vyplatenej dňa 14.4.2011 doplatok 1.587,- eur bol poukázaný dňa
19.9.2011. Uplatnenie položky 256 a 398 nebolo dôvodné, pretože u navrhovateľa nedošlo k amputácii
končatiny, prípadne k obmedzeniu pohyblivosti stredného a ťažkého stupňa, resp. informácia o vybočení
pravého kolenného kĺbu sa v zdravotnej dokumentácii nenachádza. Ďalej uviedol, že po ukončení
liečenia úrazu navrhovateľ utrpel dňa 27.11.2010 ďalší úraz, ktorým bol pád na ľade na pravé koleno s

diagnózou zlomenina jabĺčka pravého kolena s posunutím úlomkov a potrebou operačného liečenia. V
časevypracovaniaznaleckéhoposudkusanavrhovateľstálenanásledkynovéhoúrazuliečil.Navýšenie
položky 396a bolo zo strany poisťovne prejavom maximálnej lojality poškodenému a plnenie vzhľadom
k záverom posudku X.. A. M.olo poskytnuté nad rámec zákona.
Na pojednávaní ďalej uviedol, že pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal z vyjadrení odborného útvaru

a konzultantov. K dispozícii mal tiež znalecký posudok X.. A.. Po vykonanom dokazovaní znalcom
X.. H. konštatoval, že jeho závery súvisiace s posudkom X.. A. sú správne a navrhovateľ si náhradu
škody v rozsahu nových položiek 399b, 397a a 433a neuplatnil. Navýšenie položky bolestného o 50
%, teda o 35 bodov nie je odôvodnené, pretože bolestivý spôsob liečby bol zohľadnený už stanovením
maximálneho počtu bodovv rámci rozpätia bodového ohodnotenia príslušnej položky. Z postupu znalca

X.. A. pri ohodnotení sťažení spoločenského uplatnenia nie je zrejmé, či vychádzal z pôvodného úrazu
alebo vzal do úvahy tiež SSU, ktoré mohlo byť aktuálne v súvislosti s úrazom utrpeným dňa 27.11.2010.
V písomnom podaní zo dňa 23.5.2014 vzniesol námietku premlčania nároku, ktorý by si navrhovateľ
uplatnil vychádzajúc zo znaleckého posudku X.. X. H. v položkách 399b 397a a 433a. Námietku
odôvodnil tým, že podľa ustálenej judikatúry za deň zistenia bolesti, resp. sťaženia spoločenského

uplatnenia nemožno bez ďalšieho považovať deň ukončenia práceneschopnosti poškodeného ani
deň vyhotovenia posudku o bolestnom, resp. o sťažení spoločenského uplatnenia, ale okamih (deň),
ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Len čo možno považovať zdravotný stav poškodeného za
ustálený, to je len čo možno ohodnotiť bolesť, resp. SSU, týmto okamihom začína plynúť pre uplatnenie
dotknutých nárokov dvojročná subjektívna premlčacia lehota a to bez ohľadu na to, kedy skutočne

vyhotoví ošetrujúci lekár posudok o bolestnom. Na námietke premlčania zotrval v ďalšom konaní.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, vypočutím navrhovateľa,
znalca X.. X. H., svedka X.. C. A., oboznámením listinných dôkazov, a to znaleckého posudku X.. C.A.J., písomného podania navrhovateľa zo dňa 2.3.2011, zo dňa 15.6.2011, zo dňa 1.7.2011, oznámení
odporcu zo dňa 7.4.2011, zo dňa 23.8.2011, zo dňa 23.9.2010, zo dňa 30.6.2011, znaleckého posudku
znalca X.. X. H., uznesenia Okresnej prokuratúry Poprad zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením zo dňa 15.6.2010 č. XPv XX/XX - X okresný prokurátor Poprad podmienečne zastavil trestné
stíhanie obvineného F. U. za prečin ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil dňa 25.1.2010 vo vzťahu k
poškodenému X.. X. Z. a obvinenému určil skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.
Podľa znaleckého posudku znalca X.. C. A. č. 10/2011 zo dňa 20.2.2011 vyhotoveného na žiadosť

navrhovateľa tento pri dopravnej nehode dňa 25.1.2010 utrpel vnútrokĺbnú zlomeninu horného konca
píšťaly, vonkajšieho kondylu (hlavy) s posunom úlomkov vpravo . Výšku bolestného II vyčíslil na 135
bodov. Znalec ustálil zdravotný stav poškodeného pre účely hodnotenia bolestného na mesiac október
2010, t. j. mesiac po poslednej operácii. Posudzované poranenia u poškodeného zanechali následky a
to plošné jazvy po operáciách na pravej dolnej končatine na ploche 5,5 cm2, obmedzený pohyb ľavého
kolenného kĺbu ľahkého stupňa, poúrazovú artrózu pravého kolenného kĺbu s prognózou zhoršovania.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia znalec ustálil na 1000 bodov a dátum ustálenia
zdravotného stavu poškodeného vo vzťahu k SSU na mesiac január 2011, to je rok po úraze. Listom
zo dňa 23.9.2010 odporca oznámil F. U., že po vykonaní šetrenia bola vyčíslená výška náhrady škody
poškodenému z titulu bolestného 2.754,65 eur. Listom zo dňa 7.4.2011 odporca oznámil navrhovateľovi
výšku náhrady škody z titulu bolestného, celkom 3.201,35 eur a z titulu sťaženia spoločenského

uplatnenia 1.489,- eur. Ďalším listom zo dňa 30.6.2011 odporca upresnil celkovú výšku náhrady škody z
titulu bolestného na 4.243,65 eur s tým, že k navýšeniu plnenia z položky 173 podľa znaleckého posudku
X.. A. nedošlo.

Podľa záveru znaleckého posudku znalca X.. X. H. č. 5/2013 zo dňa 8.3.2013 tento stanovil hodnotu

bolestného II počtom 100 bodov predstavujúceho položky 173b - artroskopická operácia pravého
kolenného kĺbu a položky 162 2x 15 bodov. Pri položke 173b nerealizoval zvýšenie bodového
ohodnotenia o 50 %, z dôvodu, že išlo o operáciu a v samotnej operácii už boli zahrnuté úkony
ako opakované punkcie a i.. Výšku bodového ohodnotenia SSU v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 25.1.2010 stanovil celkom na 900 bodov ako položku 396a - obmedzenie pohyblivosti

pravého kolenného kĺbu ľahkého stupňa 100 bodov, 399b - trvalé následky po poranení mäkkého
kolena 250 bodov, 397a - kývavosť pravého kolenného kĺbu 150 bodov a 433a - keloidné jazvy po
poraneniach a po operačných zákrokoch 100 bodov. Stanovené bodové ohodnotenie zvýšil o 50 % s
odôvodnením, že vzhľadom k obmedzeniu poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktoré mal
vo veku, v ktorom utrpel úraz, a jeho športové aktivity zabezpečujúce jeho zdravie a fyzickú kondíciu je

po úraze v podstatnej miere obmedzované nielen v športových, ale aj v pracovných a spoločenských
činnostiach. Navrhovateľ je obmedzený v cestovaní autom v presune na rôzne miesta. Dochádza k
rozvoju poúrazovej artrózy, k čomu prispieva vonkajšia nestabilita pravého kolenného kĺbu. Prognóza nie
je priaznivá. Oproti znaleckému posudku X.. A. znalec vyradil položku 398 a doplnil položky 396b, 397a
a 433a. Tieto položky zvýšil o 50 %. Vo svojej výpovedi pred súdom zotrval na záveroch znaleckého

posudku. Opravil a upresnil text záveru znaleckého posudku pri odpovedi v bode 3 pri položke 396a
tak, že správne sa má jednať, ako to uviedol v závere posudku, o položku 396b s počtom 150 bodov,
pretože v danom prípade sa jednalo o obmedzenie pohyblivosti pravého kolenného kĺbu stredne ťažké.
S tým súvisí úprava celkového počtu bodov vyčíslených v bode 3 záveru posudku na 650 bodov a
pri navýšení o 50 % predstavuje celkový počet bodov SSU 975. Znalec vysvetlil dôvod vyradenia

položky 398 tým, že sa kryjú viaceré položky a v lepšom ohodnotení bola doplnená položka 396b,
397a. Položku 433a ako novú položku predstavujú keloidné jazvy po poraneniach a po operačných
zákrokoch spočítané na panve vpravo v pravom kolene a hornej tretine pravého predkolenia, ktoré sa v
pôvodnom posudku nehodnotili. Zotrval na vyradení položky 256 oproti posudku MUDr. Holešovského,
pretože z hľadiska 6-stupňovej klasifikácie nešlo o ťažké zranenie. Pôvodná položka 398 pre dané

zranenie kolena nevystihovala aktuálny stav pravého kolena, preto namiesto tejto položky boli včlenené
položky 396b a 397a. Nové zranenie navrhovateľa, aj keď bolo utrpené na pravej nohe, hodnotené
bolestné a SSU vo výraznej miere neovplyvnilo. Pri hodnotení položky bolestného pod č.173b zotrval
na svojom stanovisku, že napriek vykonaným punkciám, tieto predstavujú súčasť operačného výkonu,
čo bolo zahrnuté v základnom bodovom ohodnotení. Minimálne 50 % artroskopických operácií vyžaduje

následne minimálne jednu punkciu.

Svedok X.. A. uviedol, že na žiadosť navrhovateľa tomuto vyhotovil znalecký posudok, v rámci ktorého
SSU definoval v položkách 256 a 398. V čase vyhotovenia posudku bolo SSU určovať problematickévzhľadom na to, že medzitým dochádzalo k spoluukončeniu liečby pacienta pre ďalší úraz. Vybočenie
pravého kolenného kĺbu po vnutrokĺbovej zlomenine, položku 398 znalec X.. H. nahradil položkou 397a,
kývavosť pravého kolenného kĺbu. Jedná sa viac menej o vec názoru lekára. Hodnotenie položiek 256 a

399b je hodnotenie v podstate tých istých následkov, ktoré boli pričlenené k iným položkám. Pri položke
433a - keloidné jazvy po poraneniach sám túto položku pozabudol klasifikovať v podanom posudku.
Celková výška bodového ohodnotenia SSU je v podstate porovnateľná. Zotrval na špecifikácii položky
173b s navýšením, čo popísal tým, že u poškodeného bola 4x robená punkcia kolenného kĺbu v lokálnom
znecitlivení na traumatologickej ambulancii. Sám punkcie po artroskopii v 90 % nepokladal za potrebné.

Podľa § 106 O.z.
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode
a o tom, kto za ňu zodpovedá.
(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú
úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o

škodu na zdraví.
(3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní
niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

Podľa § 427 O.z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tehto prevádzky.

Podľa § 444 O.z. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 zákona č. 437/2004 Z.z.
(1)Bolesťjeujmaspôsobenápoškodenímnazdraví,jeholiečenímaleboodstraňovanímjehonásledkov.
(2) Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").
(3) Na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou
z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na
zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, 1)

d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.
Podľa § 3 vyššie citovaného zákona,
(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,

priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za

iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

(4) Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa
pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na
zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 4 vyššie citovaného zákona
(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7

a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.

(4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.
Podľa § 5 vyššie citovaného zákona,
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom

nahor.
(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.2)
(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v

Zbierke zákonov Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka.
(5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa§9ods.5 zákonač. 437/2004Z.z.,bodovéhodnoteniebolestisazvýšiažopolovicu,aka)vznikla
infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas
liečenia sa infekciou predĺžil, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo
pri liečení nastali komplikácie, c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom
za operačný výkon sa nepovažuje injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto

zvýšenie sa nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.
Podľa § 11 ods. 6-8 zákona č. 381/2001 Z.z.
Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej
udalosti a)skončiťprešetrovaniepotrebnénazistenierozsahujehopovinnostiposkytnúťpoistnéplnenie

a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.
Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu. 15a)
Podľa § 15 uvedeného zákona
(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na

náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento nárok preukázať. /21/

(2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. /22/

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Aktívna a pasívna legitimácia účastníkov ani právny
základ nároku medzi účastníkmi nie je sporný. Vychádzajúc z upraveného návrhu navrhovateľa zo dňa
30.6.2014 predmetom súdneho konania po pripustení zmeny bola navrhovateľom pôvodne uplatnenáistina 12.826,- eur predstavujúca náhradu za bolestné v rozsahu 35 bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia v rozsahu 800 bodov podľa záverov znaleckého posudku X.. A. a ďalšia istina 15.698,-
eur predstavujúca sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 975 bodov podľa záverov znaleckého

posudku X.. H.. Súd pre rozhodnutie vo veci vychádzal zo znaleckého posudku X.. X. H. . Znalec v
posudku a na pojednávaní vo výpovedi špecifikoval a zdôvodnil, prečo nezahrnul do uplatnenej náhrady
škody zvýšenie bolestného o 35 bodov v položke 173b - operácie vykonanej dňa 10.2.2010. Súd sa
stotožnil so záverom znalca, že v základnom bodovom ohodnotení 70 bodov už boli zohľadnené ďalšie
lekárske postupy a to opakovaná punkcia s odsávaním výpotkov. Preto nie je daný zákonný dôvod na

zvýšenie bolestného o jednu polovicu v zmysle ust. § 9 Zákona č. 437/2004 Z. z. a v časti uplatneného
ďalšieho bolestného je nárok nedôvodný.

Pri posudzovaní dôvodnosti nároku sťaženia spoločenského uplatnenia súd rovnako vychádzal zo
záverov znalca X.. X. H., , pretože , ako vyplýva z výpovede X.. A. , v čase vyhotovenia posudku jeho
osobou bolo SSU určovať problematické vzhľadom na to, že medzitým dochádzalo k spoluukončeniu

liečby pacienta pre ďalší úraz. Tento výšku sťaženia spoločenského uplatnenia ustálil v znaleckom
posudku ako položky 396b, 399b, 397a a 433a, celkom v počte 650 bodov, ktoré znalec odôvodnenie
navýšil o 50 %. Znalec v podstate položkami 396b, 399b, 397a nahradil položky špecifikované v
znaleckomposudkuX..A. vychádzajúczaktálnehovývojazdravotnéhostavupacienta,atútopresnejšie
špecifikoval. V položke 433a znalec bodovo ohodnotil ďalšie sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré

X.. A. síce vo svojom posudku uvádza, avšak nepriradil mu príslušné bodové ohodnotenie. Je pravdou,
že v rozsahu týchto nových položiek súd pripustil rozšírenie návrhu navrhovateľa na náhradu škody
podľa jeho podania zo dňa 30.6.2014, avšak podľa názoru súdu sa jedná iba o predefinovanie a
špecifikáciu pôvodného bodového ohodnotenia, nie další samostatný návrh na náhradu škody. Pretože
nárok navrhovateľa súd uznal dôvodným v rozsahu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia v znaleckom posudku X.. H. vo výške 975 bodov, pričom odporca už navrhovateľovi
poukázal plnenie v rozsahu 200 bodov pri stanovení výšky bodu 15,38 ,- eur, navrhovateľovi prislúcha
odškodnenie SSU za 775 bodov a pri výške 1 bodu 15,38 eur celková výška náhrady predstavuje sumu
11.919,50 eur, po zaokrúhlení 11.920,- eur.

Súdobranuodporcuspočívajúcuvtom,ženáhraduškodyztituluSSUuhradilanavrhovateľovinevznikol
nárok na ďalšie plnenie , neuznal dôvodnou. Tak z posudku X.. A., ktorého vyhotovenie síce nebolo
nariadené súdom a preto má v danom súdnom konaní povahu iba listinného dôkazu , ako aj
posudku znalca X.. H. je zrejmé, že navrhovateľ utrpel škodu na zdraví titulom SSU ohodnotenú v
oveľa väčšom rozsahu ako 200 bodov. Rovnako neuznal dôvodnou vznesenú námietku premlčania

odporcom. Navrhovateľ sa o ďalšej škode, dozvedel z podaného znaleckého posudku a svoj nárok si
uplatnil v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe. Nie je možné prisvedčiť odporcovi, že za východisko
pri posudzovaní námietky premlčania je potrebné brať iba dátum ustálenia zdravotného stavu pacienta.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ, § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. a § 11 zák. č.

381/2001 Z. z. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi peňažné plnenie listom zo dňa 2.3.2011 v celkovej
výške 14.890,- eur. Povinnosťou odporcu bolo v zákonom stanovenej lehote 3 mesiacov prešetriť nárok
a v lehote ďalších 15 dní pristúpiť k plneniu. Dňom 18.6.2011 sa preto odporca dostal do omeškania
so zaplatením peňažnej pohľadávky. K prvému dňu omeškania predstavoval zákonný úrok výšku 9,25
% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku. V takomto prípade základná sadzba tarifnej odmeny advokáta sa vypočíta z
výšky súdom priznaného plnenia, čo v danom prípade bolo 11920,- eur.

Trovy konania predstavuje odmena právneho zástupcu za 8 úkonov právnej služby po 287,14 eur
(prevzatie zastúpenia v roku 2010, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaniach dňa 13.12.2012,
dňa 24.4.2014, účasť na pojednávaní dňa 30.6.2014, účasť na pojednávaní dňa 10.12.2014, písomné
podanie vo veci samej zo dňa 16.10.2013, zo dňa 24.4.2014), 1 úkon právnej služby celkom vo výške
574,28 eur (účasť na pojednávaní dňa 26.5.2014 trvajúceho viac ako dve hodiny), 2 úkony po 143,57 eur

(ďalšia porada s klientom dňa 21.4.2014 a dňa 27.6.2014), 1 úkon po 71,78 eur (účasť na pojednávaní
dňa 24.9.2014 bez prejednania veci), k tomu prináležiace paušálne náhrady 1 x 7,21 eur, 2 x 7,63 eur,
1 x 7,81 eur a 8 x 8,04 eur. Odmenu ďalej predstavuje náhrada straty času :
Pojednávanie dňa 13.12.2012 na Okresnom súde PopradTrvanie cesty Košice - Poprad: 100 min, t. j. 4x začatá polhodina
Trvanie cesty Poprad - Košice: 100 min, t.j. 4x začatá polhodina
Spolu: 8 x začatá polhodina, t.- j. 8x12,71 eur = 101,68 eur

Pojednávanie dňa 24.04.2014 na Okresnom súde Poprad
Trvanie cesty Košice - Poprad: 100 min, t. j. 4x začatá polhodina
Trvanie cesty Poprad - Košice: 100 min, t.j. 4x začatá polhodina
Spolu: 8 x začatá polhodina, t.- j. 8x 13,40 eur =107,20 eur

Pojednávanie dňa 26.05.2014 na Okresnom súde Poprad
Trvanie cesty Košice - Poprad: 100 min, t. j. 4x začatá polhodina
Trvanie cesty Poprad - Košice: 100 min, t.j. 4x začatá polhodina
Spolu: 8 x začatá polhodina, t.- j. 8x 13,40 eur =107,20 eur

Pojednávanie dňa 30.06.2014 na Okresnom súde Poprad
Trvanie cesty Košice - Poprad: 100 min, t. j. 4x začatá polhodina
Trvanie cesty Poprad - Košice: 100 min, t.j. 4x začatá polhodina
Spolu: 8 x začatá polhodina, t.- j. 8x 13,40 eur =107,20 eur

Pojednávanie dňa 24.09.2014 na Okresnom súde Poprad
Trvanie cesty Košice - Poprad: 100 min, t. j. 4x začatá polhodina
Trvanie cesty Poprad - Košice: 100 min, t.j. 4x začatá polhodina

Spolu: 8 x začatá polhodina, t.- j. 8x 13,40 eur =107,20 eur

Pojednávanie dňa 10.12.2014 na Okresnom súde Poprad
Trvanie cesty Košice - Poprad: 100 min, t. j. 4x začatá polhodina
Trvanie cesty Poprad - Košice: 100 min, t.j. 4x začatá polhodina

Spolu: 8 x začatá polhodina, t.- j. 8x 13,40 eur =107,20 eur

Cestovné náhrady boli vyčíslené za cestu na pojednávanie osobným motorovým vozidlom značky Land
rover ev. č. KE 485IA

Náhrada za amortizáciu motorového vozidla: (vyrátaná v súlade s ust. § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách)

Pojednávanie dňa 13.12.2012 na Okresnom súde Poprad

Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Amortizácia: 238 km x 0,183 eur/km = 43,55 eur

Pojednávanie dňa 24.04.2012 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km

Amortizácia: 238 km x 0,183 eur/km = 43,55 eur

Pojednávanie dňa 26.05.2014 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Amortizácia: 238 km x 0,183 eur/km = 43,55 eur

Pojednávanie dňa 30.6.2014 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Amortizácia: 238 km x 0,183 eur/km = 43,55 eur

Pojednávanie dňa 24.09.2014 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Amortizácia: 238 km x 0,183 eur/km = 43,55 eurPojednávanie dňa 10.12.2014 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Amortizácia: 238 km x 0,183 eur/km = 43,55 eur

Náhrada výdavkov na pohonné hmoty:
Pojednávanie dňa 13.12.2012 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Spotreba motorového vozidla: 9,2 l/100 km

Cena PHM v období pojednávania: 1,43 eur
Cestovná náklady: 2,38 x 9,2 x 1,43 = 31,31 eur

Pojednávanie dňa 24.04.2014 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Spotreba motorového vozidla: 9,2 l/100 km

Cena PHM v období pojednávania: 1,34 eur
Cestovná náklady: 2,38 x 9,2 x 1,34 = 29,34 eur

Pojednávanie dňa 26.05.2014 na Okresnom súde Poprad

Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Spotreba motorového vozidla: 9,2 l/100 km
Cena PHM v období pojednávania: 1,36 eur
Cestovná náklady: 2,38 x 9,2 x 1,36 = 29,77 eur

Pojednávanie dňa 30.06.2014 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Spotreba motorového vozidla: 9,2 l/100 km
Cena PHM v období pojednávania: 1,36 eur
Cestovná náklady: 2,38 x 9,2 x 1,36 = 29,77 eur

Pojednávanie dňa 24.09.2014 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Spotreba motorového vozidla: 9,2 l/100 km
Cena PHM v období pojednávania: 1,33 eur

Cestovná náklady: 2,38 x 9,2 x 1,33 = 29,12 eur

Pojednávanie dňa 10.12.2014 na Okresnom súde Poprad
Cesta Košice - Poprad - Košice: 238 km
Spotreba motorového vozidla: 9,2 l/100 km

Cena PHM v období pojednávania: 1,26 eur
Cestovná náklady: 2,38 x 9,2 x 1,26 = 27,58 eur

Celkom trovy právneho zástupcu boli vyčíslené na sumu 4.400,79 eur bez DPH a 5.280,95 eur s DPH.

Súd právnemu zástupcovi krátil uplatnené trovy pri úkonoch ďalšia porada s klientom dňa 21.4.2014 a
dňa 27.6.2014 z dvoch tretín na jednu polovicu vychádzajúc z ust. § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky, úkon
právnej služby, účasť na pojednávaní dňa 24.9.2014 na jednu štvrtinu vychádzajúc z ust. § 13a ods.
4 vyhlášky vzhľadom ku skutočnosti, že pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Odmenu
za právny úkon, písomné podanie na súd dňa 30.6.2014 súd právnemu zástupcovi nepriznal, pretože

vychádzajúc z obsahu podania toto nebolo nevyhnutným na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
a navrhovateľovi nič nebránilo dané podanie predniesť priamo na súdnom pojednávaní.
O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

O zaplatení súdneho poplatku za konanie súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch.
Navrhovateľ bol od poplatku oslobodený a z uvedeného dôvodu je z priznanej istiny povinný zaplatiť
súdny poplatok z priznanej istiny odporca podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.