Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206925
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415206925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci navrhovateľa : Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO : 35 831 154 , zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: K. Z., bytom N. XX, 841
02 Bratislava, o zaplatenie 567,76 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 490,46 euro spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 490,46 euro od 10.06.2012 do zaplatenia, pričom túto
peňažnú sumu s príslušenstvom je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných
splátkachpo100,-eurosplatnýchvždydo20.dňavpríslušnommesiaci,počnúcmesiacomnasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 67,94 euro a manipulačného poplatku vo
výške 9,36 euro s príslušenstvom zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 111,74 eur právnemu

zástupcovi navrhovateľa - JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava a náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 29,- euro, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa v prejednávanej veci návrhom domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 567,76 eura spolu s úrokmi
z omeškania z dôvodu, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. 6110303 dňa 13.12.2011 na sumu 837,6 € s tým, že odporca pôžičku uhradí
v mesačných splátkach- 48 mesiacov po 17,45 € . Dňa 01.08.2015 Zmluvou o postúpení pohľadávky

bola táto postúpená na navrhovateľa a tak súd Uznesením zo dňa 14.9.2015 pripustil zmenu účastníka
na strane navrhovateľa. Dňa 26.11.2015 navrhovateľ upravil petit žaloby tak, že v časti o zaplatenie
pokút vo výške 67,94 € a 9,36 € manipulačný poplatok berie návrh späť. Z toho dôvodu súd v tejto časti
konanie zastavil.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že jeho finančná situácia mu nedovoľuje uhradiť naraz celý dlh a
preto žiada, aby súd ho zaviazal k mesačným splátkam.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vychádzal z listinných dôkazov, najmä zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 13.12.2011, z

predžalobnej upomienky, zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2015 a ostatných listinných
dôkazov, pričom zistil, že návrh bol dôvodný. Sám odporca uviedol, že zo začiatku splácal svoj dlh, ale
neskôr sa dostal do situácie tým, že stratil zamestnanie a tak nemal žiadny príjem.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd potom zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy spolu

s úrokmi z omeškania vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal so splatením svojho dlhu do omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. Súd odporcovi povolil dlh splácať v mesačných splátkach, pričom
nezaplatím čo i len jednej splátky, resp. jej omeškaním sa stáva splatný celý dlh.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného odporcu zaviazal k

náhrade trov konania navrhovateľovi vo výške 29,- euro za zaplatený súdny poplatok a z trov právneho
zastúpenia vo výške 111,74 eura, ktoré spočívajú - 2x úkony právnej pomoci á 38,17 eura, 2x režijný
paušál á 8,39 eura + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.