Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203588
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203588.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit, a. s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi O. B., nar. X. X. XXXX, bytom
E. XXXX/XXX, XXX XX H. X., občanovi SR v konaní o zaplatenie 500,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,69 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 8,36 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 143,04 eur
od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,29 eur od 26.9.2012 do
zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 500,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny vo výške 8,36 eur
od 26.7. 2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny vo výške 143,04 eur
od 26.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny vo výške 100,29 eur

od 26.9.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny vo výške 248,95 eur
od 26.8.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny
poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie od júna 2012 do augusta 2012 vo výške 251,69 eur
a zo zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) s odporcom ako záujemcom dňa 16.3.2012 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy poskytol Slovak
Telekom, a.s., odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä pripojil odporcu k verejnej mobilnej
elektronickej sieti, aktivoval mu dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb DATA SIM MI
NOEB2, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke, poskytoval mu servisné a ďalšie
služby podľa Zmluvy, Dodatku a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby

elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa
zvolenéhoprogramuslužieb.NazákladetejtozmluvyposkytovalSlovakTelekom,a.s.,odporcoviplnenie
riadne a včas. Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb faktúrou č.
7207124730 vo výške 8,36 eur, splatnou dňa 25.7.2012, faktúrou č. 7208176536 vo výške 143,04 eur,
splatnou dňa 25.8. 2012, faktúrou č. 7209217754 vo výške 100,29 eur, splatnou dňa 25.9.2012, ktoré
odporca v lehote splatnosti a ani do podania návrhu neuhradil. Z dôvodu, že odporca svoju povinnosť

porušil tým, že neuhradil včas faktúry, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, navrhovateľ si uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, ktorú Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval odporcovifaktúrou č. 7308049429, splatnou dňa 25.8.2013. Zmluvnú pokutu žiadal uhradiť z toho dôvodu, že
odporca uzavrel slobodne zmluvu včítane ustanovenia o zmluvnej pokute, s ktorou bol pred podpisom
zmluvy oboznámený. V zmluve je taxatívny výpočet povinností, po porušení ktorých má Podnik právo

uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Ďalej uviedol, že Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 9.6.2014. Slovak Telekom, a.s., oznámil odporcovi postúpenie
pohľadávky vo výške 500,64 eur s príslušenstvom na navrhovateľa listom zo dňa 1.7.2014. Navrhol, aby
súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu v lehote stanovenej súdom písomne nevyjadril.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 24.2.2016 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 1.3.2016 o 10.30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia

pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.3.2012, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zodňa16.3.2012,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa1.7.2014adresovanejodporcovi,faktúrou

č. 7207124730 na sumu vo výške 8,36 eur, splatnou dňa 25.7.2012, faktúrou č. 7208176536 na sumu
vo výške 143,04 eur, splatnou dňa 25.8. 2012, faktúrou č. 7209217754 na sumu vo výške 100,29
eur, splatnou dňa 25.9.2012 a faktúrou č. 7308049429 na sumu vo výške 248,95 eur, splatnou dňa
25.8.2013, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzavreli dňa 16.3.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytnúť odporcovi
koncové zariadenie Huawei E173 s výrobným číslom 860528000122472, dátovú SIM kartu č.
8942102480004131310stelefónnymčíslomXXXXXXXXXXasúvisiaceslužby:MagioInternetSecurity,
GPRS Data, Notifikácia SMS o vystavení a úhrade faktúry, kontrola dát (limit 50) a notifikačné číslo

(XXXX XXXXXX).

Dňa 16.3.2012 uzavreli zmluvné strany tiež Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb -
špecifikácia služieb, ktorým sa odporca zaviazal užívať služby poskytované na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. sa zaviazal

sprístupniť odporcovi prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom dátového
zariadenia. Predmetom Dodatku bola aj aktivácia služby DATA SIM MI NEOB2 s viazanosťou 24
mesiacov, a to vo vzťahu k dátovému zariadeniu Huawei E173 uvedenému v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb.

Podľa zmluvy a jej dodatku sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo
sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.

Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými
Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby a verejnej telefónnej služby schválenými Telekomunikačným úradom (ďalej len
VP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť týchto zmlúv.

Slovak Telekom, a.s., poskytol odporcovi vyššie uvedené služby v zmysle uzavretej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval

odporcovi cenu za služby faktúrami uvedenými vyššie. Odporca v lehote splatnosti uvedené faktúry
neuhradil, preto mu Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval faktúrou číslo 7308049429 zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eur, splatnou dňa 25.8.2013. Odporca v lehote splatnosti zmluvnú pokutu neuhradil, pretožiadal, aby ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené
vyššie.

Slovak Telekom, a.s., uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 9.6.2014, ktorou
ako postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky voči odporcovi na základe Zmluvy o
poskytnutí verejných služieb. Slovak Telekom, a.s., oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky vo výške
500,64 eur s príslušenstvom na navrhovateľa listom zo dňa 1.7.2014.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 53a ods.2 OZ ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,

dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK Účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 ZEK Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb je zmluvná pokuta určená sumou
248,95 eur.
Podľa čl. 2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.3.2012 sa účastník zaväzuje,

že po dobu viazanosti - 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Podľa čl. 3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia záväzku účastníka
uvedeného v Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je

účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z
prevádzky je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky
podniku.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do

31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 79 ods.1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.

3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený

výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušnéhoštátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.
Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby (hlasové a ostatné služby) vyfakturované pôvodným veriteľom Slovak Telekom
odporcovi vyššie uvedenými faktúrami. Vzhľadom na to, že odporca navrhovateľovi uvedené
faktúry v celkovej výške 251,69 eur v lehote splatnosti neuhradil, po zhodnotení vykonaného

dokazovania s prihliadnutím na uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku a s
poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ho zaviazal na ich zaplatenie.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
uplatňovaných zákonných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení

vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 od navrhovateľom požadovaných
dní, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to 8,75 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 8,36 eur za obdobie od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 143,04 eur za obdobie od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
100,29 eur za obdobie od 26.9.2012 do zaplatenia. V čase, odkedy žiadal navrhovateľ priznať mu úroky

z omeškania, bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné refinančné operácie 0,75 %, navrhovateľ
má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne (8% + 0,75%) tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 248,95 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.8.2013 do zaplatenia, vyúčtovanou odporcovi faktúrou č.

7308049429, splatnou dňa 25.8.2013, súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s návrhom
predložil súdu iba predmetnú faktúru, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.3.2012 a
dodatok k zmluve zo dňa 16.3.2012. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť vyúčtovania zmluvnej
pokuty, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu navrhovateľ v návrhu
iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť nesplnením zmluvných

záväzkov a nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti. V prejednávanej veci preto súd uzavrel,
že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že
došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu a navrhovateľovi vznikol nárok na jej
úhradu vo vyúčtovanej sume. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť

dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od účastníkov vynucovať
a ich splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia
a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto
svoje procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal na ochranusvojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce
pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu
predložené formou dôkazných prostriedkov.

Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že by odporca dal výpoveď zo zmluvy o poskytovaní
alebo odstúpil od zmluvy o poskytovaní a tiež nepredložil súdu dôkaz o tom, aby právny predchodca
navrhovateľa odporcovi vypovedal zmluvu o poskytovaní verejných služieb, alebo odstúpil od zmluvy
o poskytovaní, teda nepreukázal, aby došlo ku zrušeniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a

tiež nepreukázal, aby postupca skončil s odporcom zmluvný vzťah založený zmluvou o poskytovaní. V
konaní bolo len preukázané že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb - platiť Slovak Telekomu cenu za poskytnuté služby. Na základe uvedeného súd návrh
na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s príslušenstvom súd návrh zamietol aj z toho

dôvodu, že v tejto časti súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú
súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporcu, teda, či zmluva neobsahuje neplatné podmienky
zmluvy.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe uvedenej zmluvy a jej dodatku
je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. s cieľom vylúčiť zo života
ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/
EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným

princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ust. §
53 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou
dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, účinného v čase uzavretia
zmluvy o poskytnutí služieb.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave
začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 - 54) a uvedená právna úprava má základ
v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa§53aods.1,2OZ (účinnýod1.3.2010),ak súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ teda zakazuje

dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., účinného od 15.10.2008, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.
1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených sospotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať.
Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu

Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo
dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61
zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy

v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti
uhradiť zmluvnú pokutu, je v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti
odporcu, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán.
Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;). Jej ďalším používaním

dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu

predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne

neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý

a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania ( v podobe používania neprijateľnej
zmluvnej podmienky), je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od
spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie je

nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale
osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.250/2007 Z.z.) a v
súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto
argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom
mobilného operátora, jeho pr. nástupcu a ich „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre

porovnanie súd dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v
nemeckom práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou
sankciou, ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ
XI ZR 388/10 na stránke MS SR /wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm).
Nerozhoduje pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach

Európskej únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality
spotrebiteľských vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok
Mostaza Claro, bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna aje zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len
vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05,bod 25, OcéanoGrupoEditorial SA C
240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou

mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá
(čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji,
je povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto
klauzuly. Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej

kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri
neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné

konanie mobilného operátora, resp. jeho právneho nástupcu, hodnotí ako uplatňovanie práva priamo
v rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi. Dodávateľ takto koná aj napriek tomu
a s vedomím, že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené
ako osobitne závažné porušenie povinnosti: „Ak napriek upozorneniu združenia predávajúci porušuje
povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej

podmienky,
považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ
vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku
vyhlásil za neplatnú.

Súd na záver poznamenáva, že zmluva o poskytovaní verejných služieb je typickou štandardnou
formulárovou listinou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie,
nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako
neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly,

ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta
bola vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo
strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú
podmienkuzmluvyspoukazomna§53ods.1,2OZanačl.3ods.2Smernice,podľaktoréhoPodmienka
sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Takáto zmluvná podmienka je teda absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 26.8.2013 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 500,64 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 251,69 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej istine
50,27 %, bol navrhovateľ v konaní úspešný. Keďže súd v prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia

istiny vo výške 248,95 eur s príslušenstvom návrh zamietol, v tejto časti, ktorá predstavuje vo vzťahu
k žalovanej istine 49,73 %, mal úspech odporca. Po odpočítaní úspechu navrhovateľa od úspechu
odporcu (50,27-49,73), úspech navrhovateľa prevyšuje úspech odporcu o 0,54 %, teda navrhovateľ malúspech v nepatrnej časti, preto súd vyslovil , že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania.