Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314213582
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314213582.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: Y. D.,
L.. X.X.XXXX, L. J. P. B., B. X, v konaní zastúpená opatrovníkom: K. D., L.. XX.X.XXXX, J. P. B., B.
XXXX/X, o zaplatenie 569,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 323,17 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 323,17 Eur počnúc dňom 27.7.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 569,27 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu č. A5580501, Zmluvu
č. A3102814 a Zmluvu č. A2762697, na základe ktorých jej vypožičal 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú

odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla 0917190812, 0918367229 a 0918488560. Tým, že odporkyňa riadne a
včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2012/03 - 2012/05 porušila
zmluvné povinnosti. Cena nezaplatených poskytnutých služieb predstavuje 353,17 Eur. Navrhovateľ
si uplatňuje aj škodu voči odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenia Huawei E367 USB modem vo výške 85,10 Eur, Nokia 5230 a to vo výške 161,00 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú
odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ
zaslal odporkyni dňa 12.7.2012 pokus o pokonávku s rozpisom uhradených faktúr za jednotlivé mesiace
asumuzamobilnýtelefón.Odporkyňanapokusopokonávkureagovalačiastočnouúhradoupohľadávky

vo výške 30,00 Eur. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených služieb predstavuje
sumu 323,17 Eur a 246,10 Eur ako škoda, ktorá navrhovateľovi preukázateľne vznikla.Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.11.2014 pod č.k. 7Ro/472/2014-42. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 22.4.2015 pod č.k. 7Ro/472/2014-58 zrušený v
zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste uznesením zo dňa 28.10.2015 pod
č.k. 7C/441/2015-61 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka v osobe pôsobiacej v rodinnom
prostredí odporkyne.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný

spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 2.2.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 19.2.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 16.12.2006 Zmluvu o pripojení č. A2762697 (ďalej len Zmluva),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom s účastníckym programom Paušál 90 + SMS. Bolo jej pridelené účastnícke telefónne
číslo 0918488560.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 18.5.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení č. A2762697,
ktorej predmetom bola aktivácia resp. zmena účastníckeho programu na Volanie do všetkých sietí 100,

ako aj odpredaj koncového telekomunikačného zariadenia značky Nokia 5230 za akciovú cenu 9,00
Eur, pričom predajná cena je 170,00 Eur.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 13.7.2007 Zmluvu o pripojení č. A3102814 (ďalej len Zmluva),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom s účastníckym programom Mobilný Orange Internet - Večer a víkend. Bolo jej pridelené
účastnícke telefónne číslo 0918367229.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 29.3.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení č. A3102814, ktorej

predmetom bola aktivácia resp. zmena účastníckeho programu na Internet na doma Klasik+, ako aj
odpredaj koncového telekomunikačného zariadenia značky Huawei E 367 USB modem za akciovú cenu
14,90 Eur, pričom predajná cena je 100,00 Eur.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 29.3.2011 Zmluvu o pripojení č. A5580501, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM Kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom s účastníckym programom Paušál Štart. Bolo jej pridelené účastnícke telefónne číslo
0917190812.

Navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o pokonávku prípisom zo dňa 12.7.2012, kde ju vyzval na
úhradu 647,21 Eur najneskôr do 26.7.2012, a to za neuhradené riadne vyúčtované ceny za poskytnuté
elektronickékomunikačnéslužbyvovýške353,17Eurazmluvnúpokutu/náhraduškodyvovýške246,10
Eur, poplatok za mimosúdne vymáhanie 47,94 Eur.Odporkyni bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom 0918488560 a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť

5156251433 10.3.2012 8.3.2012-7.4.2012 28,05 € 24.3.2012
5159684938 10.4.2012 8.4.2012-7.5.2012 26,67 € 24.4.2012

5163141180 10.5.2012 8.5.2012-7.6.2012 4,54 € 24.5.2012
Odporkyni bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom 0918367229 a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť

5156324559 10.3.2012 8.3.2012-7.4.2012 16,99 € 24.3.2012
5159756398 10.4.2012 8.4.2012-7.5.2012 16,99 € 24.4.2012
5163214221 10.5.2012 8.5.2012-7.6.2012 3,98 € 24.5.2012

Odporkyni bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom 0917190812 a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť

5156298431 10.3.2012 8.3.2012-7.4.2012 189,97 € 24.3.2012
5159730535 10.4.2012 8.4.2012-7.5.2012 47,07 € 24.4.2012

5163187496 10.5.2012 8.5.2012-7.6.2012 28,27 € 24.5.2012

Navrhovateľsiuplatnilvočiodporkyni pohľadávkuvovýške569,27Eur,ktorápozostávazneuhradených
služieb vo výške 323,17 Eur a z náhrady škody vo výške 246,10 Eur.

Súčasťou uzavretých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Z článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je dvojstranný právny úkon medzi

spoločnosťou Orange a Účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje Účastníkovi zriadiť prístup
k jej Sieti a sprístupniť Účastníkom požadované služby a Účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých Služieb. Každý ďalší právny vzťah, ktorého predmetom je
poskytovanie Služieb spoločnosťou Orange Účastníkovi a ktorý vznikne po uzavretí Zmluvy medzi
spoločnosťou Orange a Účastníkom, sa považuje za dodatok k Zmluve.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného Účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu len
ako „faktúra“) ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm

zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Lehota
splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť
Orange sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania
faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok Účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého
bydliskaprezasielaniefaktúrapísomnostíoznámenúÚčastníkomspoločnostiOrange.Zariadnuúhradu
sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné značky, ktoré sú uvedenéna faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu
nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení: č. A2762697 predmetom tohto Dodatku je
dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typ MT: Nokia 5230
Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 9,00 Eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva je 170,00

Eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v
tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Táto dohodnutá doba
je 24 mesiacov.

Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3

alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 161,00 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou
v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT
Účastníkovi (uvedenou v bode 1,2 v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa
tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej

zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení: č. A3102814 predmetom tohto Dodatku je
dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typ MT: Huawei E367
USB modem Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu

(po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 14,90 Eur. Účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho
majetku predáva je 100,00 Eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto

Dodatku. Táto dohodnutá doba je 24 mesiacov.

Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti

Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 85,10
Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s

DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v bode 1,2 v rámčeku označenom číslom 4).
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník

je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ odporkyni poskytol a dodal služby v zmysle uzavretej Zmluvy č.
A2762697, A3102814 a A5580501. Odporkyňa služby prijala a cenu
služby v lehote splatnosti vystavených faktúr v období od mesiaca marec 2012 do mesiaca máj
2012 neuhradila. Odporkyňa týmto porušila svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a preto je povinná
vyfakturovanéslužbyuhradiť.Zuvedenéhodôvodusúdpodanémunávrhuvtejtočastivyhovelazaviazal

odporkyňu k úhrade z titulu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 323,17 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom

príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške
0,75 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Keďže odporkyňa sa s plnením dlhu dostala do
omeškania a to počnúc dňom 27.7.2012 (počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo

výške 8,75 %.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatňuje aj náhradu škody vo výške 246,10 Eur ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (v prípade
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Nokia 5230 vyčíslil škodu vo výške 161,00 Eur a v
prípade Huawei E367 USB modem vyčíslil škodu vo výške 85,10 Eur). Škodu mala odporkyňa spôsobiť

tým, že porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Súd návrh v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 246,10 Eur z titulu náhrady škody, zamietol,
nakoľko zaujal stanovisko, že v tejto časti návrh nie je dôvodný.

Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal už splnenie prvého predpokladu a to protiprávneho úkonu, nakoľko

nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Navrhovateľ
nepredložil súdu listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu
a spôsob ukončenia zmluvy v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy zo
strany odporkyne navrhovateľom preukázané nebolo, nie je ani daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného a reprezentujúca

majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí.

Navrhovateľ dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu. Súd však má za to, že ku vzniku škody nedošlo. Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý sa týkal
odkúpenia mobilného telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci zmluvy
sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa
názoru súdu bola to dojednaná kúpna cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného

telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie
obdržal dojednanú kúpnu cenu. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. S
poukazom na uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti

za škodu, súd právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z omeškania nepriznal a v tejto
časti návrh zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 19.2.2016