Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898544
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1203898544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a sudkýň JUDr.

Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Exekutive EURÓPA s.r.o.,
Okružná 1000/5, Michalovce, IČO: 46 201 882, práv. zast. advokátom JUDr. Albínom Kostolanským,
Záhorácka 53, Malacky, proti odporcovi 1/ B. L. (M. A.), M. XX, S., zastúpenému opatrovníkom Editou
Kovácsovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava II, odporcovi 2/ B.. W. Q. (M. A.), D. XXX/XX,
S. C. S., práv. zast. advokátom Mgr. Radovanom Ulehlom, Winterova 62, Piešťany, o zaplatenie sumy
10.116,51 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II
v Bratislave č.k. 22Cb/29/2003-377 zo dňa 28.1.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/29/2003-377 zo
dňa 28.1.2015 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcom 1/,2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 6.744,-EUR a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 505,70 EUR, a to spoločne
a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne
povinnosť druhému odporcovi v rozsahu tohto plnenia a vo zvyšku konanie zastavil. V odôvodnení

rozsudku uviedol, že z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že dlžníci (odporcovia 1-2) s
právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal dlžníkom poskytnúť finančné prostriedky a dlžníci sa zaviazali poskytnuté
peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach. Keďže dlžníci poskytnutý úver nesplácali riadne
a včas v zmysle uzatvorenej zmluvy, právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a žiadal
okamžité vrátenie zostatku dlhu, ktorý bol ku dňu 30.6.2002 vo výške 304.770,60 Sk (10.116,51 EUR).
Keďže k plneniu zo strany dlžníkov nedošlo, právny predchodca navrhovateľa bol oprávnený požadovať

celé plnenie od odporcov. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka vyplývajúca pôvodnému
navrhovateľovi z úverovej zmluvy postúpená na navrhovateľa. Súčasne s postúpenou pohľadávkou
prešlo aj jej zabezpečenie, teda aj ručiteľský záväzok. Na základe uvedeného a s prihliadnutím na
skutočnosť, že po podaní návrhu na začatie konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
konania na navrhovateľa a k späťvzatiu návrhu voči odporcovi 3/ (A. R. ), súd prvého stupňa uložil
odporcom 1/,2/ povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 6.744,-EUR. Vo zvyšnej
časti bolo konanie zastavené vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom na pojednávaní

dňa 28.1.2015 (z dôvodu uhradenia časti žalovanej sumy odporcom v 3. rade). K obrane odporkyne
2/ súd prvého stupňa uviedol, že svoje tvrdenie o tom, že predmetnú úverovú zmluvu podpísala pod
fyzickým a psychickým nátlakom odporcu v 1. rade, ktorý bol v tom čase jej manželom relevantným
spôsobom nepreukázala. Súd prvého stupňa ani na základe výsluchu štyroch svedkov nedospel kpresvedčeniu, že predmetná úverová zmluva bola zo strany odporkyne v 2/ podpísaná pod tlakom
odporcu 1/, hoci dcéra odporcov 1-2 na pojednávaní uviedla, že odporca 1/ nútil mamu a brata
podpisovať rôzne dokumenty a listiny - niekedy aj pod fyzickým a psychickým nátlakom, avšak ku

konkrétnym okolnostiam pri podpisovaní predmetnej úverovej zmluvy sa svedkyňa vyjadriť nevedela.
Podľa názoru súdu prvého stupňa tvrdenia odporkyne o podpísaní zmluvy pod nátlakom nevyplývajú
ani z ňou predložených listín - konkrétne z čestných vyhlásení jej dcér K. C. a B. J. popisujúcich rodinné
vzťahy a ani z kópií lekárskych správ potvrdzujúcich, že odporkyňa 2/ v rokoch 2002 a 2003 podstúpila
psychiatrické vyšetrenia. Odporkyňa 2/ teda ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu

nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku navrhovateľa v uplatnenej výške
spochybňoval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel
k záveru, že žalobný návrh je v plnom rozsahu dôvodný, a preto odporcom uložil povinnosť zaplatiť
žalovanú istinu s príslušenstvom a o trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods.
1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odporkyňa 2/ riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu
súdu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla,
že súd prvého stupňa sa nesprávne právne vysporiadal s vykonaným dokazovaním, nakoľko z výpovede
svedkyne Czanikovej jednoznačne vyplynulo, že odporca 1/ pod psychickým aj fyzickým nátlakom
vynucoval od odporkyne 2/ podpisy rôznych listín a tá v dôsledku strachu nevedela, že podpisuje zmluvu

o stavebnom sporení a preto je tento jej úkon nutné považovať v intencii ustanovenia § 37 ods.1 Obč.
zák. za neplatný.

Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 a §214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je správny tak po vecnej ako i právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku k veci dodáva, že súd prvého stupňa
vec správne vyhodnotil a správne právne posúdil. Výška žalovanej sumy ani uplatnený dôvod neboli
medzi účastníkmi sporné. K odvolaniu odporkyne 2/ dodáva, že z výsluch svedkyne J. síce vyplýva,
že odporkyňa 2/ podpísala pod nátlakom odporcu viaceré dokumenty, no z jej výpovede jednoznačne

nevyplýva o aké dokumenty sa jednalo a či odporkyňa podpísala pod nátlakom aj predmetnú zmluvu.
Súd prvého stupňa preto správne vyhodnotil, že odporkyňa 2/ neuniesla bremeno dôkazom ohľadom
svojho tvrdenia, že jej záväzok ručiť za splnenie povinnosti odporcu 2/ bol vynútený hrubým nátlakom.
Ak je odporkyňa 2/ presvedčená, že podpísala dňa 23.12.1999 zmluvu o medziúvere pod nátlakom mala
dostatok času až do odstúpenia navrhovateľa od predmetnej zmluvy dňa 30.4.2002 vykonať právne

kroky na usporiadanie záväzkového vzťahu s Prvou stavebnou sporiteľňou. Odvolací súd preto považuje
obranu odporkyne 2/ v tomto konaní za nedôvodnú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 O.s.p. a v spore
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.