Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114214626
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114214626.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: S.E.R. Import Export s.r.l., Via Pave 25, 31030 Altivole (TV) Taliansko, zastúpený:
JUDr. Igor Zelník, Národná 173, 900 01 Modra, splnomocnený zástupca proti odporcovi: Ferrara s.r.o.,
Jantárová 30, 040 01 Košice, IČO: 46 211 829 o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 11.592,-
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.592,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 11.592,- EUR odo dňa 17.05.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 695,50
EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti uplatneného príslušenstva vo výške 9,25 % ročne od 29.01.2014 do 16.05.2014
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2014 zaplatenia sumy 11.592,- EUR s
príslušenstvom a trovami konania titulom bezdôvodného obohatenia.

Svoj nárok odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 09.07.2013 dohodu o dodávkach
drevnej hmoty, na základe ktorej sa odporca zaviazal dodávať navrhovateľovi smrekové drevo. V súlade
s uzavretou dohodou navrhovateľ uhradil odporcovi cenu za tovar v celkovej výške 11.592,- EUR.

Napriek uhradeným (proforma) faktúram odporca nedodal navrhovateľovi za ním zaplatený tovar. Na
výzvy navrhovateľa na vrátenie žalovanej sumy odporca nereagoval a tak, ako tovar (ktorý nedodal) ani
dlžnú sumu nevrátil.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. 53/287/2014 dňa 18.06.2014, ktorý uznesením súdu zo dňa
12.08.2014 zrušil v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 v neprítomnosti účastníkov konania.
Splnomocnený zástupca sa po pojednávaní ospravedlnil, ale nepožiadal o odročenie pojednávania,
odporca sa neospravedlnil. Doručenie predvolania mal vykázané v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p..Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Os.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa súdu nie je
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručené, a

to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle §122 O.s.p. a to listinnými dôkazmi: návrhom, Platobným rozkazom,
Uznesením, ktorým súd zrušil platobný rozkaz, proforma faktúrou č. P00201363 zo dňa 30.07.2013 na
sumu 3.864,- EUR, číslo P00201384 zo dňa 04.09.2013 na sumu 3622,50 EUR, fa.č. P00201391 zo
dňa 19.10.2013 na sumu 4105,50 EUR, výpisom z peňažného ústavu o zaplatení predmetných faktúr,

výzvou na úhradu zo dňa 15.02.2014 a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.
Súd posudzoval právomoc slovenského súdu podľa nariadenia (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o
právomoci a o uznávaní rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v zmysle čl. 24, kedy má súd
členského štátu právomoc vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania v nadväznosti na čl. 3 cit. nariadenia a
nenamietne absenciu právomoci súdu a ak sa nejedná o výlučnú právomoc podľa čl. 22 cit. nariadenia.

Z daného vyplýva, že zmluvné strany si výslovne nezvolili rozhodujúce právo, ktorým sa majú spravovať
ich vzájomné záväzkové vzťahy, preto súd vec posúdil podľa českého právneho poriadku Obchodného
zákonníka č. 513/1991 Zb. Slovenskej republiky znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase
vzniku záväzku.
Navrhovateľaodporcasúpodnikatelia,podnikajúcinazákladezápisudoobchodnéhoregistra/odporca/,

živnostenského registra /navrhovateľ/. Vzťahy medzi nimi sa riadia podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka /ďalej len ObZ/.
Podľa cit. ust. § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka veta prvá, zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku

1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. Tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku /ďalej len OZ/ sa spravujú, iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 513/199O Zb. Obchodný zákonník Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 513/1990 Zb.z. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa §2 ods. 2 citovaného zákona Podnikateľom podľa tohto zákona je :
a/osoba zapísaná v obchodnom registri,

b/osoba ,ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c/ osoba ,ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d/ fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného
predpisu.

Súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili kúpnu zmluvu na dodávku drevnej hmoty jednalo sa
smrekové drevo, ktoré mal odporca navrhovateľovi dodať. Navrhovateľ v súlade s dohodou s odporcom
proforma faktúrami uhradil odporcovi nasledovné sumy a to: fa č. P00201363 zo dňa 30.07.2013 na
sumu 3.864,- EUR, číslo P00201384 zo dňa 04.09.2013 na sumu 3622,50 EUR, fa č. P00201391
zo dňa 19.10.2013 na sumu 4105,50 EUR. Napriek uhradeným proforma faktúram odporca nedodal

navrhovateľovi zmluvne dojednaný tovar i napriek urgenciám zo strany navrhovateľa. Následne listom
zo dňa 29.01.2014 vyzval odporcu k vráteniu navrhovateľom zaplatenej sumy 11.592,- EUR. Odporca
nereagoval a predmetnú sumu navrhovateľovi nevrátil.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané tieto skutočnosti: vznik zmluvného vzťahu - kúpnej

zmluvy medzi navrhovateľom ako kupujúcim a právnym predchodcom odporcu ako predávajúcim.
Z výpisu z obchodného registra odporcu súd zistil, že právny predchodca odporcu spoločnosť
Biopellet s.r.o. bol dňa 07.11.2014 vymazaný z obchodného registra, jednalo sa o dobrovoľný výmaz,
spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, právnym nástupcom sa stala spoločnosť Materáčik s.r.o.,Košice, Rastislavova 59, ktorá bola dňa 16.12.2014 vymazaná z obchodného registra, jednalo sa o
dobrovoľný výmaz v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom sa stala spoločnosť JUPAS s.r.o. Košice,
Trieda SNP 88, ktorá bola dňa 16.01.2015 vymazaná z obchodného registra - dobrovoľný výmaz v

dôsledkuzlúčenia,právnymnástupcomsastalaspoločnosťFerraras.r.o.,Jantárová30,Košice,sktorou
súd v konaní pokračoval v zmysle ust. 107 ods. 3 O.s.p..

Podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s
jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, konanie zastaví.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 cit. ust. Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Súd mal v konaní preukázané a to výpismi z peňažného ústavu, že navrhovateľ poukázal na účet
odporcu sumy a to 02.10.2013 sumu 3864,00 EUR, dňa 11.10.2013 sumu 4.105,50 EUR, dňa
05.09.2013 sumu 3622,50 EUR, ktoré odporca nevráti a ani nedodal zmluvne dojednaný tovar.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. /Občiansky súdny poriadok/ účastníci sú povinný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného rozsudku a zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 11.592,- EUR.

O príslušenstve súd rozhodol v súlade s ust. § 369 ObZ.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ platného a účinného od 15.09.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté

v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.
V zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 17.05.2014, v zmysle výzvy zo dňa 15.02.2014, kedy mal odporca predmetnú sumu vrátiť do 5 dní
odo dňa doručenia predmetnej výzvy, navrhovateľ však nepreukázal doručenie predmetnej výzvy zo dňa
15.02.2014 odporcovi, preto súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo od nasledujúceho dňa, kedy bol

návrh súdu doručený a návrh v časti uplatneného príslušenstva od 29.1.2014 do 16.05.2014 zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V zmysle tejto zásady t.j. zásady úspechu v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.
Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 695,50 EUR v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm. a/ prílohy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.
Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí ,ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť ,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Podľa § 205 ods. 2 Osp. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej ,možno odôvodniť len tým, že
a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.