Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514206501
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514206501.3

Uznesenie

OkresnýsúdPiešťanyvprávnejvecinavrhovateľky:ZSEEnergia,a.s.,sosídlomČulenova6,Bratislava,
IČO: 36 677 281, zastúpená: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vodná 3, Košice,
IČO: 36 677 281, proti odporkyni: Black & White Transportation, s.r.o., so sídlom Vajanského 1949/19,
Piešťany, IČO: 46 785 272, zastúpená: Mgr. Radovan Ulehla, advokát so sídlom Winterova 62, Piešťany,
o zaplatenie 8.357,89 € s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 5.148,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo
sumy 5.148,34 € od 10.07.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 3.209,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,05% denne zo sumy 3.209,55 € od 10.07.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € a náhradu trov konania.

II. Navrhovateľke vráti zo zaplateného súdneho poplatku sumu 301,80 € cestou príslušného orgánu,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.09.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014 domáhala
uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť jej sumu 8.357,89 €, spolu úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 8.357,89 € od 10.07.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 501,- € na účet
tunajšieho súdu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Rob/120/2014-25 zo dňa 11.11.2014, ktorým odporkyni
uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľke sumu
8.357,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 8.357,89 € od 10.07.2014 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 € a k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške

501,00 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 628,75 €, alebo aby v tej istej lehote podala
odpor na tomto súde.

Proti platobnému rozkazu tun. súdu odporkyňa včas podala odôvodnený odpor.

Navrhovateľka podaním zo dňa 20.11.2015 doručenom súdu dňa 24.11.2015 zobrala svoj návrh späť

v časti o zaplatenie sumy 5.148,34 € a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na podanom návrhu
zotrvala.Svoječiastočnéspäťvzatienávrhunavrhovateľkazdôvodnilatým,že nazákladereklamačnéhozáznamu odporkyne zo dňa 19.09.2014, v ktorom žiadala opravu faktúry č. XXXXXXXXXX bola
vyhotovená opravná faktúra č. 7010515411, v ktorej navrhovateľka zosúladila vyfakturované množstvo
spotrebovanej elektrickej energie so skutočným stavom a vyúčtovala odporkyni preplatok vo výške

5.148,34 €. Preplatok bol jednostranným započítaním - kompenzáciou zo dňa 06.10.2014 použitý
na čiastočnú úhradu faktúry č. 7010502945 v dôsledku čoho dlh odporkyne po započítaní preplatku
predstavuje sumu 3.209,55 €.

K svojmu čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľka priložila listinné dôkazy, a to Kompenzáciu -

jednostranné započítanie pohľadávky a záväzkov zo dňa 06.10.2014 a Opravnú faktúru č. 7010515411
zo dňa 06.10.2014.

Navrhovateľka zároveň vo svojom podaní upravila svoj návrh v zostávajúcej časti do takej podoby, ako
je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd
stanovisko odporkyne k čiastočnému späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa § 96 ods.

1 veta tretia OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie o zaplatenie v tam
označenej časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1 , sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľkou v časti zaplatenia istiny v sume
5.148,34 €, v dôsledku uvedeného predmetom konania zostala po úprave petitu návrhu na začatie suma
3.209,55 € s príslušenstvom. Preto súd v zmysle uvedenej zmeny výpočtového základu pre vyrubenie
súdneho poplatku zo sumy 8.357,89 € na sumu 3.209,55 €, ustálil súdny poplatok z podaného návrhu
po jeho čiastočnom späťvzatí podľa § 7 ods. 1 v spojení s položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka ZoSUPO

na sumu 192,50 €.O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 301,80 € = (501,- € - 192,50 € - 6,70 €) navrhovateľke
súd rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade konanie bolo
čiastočne zastavené a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený cestou príslušného orgánu po právoplatnosti tohto
uznesenia, výrok II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník

konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.