Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115222677
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115222677.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa:
Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 147, so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie
3, proti odporcovi: ELBY s.r.o., IČO: 35762896, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 45, o zaplatenie
1.020,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 11C/149/2015-34 zo dňa 27.10.2015.

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 1.020,12 € s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1.020,12 € od 1.7.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 61,- € za zaplatený

súdny poplatok, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.8.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 26.8.2015, domáhal od odporcu vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.020,12 € s
príslušenstvom.Uviedol,ženazákladeprotokolu51/92ozverenímajetkuHlavnéhomestaSRBratislavy
do správy zo dňa 21.12.1992 je správcom časti domovej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v W. na T. H. X

sosúpisnýmčíslomXXXX,F.naF.Č..XXXX,N.naD.Q.Č..XXXXpreokresBratislavaI,obecBratislava
- Staré Mesto, k.ú. Staré Mesto, ktorá zostala vo vlastníctve Hlavného mesta po prevode bytov v dome
do osobného vlastníctva podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 182/1993 Z.z.). Zmluvou o nájme nebytových priestorov
č. 35/2003/322 zo dňa 17.9.2003 v znení dodatkov č. 1 až 3 navrhovateľ prenechal odporcovi do nájmu
nebytový priestor v uvedenej nehnuteľnosti s celkovou plochou 169,14 m2, pozostávajúci zo šiestich

kancelárií, skladu, chodby a pomernej časti spoločných priestorov (vstupnej haly, schodísk, chodieb a
WC). Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. Navrhovateľ ukončil nájom výpoveďou zo dňa 10.8.2012
podľa čl. 2 bod 2 písm. b/ nájomnej zmluvy; trojmesačná výpovedná doba uplynula dňa 30.11.2012
a týmto dňom sa nájom nebytových priestorov skončil. Po ukončení nájmu dňa 5.12.2012 odporca
odovzdal navrhovateľovi nebytový priestor. V zmysle čl. 3 bod 2 nájomnej zmluvy bol odporca povinný
počas trvania nájmu platiť nájomné a preddavky za služby spojené s nájmom štvrťročne vopred, vždy

do piateho dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka. Na výkon správy bytového domu bolo zriadené
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov SOCIETA, so sídlom Q. W., T. H. X (ďalej len
spoločenstvo SOCIETA), ktoré uzatvorilo s navrhovateľom zmluvu o osobitnom režime výkonu správy
za byty a nebytové priestory zo dňa 10.5.1999. Spoločenstvo SOCIETA potom dňa 1.10.2003 uzatvorilo
s odporcom zmluvu o zabezpečení služieb spojených s užívaním nebytového priestoru; odporca sa
zmluvou zaviazal platiť spoločenstvu mesačné preddavky na služby vždy do 15. dňa príslušného

mesiaca a zaplatiť prípadný nedoplatok do 15 dní od doručenia vyúčtovania. Odporca v roku 2012
zaplatil preddavky za služby spojené s užívaním nebytového priestoru v sume 667,11 €, no skutočnénáklady za služby v roku 2012 vznikli v sume 1.687,23 €, rozdielom je suma 1.020,12 €, ktorú je
odporca povinný zaplatiť. Spoločenstvo SOCIETA vyzvalo odporcu listom zo dňa 9.5.2014 na zaplatenie
nedoplatku, no odporca nereagoval. Následne ho navrhovateľ listom zo dňa 17.6.2014 vyzval na úhradu

nedoplatku, takisto bezúspešne. Dodatočná lehota na plnenie uplynula dňa 30.6.2014, navrhovateľ si
preto popri istine uplatňuje aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy od 1.7.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/149/2015-34 zo dňa 27.10.2015, ktorým odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 1.020,12

€ s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.020,12 € od 1.7.2014 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania v sume 61,- €, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Keďže odporcovi
sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené, súd zrušil
platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP) vo výroku tohto rozhodnutia.

Z hlásenia pošty Bratislava 1 na nedoručenej zásielke súd zistil, že odporca je na adrese uvedenej
v návrhu na začatie konania neznámy. Odporcom je právnická osoba, preto súd preveril adresu jeho
sídla v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I vložka č. 18741/B, Oddiel Sro súd zistil, že odporca má sídlo na adrese: XXX XX Bratislava,
L. XX, z ktorej sa súdu vracajú zásielky nedoručené z dôvodu, že odporca je neznámy. Iná adresa sídla

odporcu nie je súdu známa. Súd preto pri doručovaní zásielok odporcovi postupoval podľa § 48 ods.
2 OSP.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Okresný súd Bratislava I ako súd vecne a miestne príslušný (§ 9 ods. 1, § 84, § 85 ods. 2
OSP) rozhodol na pojednávaní dňa 29.2.2016 v prítomnosti poverenej zástupkyne navrhovateľa a v
neprítomnosti odporcu. Odporca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o jeho odročenie. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie
vyjadrením poverenej zástupkyne navrhovateľa a listinnými dôkazmi: Protokol 51/92 zo dňa 21.12.1992

o zverení majetku Hlavného mesta SR Bratislavy do správy navrhovateľa, zmluva č. 35/2003/322 zo
dňa 17.9.2003 o nájme nebytových priestorov, Dodatok č. 1 zo dňa 20.1.2004 k zmluve č. 35/2003/322,
Dodatok č. 3 zo dňa 1.9.2009 k zmluve č. 35/2003/322, výpoveď zo dňa 10.8.2012 zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 35/2003/322 zo dňa 17.9.2003, zápisnica o odovzdaní nebytového priestoru zo
dňa 5.12.2012, zmluva o osobitnom režime výkonu správy za byty a nebytové priestory vo vlastníctve

Hlavného mesta SR Bratislavy, mestská časť Staré Mesto zo dňa 10.5.1999, zmluva o zabezpečení
služieb zo dňa 1.10.2003, vyúčtovanie nákladov za užívanie nebytového priestoru a plnení spojených s
jeho užívaním za rok 2012, podací hárok zo dňa 13.8.2013 a 9.5.2014, výzva zo dňa 9.5.2014 na úhradu
nedoplatku, upomienka zo dňa 17.6.2014 na úhradu nedoplatku, prehľad platieb odporcu od 1.10.2003
do 31.12.2012, platobný poukaz zo dňa 14.8.2014, rozhodnutie č. 25/2015 starostu navrhovateľa o

poverení uskutočňovať právne úkony za navrhovateľa a za starostu navrhovateľa zo dňa 1.8.2015. Súd
na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe protokolu 51/92 o zverení majetku Hlavného mesta SR Bratislavy do jeho
správyzodňa21.12.1992správcomčastidomovejnehnuteľnostinachádzajúcejsaQ.W.naT.H.XX.X.

Č. XXXX, F. na F. Č.. XXXX, N. na D. Q. Č.. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - Staré Mesto,
k.ú. Staré Mesto, ktorá zostala vo vlastníctve Hlavného mesta po prevode bytov v dome do osobného
vlastníctva podľa zákona č. 182/1993 Z.z.

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca (odporca mal v tom čase obchodné mesto

ALMOND & BATON komerčná právnická kancelária, s.r.o.) uzatvorili dňa 17.9.2003 zmluvu č.
35/2003/322 o nájme nebytových priestorov podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, ktorou navrhovateľ odplatne prenechal odporcovi
do užívania nebytové priestory s rozlohou 158,10 m2 na prízemí domovej nehnuteľnosti so súpisným
číslom XXXX Q. W. na T. H. X; išlo o šesť kancelárií a pomernú časť spoločných priestorov (vstupná

hala, schodiská, chodby a WC) s plochou 26,43 m2 (čl. 1 ods. 2 zmluvy). Na správu domu bolo
zriadené spoločenstvo SOCIETA (čl. 1 ods. 4 zmluvy), s ktorým sa mal odporca dohodnúť na
spôsobe a výške platenia preddavkových platieb za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom
nebytových priestorov. Nájom nebytových priestorov vznikol dňom ich fyzického prevzatia odporcoma bol dohodnutý na dobu neurčitú. Nájomné bolo dohodnuté v sume 12.715,99 € ročne (383.082,-
Sk) počnúc dňom vzniku nájmu. Nájomné a preddavkové platby za služby bol odporca povinný platiť
počas nájmu štvrťročne vopred (čl. 3 ods. 1, ods. 2 zmluvy). V zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 20.1.2004

k zmluve č. 35/2003/322 navrhovateľ zobral na vedomie zmenu obchodného mena odporcu na
SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s.r.o. Dohodli sa, že odporca je oprávnený dať časť prenajímaných
nebytových priestorov do podnájmu na účely podnikania aj bez súhlasu navrhovateľa. Podľa Dodatku
č. 3 zo dňa 1.9.2009 sa rozšírila podlahová plocha prenajímaných nebytových priestorov na 169,14 m2.
Nájomné v Dodatku č. 3 dohodli v sume 14.388,- € ročne, pričom odporca mal platiť navrhovateľovi

nájomné štvrťročne vopred v sume 3.597,- € do 10. dňa príslušného štvrťroka, na ktorý sa uhrádza.

Odporca v priebehu zmluvného vzťahu s navrhovateľom a pred začatím tohto konania menil obchodné
meno:
- ALMOND & BATON komerčná právnická kancelária, s.r.o., ktoré používal v období od 02.04.2001 do
13.01.2004, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 35/2003/322 zo dňa

17.9.2003,
- SALLEM, SEČANSKÝ & PARTNERI, s.r.o., ktoré používal od 14.01.2004 do 05.10.2012,
- SALLEM PARTNERS s. r. o., ktoré používal od 06.10.2012 do 26.05.2015, a
- ELBY , s.r.o., ktoré používa od 27.5.2015 do súčasnosti.
Pri zmene obchodného mena odporcu nedochádzalo k zmene identifikačného čísla, nedošlo k zrušeniu

obchodnej spoločnosti, ani k jej zlúčeniu s inou obchodnou spoločnosťou. Preto právna subjektivita
odporcu a rozsah jeho práv a povinností zostali nezmenené.

Hlavné mesto SR Bratislava, v správe mestskej časti Staré Mesto, ako vlastník uzatvorilo dňa 10.5.1999
so spoločenstvom SOCIETA zmluvu o osobitnom režime výkonu správy za byty a nebytové priestory

vo vlastníctve hlavného mesta. Predmetom zmluvy bol spôsob úhrad preddavkov na služby za byty,
ateliéry a nebytové priestory, ktoré zostali vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy po prevode
vlastníctva bytov a nebytových priestorov podľa zákona č. 182/1993 Z.z. a boli zverené do správy
navrhovateľovi (čl. II. ods. 1 zmluvy). Za uvedené neodpredané priestory navrhovateľ
prispieva spoločenstvu SOCIETA na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných

častí a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku. Spoločenstvo bolo oprávnené a povinné
uzatvoriť s nájomcom nebytového priestoru dohodu o poskytovaní služieb, s rozpisom úhrad zálohových
platieb za služby (čl. II. ods. 5 zmluvy). Navrhovateľ touto zmluvou splnomocnil spoločenstvo SOCIETA
na prijímanie preddavkov za poskytované služby priamo od nájomcu nebytového priestoru (čl. II.
ods. 6 zmluvy). V prípade neplatičov preddavkov za poskytované služby upomenie spoločenstvo

neplatiča dvakrát písomne (doporučene) a v prípade neuhradenia platieb za tri mesiace upovedomí
o tom navrhovateľa písomne aj s priloženými upomienkami. Po tomto termíne bude platby uhrádzať
navrhovateľa (čl. II. ods. 8 zmluvy).

Spoločenstvo ako správca a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 1.9.2003 zmluvu o zabezpečení služieb

podľa § 6 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. Dohodli sa, že odporca ako nájomca nebytových priestorov sa
zaväzuje poukazovať správcovi mesačne preddavok za služby spojené s užívaním nebytového priestoru
do 15. dňa príslušného mesiaca. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do doby, kým je nájomca
užívateľom nebytového priestoru.

Navrhovateľ dňa 10.8.2012 vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 35/2003/322 zo dňa
17.9.2003 z dôvodu omeškania odporcu s platením nájomného a preddavkov za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s nájmom. Odporcovi bola výpoveď z nájmu doručená dňa 23.8.2012.
Trojmesačnávýpovednádobazačalaplynúťodprvéhodňamesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorom
bola výpoveď doručená, teda začala plynúť dňa 1.9.2012 a jej posledným dňom bol 30.11.2012. Dňom

30.11.2012 sa skončil aj zmluvný vzťah medzi spoločenstvom SOCIETA a odporcom. Odporca odovzdal
nebytové priestory navrhovateľovi dňa 5.12.2012.

Z vyúčtovania nákladov za užívanie nebytového priestoru a plnení spojených s jeho užívaním za
rok 2012 (január až november 2012) vyplýva, že odporca v roku 2012 zaplatil preddavky za služby

spojené s užívaním nebytových priestorov v sume 667,11 €, pričom skutočné náklady za služby
spojené s užívaním nebytových priestorov v roku 2012 vznikli v sume 1.687,23 €, rozdielom je suma
1.020,12 €, ktorú je odporca povinný zaplatiť. Spoločenstvo SOCIETA dňa 31.5.2013 odporcovi zaslalo
vyúčtovanie nákladov za užívanie nebytového priestoru a plnenia spojené s jeho užívaním spolu srozpisom nedoplatku za rok 2012, no odporca na vyúčtovanie nereagoval a nedoplatok neuhradil.
Spoločenstvo SOCIETA následne dňa 9.5.2014 urgovalo odporcu na zaplatenie nedoplatku, no
bezúspešne. Spoločenstvo SOCIETA preto oznámilo navrhovateľovi nedoplatok odporcu na nákladoch

za užívanie nebytového priestoru a plnenia spojené s jeho užívaním za rok 2012.

Navrhovateľvyzvalodporcudňa17.6.2014naúhradunedoplatkuvcelkovejsme11.397,59€zaobdobie
od 1.10.2009 do 10.7.2014 v lehote 10 dní od doručenia upomienky; výzva bola doručená odporcovi
dňa 20.6.2014. Posledným dňom na úhradu nedoplatku bol 30.6.2014, no odporca v uvedenej lehote

na upomienku nereagoval a nedoplatok nezaplatil. Odporca neuhradil nedoplatok navrhovateľovi ani do
dňa rozhodnutia súdu vo veci samej.

Navrhovateľ za odporcu dňa 14.8.2014 zaplatil spoločenstvu SOCIETA nedoplatok za služby spojené s
užívaním nebytového priestoru v sume 1.020,12 €, ktorý vznikol v období od januára 2012 do novembra
2012.

Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ
alebo Občiansky zákonník) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (ods.
1). Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov (ods. 2).

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 prvá veta OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie č.
87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súdmalzapreukázané,ženavrhovateľjenazákladeprotokolu51/92ozverenímajetkuHlavnéhomesta

SR Bratislavy do jeho správy zo dňa 21.12.1992 správcom časti domovej nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v W. na T. H. X so súpisným Č. XXXX, F. na F. Č.. XXXX, N. na D. Q. Č.. XXXX pre okres Bratislava
I, obec Bratislava - Staré Mesto, k.ú. Staré Mesto, ktorá zostala vo vlastníctve Hlavného mesta po
prevode bytov v dome do osobného vlastníctva podľa zákona č. 182/1993 Z.z.; je aktívne legitimovaným
subjektom na podanie návrhu na začatie konania.

Odporca od 17.9.2003 do 30.11.2012 užíval nebytové priestory s rozlohou 169,14 m2 na prízemí
predmetnej nehnuteľnosti so súpisným číslom XXXX Q. W. na T. H. X; išlo o šesť kancelárií a pomernú
časť spoločných priestorov - vstupná hala, schodiská, chodby a WC (čl. 1 ods. 2 nájomnej zmluvy v
znení Dodatku č. 3). Bol povinný platiť nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním nebytových

priestorov počas celej doby trvania nájomného vzťahu, teda od 17.9.2003 do 30.11.2012.

Správu bytového domu vykonávalo spoločenstvo SOCIETA na základe zmluvy o osobitnom režime
výkonu správy za byty a nebytové priestory vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, mestskej časti
Staré Mesto zo dňa 10.5.1999. Navrhovateľ sa so spoločenstvom SOCIETA dohodol, že spoločenstvo

uzatvorí s nájomcom (odporcom) dohodu o poskytovaní služieb s rozpisom úhrad zálohových platieb za
služby a splnomocnil spoločenstvo SOCIETA na prijímanie preddavkov za poskytované služby priamo
od nájomcu nebytového priestoru (čl. II. ods. 5 zmluvy).Správca bytového domu spoločenstvo SOCIETA uzatvorilo s odporcom dňa 1.10.2003 zmluvu o
zabezpečení služieb podľa § 6 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z., ktorej predmetom bolo zabezpečenie
služieb spojených s užívaním nebytového priestoru bytového domu na T. H. X Q. W. za úhradu a

podmienok dojednaných zmluvou. Dohodli sa na mesačných úhradách za služby spojené s užívaním
nebytového priestoru najneskôr do 15.dňa príslušného mesiaca. Náklady za jedenásť mesiacov roku
2012 (január až november) predstavovali sumu 1.687,23 €, z ktorej odporca uhradil len sumu 667,11 €.
Zvyšnúsumu1.020,12€bolpovinnýuhradiťspoločenstvuSOCIETAdo15dníoddoručeniavyúčtovania
za rok 2012, teda do 15.6.2013; odporca tak v uvedenej lehote neurobil. Spoločenstvo SOCIETA ho

postupom podľa čl. II. ods. 8 zmluvy o osobitnom režime výkonu správy za byty a nebytové priestory vo
vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava, mestská časť Staré Mesto, ešte jeden krát vyzvalo na úhradu
nedoplatku na preddavkoch za služby spojené s užívaním bytu - urgenciou zo dňa 9.5.2014 - odporca
ani na urgenciu nereagoval a nedoplatok nezaplatil. Spoločenstvo SOCIETA po druhej neúspešnej
výzve oznámilo nedoplatok odporcu navrhovateľovi a k oznámeniu priložilo upomienky. Navrhovateľ
dňa 17.6.2014 odporcu vyzval na úhradu nedoplatku v celkovej sume 11.397,59 € za obdobie od

1.10.2009 do 10.7.2014, v ktorej sa nachádza aj nedoplatok za obdobie jedenástich mesiacov roku 2012
v sume 1.202,12 € (zvyšné pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi prevyšujúce sumu 1.202,12 € nie
sú predmetom tohto konania, preto sa nimi súd bližšie nezaoberal). Odporca prevzal výzvu navrhovateľa
dňa 20.6.2014, ale v určenej 10-dňovej lehote (do 30.6.2014) na ňu nereagoval a nedoplatok nezaplatil.

Navrhovateľ preto v zmysle čl. II. ods. 8 posledná veta zmluvy o osobitnom režime výkonu správy za
byty a nebytové priestory vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava, mestská časť Staré Mesto,
uhradil spoločenstvu SOCIETA za odporcu nedoplatok v sume 1.202,12 €, a to dňa 14.8.2014. Odporca
v konaní nepreukázal, žeby žalovanú sumu navrhovateľovi do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej
zaplatil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd dospel k záveru, že odporca sa na úkor navrhovateľa

bezdôvodne obohatil podľa § 454 OZ, pretože navrhovateľ za neho poskytol plnenie (nedoplatok na
preddavkoch za služby spojené s užívaním nebytového priestoru za jedenásť mesiacov v roku 2012
v sume 1.202,12 €) spoločenstvu SOCIETA, ktoré vykonávalo správu domovej nehnuteľnosti, v ktorej
odporca užíval nebytové priestory. Navrhovateľ je povinný vydať bezdôvodné obohatenie v sume
1.202,12 € navrhovateľovi podľa § 456 prvá veta OZ.

Navrhovateľ vyzval odporcu naposledy výzvou zo dňa 17.6.2014, v ktorej mu určil lehotu 10 dní na
zaplatenie nedoplatku na preddavkoch za služby spojené s užívaním nebytového priestoru. Odporcovi
bola výzva doručená dňa 20.6.2014 a posledným dňom lehoty na zaplatenie nedoplatku bol 30.6.2014.
Odporca v uvedenej lehote, ani po jej márnom uplynutí, na výzvu nereagoval a nedoplatok nezaplatil.

Uvedená nečinnosť odporcu viedla k vzniku omeškania na jeho strane od 1.7.2014, od kedy je povinný
popri istine zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.202,12 € do
zaplatenia. V prvý deň omeškania (1.7.2014) bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
0,15 %, potom zvýšením o päť percentuálnych bodov predstavujú zákonné úroky z omeškania výšku
5,15 % ročne (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).

Súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že návrh
na začatie konania je v celom rozsahu dôvodný, preto mu vyhovel a odporcu zaviazal na vydanie
bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi podľa § 454, § 456 OZ spolu s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a v spojení s § 151 ods. 1 OSP a navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní plný neúspech, priznal plnú náhradu trov konania v sume 61,- € za zaplatený súdny
poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.