Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3214204499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980,
zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti odporcovi: I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast.
opatrovníkom: D.. P.F. H., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie
313,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,0 % ročne zo sumy 5,33 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0

% ročne zo sumy 9,99 eur od 26.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo
sumy 48,95 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 313,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 5,33

eur od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 9,99 eur od
26.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 48,95 eur od 26.1.2012
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.12.2012 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej
predchodca navrhovateľa) uzavrela s odporcom dňa 22.11.2011 zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej telefónnej siete s dohodnutým mesačným programom
služieb Podľa seba 1 naj. Odporca spolu so zmluvou podpísal i dodatok na základe ktorého mu bola

poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón Nokia C2-01. Na základe zmluvy poskytoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby vystavil odporcovi
faktúry č. 7112498819, 7200297852 a 7201485389, ktoré odporca neuhradil. Vzhľadom, že odporca
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvu, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k
odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty
viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na
odovzdané koncové zariadenie, z čoho následne vyplýva nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu, ktorá

bola odporcovi vyfakturovaná faktúrou č. 7212507154. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., zmluvou o
postúpení pohľadávok z 20.11.2013 postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa, predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa a toto postúpenie oznámila odporcovi.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, ide v zmysle § 200ea zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (O.s.p.) o drobný spor, preto súd
konal a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. poriadku bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Dohoda o zmene Zmluvy o pripojení Fix a prechod na mesačný
program služieb zo dňa 22.11.2011 spolu s Dodatkom zo dňa 22.11.2012, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.11.2013, faktúry č. 7212507154, 7112498819, 7200297852 a 7201485389 a zistil
tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 22.11.2012 zmluvu poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa príslušné služby programu Podľa
seba 1 naj. Odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov riadne užívať služby. Odporca neuhradil faktúry
č. 7112498819, 7200297852 a 7201485389, ktorými mu boli vyfakturované poskytnuté služby a ani
faktúru č. 7212507154, ktorou predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval zmluvnú pokutu vo

výške 248,95 eur. Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013
postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcich z vystavených faktúr voči odporcovi na navrhovateľa a toto
postúpenie oznámil odporcovi listom zo dňa 29.11.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie faktúr, ktorými právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi poskytnuté služby a zmluvnú pokutu na základe uzavretej zmluvy

poskytovaní verejných služieb.

Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhječiastočnedôvodný.Súdmalpreukázané,že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 22.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. Súd túto zmluvu vyhodnotil ako

spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ju uzatváral právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti s odporcom, spotrebiteľom. Na
základetejtozmluvynavrhovateľposkytovalodporcovislužbupripojeniakverejnejsieti.Odporcanapriek
svojejzmluvnejpovinnostineuhradilvystavenéfaktúryoúhradáchzatútoslužbu.Navrhovateľmáztitulu
skutočne poskytnutých a fakturovaných služieb nárok na úhradu faktúr č. 7112498819, 7200297852 a

7201485389 v celkovej sume 64,27 eur. Keďže sa odporca neuhradením týchto faktúr riadne a včas
dostal do omeškania, patrí navrhovateľovi právo na úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej jednotlivej uvedenej faktúry t.j. od 26.12.2011, 26.1.2012 a 26.02.2012. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo výške 1,0 % a preto
výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, t.j.
9,0 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 64,27 eur spolu s
príslušenstvom (úrok z omeškania) vyhovel.

Pokiaľideočasťnávrhunavrhovateľaozaplateniesumy248,95eurspoluspríslušenstvom(uplatneným

úrokom z omeškania), v tejto časti návrh súd zamietol z dôvodu, že vyhodnotil vyššie citované
ustanovenie dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.11.2011 (bod 4 dodatku), ktoré
sa týka zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že táto podmienka poškodzuje
spotrebiteľa. V tomto prípade síce z navrhovateľom predložených neuhradených faktúr vyplýva, že
odporca porušil povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytované služby na začiatku 24-mesačnej

viazanosti, avšak súdna kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je abstraktná,
preto na vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky postačuje, že táto zmluvná podmienka je
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Táto zmluvná podmienka veľmi široko formuluje okruh porušení
povinností spotrebiteľom, ktoré sú sankcionované zmluvnou pokutou, odkaz na množstvo článkovdodatku a všeobecných podmienok, a tiež stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť
konkrétneho porušenia povinnosti spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka
bola koncipovaná v rámci štandardnej formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná, keďže je

súčasťou formulára dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, s ktorým tvorí jeden súvislý text.
Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho právnemu predchodcovi právo
na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, súd preto v tejto časti (týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty
248,95 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy) návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v sume 64,27 eur, čo predstavuje 20,52 % a odporca bol úspešný
v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý - čo predstavuje 79,48 %). Čistý úspech odporcu tak predstavuje

58,96 %, náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie určil podľa § 160 ods.1 O.s.p. podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.