Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky:

Y. L., O.. XX.X.XXXX, V. T. F. XXX/X, XXX XX X. O. Z., proti odporcovi: U. L., O.. XX.X.XXXX, V. Y.
XX/XXX, XXX XX Y. M., za účastí maloletého dieťaťa: mal. O. L., O.. XX.X.XXXX, bytom pri matke,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. L., E.. Y., O.. XX.XX.XXXX R. U. L., O.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 14. 09. 2013,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O. B., vo zväzku 15, ročník 2013, na strane 13, pod

poradovým číslom 15, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e mal. O. L., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky-
matky.

Odporca- otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. O. L. po 30 eur mesačne, vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, zverenia maloletého
dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazania odporcu na platenie výživného vo výške 150 eur
mesačne. Styk odporcu s maloletou nežiadala upraviť. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s
odporcom uzavreli v roku 2013 po dvojročnej známosti najmä z dôvodu jej otehotnenia. V manželstve

sa narodila maloletá dcéra O.. Manželia spolu nežijú v jednej domácnosti viac ako jeden rok. Taktiež
sa intímne nestýkajú rovnakú dobu. Navrhovateľka uviedla, že manžel ju počas manželstva psychicky
vydieral a fyzicky napádal. Často odchádzal z domu a na výchovu maloletej bola sama. Na potreby dcéry
nijako finančne neprispieval. O všetko sa starala navrhovateľka. Manželstvo navrhovateľky a odporcu
je len formálnym zväzkom a neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil.

Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu na rozhodnutí súdu. V prípade, že súd manželstvo rozvedie
odporúčal zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazať platením
výživného podľa jeho finančných a majetkových schopností.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym
listom, rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdením obce Y. M., lustráciou v Sociálnej poisťovni,

správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, správou obce Y. M., mzdovým listom otca za rok 2015, správou
kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, RPPS a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14. 09. 2013 a toto je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Nižný Hrabovec vo zväzku 15, ročník 2013, na strane 13, pod por.č. 15.

Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletá O. L. sa narodila dňa XX.XX.XXXX rodičom
U. L., O.. XX.XX.XXXX R. Y. L., O.. XX.XX.XXXX.

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že s odporcom uzavreli manželstvo najmä z dôvodu jej tehotenstva.
Prvé rozpory sa začali prejavovať ešte pred uzatvorením manželstva no myslela si, že odporca sa zmení

po narodení dieťaťa. Navrhovateľka odporcovi vyčítala, že celý deň sedel doma a pozeral televíziu, v
domácnosti jej vôbec nepomáhal. V prípade hádky odporca opustil domácnosť aj na dlhší čas, napr.
na týždeň aj dlhšie. Od 24.02.2015 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletú dcéru odporca
navštevuje približne raz za týždeň. Za posledný rok na maloletú O. nijako neprispieval. Navrhovateľka
žije s rodičmi v rodinnom dome a prispieva im na chod domácnosti sumou 100 eur mesačne. Ďalšie

mesačné výdavky predstavujú poplatok v sume 40 eur na stavebné sporenie pre seba a v sume 50 eur
pre dcéru, 25 eur poistka. Matka je živnostníčka v P. F. F. s mesačným príjmom cca 400 eur. Je tiež
poberateľkou rodičovského príspevku. Potvrdila, že odporca má svoju dcéru rád, je schopný na chvíľu
sa s ňou pohrať. Nie je schopný však zostať s ňou dlhší čas a postarať sa o ňu. Jedenkrát sa stalo,
že zostal s dcérou sám doma aj s jej starou matkou a keď dcéra začala plakať, otec hneď volal starú

matku. Dcéra má takisto otca rada. Keď minule odchádzal, tak plakala. Navrhovateľka už k manželovi
nič pozitívne necíti, skôr má z neho strach. Počas ich spolužitia došlo aj k fyzickým útokom z jeho strany
na jej osobu. Prvýkrát to bolo počas tehotenstva, kedy odporca kričal, nadával, vyhadzoval ju z domu.
Druhýkrát to bolo už u nich doma, keby sa hádali pre notebook. Vtedy ju chytil pod krk a hodil o zem.
S manželom intímne spolu nežijú viac ako rok.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že s manželkou vyše roka nežije v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľku stále ľúbi. Pripustil, že finančne veľmi neprispieval na rodinu, lebo nebol zamestnaný.
Toho času si aktívne hľadá prácu. Na výživu maloletej dcéry za obdobie posledného roka ničím finančne
neprispel. Nemá žiadne finančné úspory, nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Je zdravý, schopný

pracovať. Jeho potreby finančne uspokojujú rodičia, ktorí pracujú v Bratislave. Posielajú mu 10 eur
mesačne. Takisto mu finančne vypomáha jeho brat, ktorý kupuje veci potrebné do domácnosti. Odporca
potvrdil tvrdenia navrhovateľky ohľadne jeho fyzických útokov voči nej no tvrdil, že k takémuto konaniu
ho navrhovateľka vyprovokovala.

Z potvrdenia obce Y. M. zo dňa 15.1.2016 vyplýva, že navrhovateľka, odporca a maloletá O. L. mali
spoločnú adresu v obci Y. M. na ulici Y. XX/XXX do 28.12.2015.

Z oznámenia obce Y. M. zo dňa 22.2.2016 vyplýva, že odporca býva v obci Y. M. v rodinnom
dome so svojimi rodičmi a dvoma slobodnými bratmi. Na verejnosti sa správa slušne. Obec jeho

správanie neriešila komisiou verejného poriadku. Je vedený na zozname nezamestnaných obce Y. M..
Navrhovateľka sa s maloletým dieťaťom z obce odsťahovali, žili tam len krátko. Obec nemá informácie
o príčine rozvratu manželstva.

Podľa správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou odporca je vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie od

05.03.2015 a jeho evidencia trvá. Z úradu nepoberá dávku pomoci v hmotnej núdzi ani iné poskytované
príspevky.

Zo mzdového listu odporcu za rok 2015 vyplýva, že vykonával prácu na základe dohody o pracovnej
činnosti u zamestnávateľa TESCO STORES, a.s., a za rok 2015 predstavoval jeho celkový príjem z tejto

činnosti sumu 1584,70 eur.

Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou o priebehu poradensko - psychologickej konzultácie súd zistil,
že na konzultáciách sa zúčastnili obaja manželia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti vyše roka.Rozpory a konflikty vyústili do odchodu odporcu zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka striktne trvá
na rozvode manželstva, nemá záujem obnoviť manželské spolužitie za žiadnych okolností. Odporca s
rozvodom za týchto okolností súhlasil, je to jediné riešenie nefunkčného vzťahu. S maloletou dcérou

sa stretáva pravidelne, dohoda ohľadom kontaktov s dcérou vyhovuje toho času obom rodičom.
Vzhľadom na jednoznačný postoj manželov k rozvodu, vážne narušený a nefunkčný manželský vzťah,
psychológ RPPS nemá reálne možnosti pozitívne ovplyvniť nefunkčný manželský vzťah poradensko-
psychologickými prostriedkami.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa uviedol, že z manželstva
navrhovateľky a odporcu pochádza jedno maloleté dieťa. Rodičia uzavreli manželstvo z lásky a tiež
z dôvodu gravidity matky. Navrhovateľka uviedla za dôvod rozvratu manželstva finančné problémy,
psychické vydieranie zo strany odporcu ako aj jeho fyzické útoky voči nej. Odporca väčšinu ich
manželského spolužitia nepracoval, nestaral sa o rodinu. Z toho vyplynuli aj hádky, ktoré vyústili aj
do fyzického napadnutia navrhovateľky zo strany odporcu, tak že ju chytil pod krk a hodil ju o zem.

Odporca za dôvod rozvratu manželstva označil taktiež finančné problémy a zásahy do manželstva zo
strany navrhovateľkinej matky. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti približne jeden
rok. Spoločne spolu nehospodária ani intímne nežijú rovnakú dobu. Navrhovateľka žije s maloletou
O. u svojich rodičov v rodinnom dome vo Vranove nad Topľou. V spoločnej domácnosti s nimi žije
aj navrhovateľkin maloletý súrodenec, dvaja plnoletí súrodenci, jej sestry a tiež navrhovateľkina stará

matka. Celkovo v domácnosti žije 9 ľudí. Rodinný dom je priestranný a účelne zariadený. Matka má
spoločnú izbu s maloletou. Pri osobnom pohovore uviedla, že trvá na podanom návrhu, avšak na výške
výživného je ochotná sa s odporcom dohodnúť, nakoľko je toho času nezamestnaný. Navrhovateľka
styku odporcu s maloletou dcérou nebráni. Otec sa stretáva s dcérou pravidelne 1 krát do týždňa na dve
hodiny v domácnosti matky. Na výživu dcéry finančne neprispieva. Navrhovateľka pracuje spoločne so

svojou matkou v P. F. F. vo Vranove nad Topľou. Jej mesačný príjem činí 400 až 500 eur mesačne. Na
chod domácnosti svojim rodičom prispieva 100 eur. Ďalej uhrádza poplatok za svoju poistku mesačne
vo výške 25 eur, poplatok za mobil v sume 20 eur mesačne a maloletej dáva na stavebné sporenie sumu
20 eur mesačne. Odporca žije v rodinnom dome svojich rodičov, ktorí pracujú v Bratislave, kde bývajú
prevažnú časť roka. Otec je dlhodobo nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou.

Finančne ho podporujú jeho rodičia. Otec pri pohovore uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí.
Svoju manželku stále ľúbi a chce sa pokúsiť zachrániť manželstvo. Údajne si aktívne hľadá prácu. Je
vyučený zámočník. Otec uviedol, že v prípade rozvodu súhlasí so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky a aj s neobmedzeným stykom, avšak nesúhlasí s výškou výživného v sume 150 eur
mesačne, nakoľko je nezamestnaný. Maloletá O. nenavštevuje žiadne školské zariadenie. Počas doby

keď je matka v práci, jej osobnú starostlivosť zabezpečuje jej starý otec alebo stará matka. Maloletá
je zdravá a má rovnaké potreby ako iné deti v jej veku. Kolízny opatrovník ponechal otázku rozvodu
manželstva na rozhodnutie súdu a v prípade rozvodu, odporúčal zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivostinavrhovateľkyaodporcuzaviazaťplatenímvýživnéhopodľajehofinančnýchamajetkových
schopností.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne

určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoje

funkcie, je len formálnym zväzkom. Odporca žije v domácnosti svojich rodičov a navrhovateľka sa s
maloletým dieťaťom odsťahovala do bydliska jej rodičov. Manželia spoločne finančne nehospodária a
manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Navrhovateľka má k rozvodu manželstva jednoznačný postoj
a nevidí žiadnu možnosť na obnovu manželstva. Odporca síce prezentoval svoj nesúhlasný postoj
s rozvodom manželstva, ale za obdobie jedného roka čo manželia nežijú v spoločnej domácnosti

nevykonal žiaden krok smerujúci k záchrane manželského spolužitia. Manželia spolu nekomunikujú.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd manželstvo navrhovateľky a odporcu považoval za vážne
narušené a trvalo rozvrátené, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Nakoľko navrhovateľka sa o maloleté dieťa riadne a vzorne stará, má zabezpečené vhodné bytové

podmienky, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a odporca súhlasil so zverením dcéry
do jej starostlivosti, súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal
platením výživného. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené
potreby ako aj skutočnosť, že odporca je toho času nezamestnaný a je odkázaný na finančnú podporu
svojich rodičov a brata. Z potvrdenia ÚPSVaR Vranov nad Topľou vyplýva, že odporca je od 05.03.2015

aždosúčasnostinezamestnaný. Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúdzaviazalodporcuplatením
výživného na maloleté dieťa v sume 30 eur mesačne vždy do 30 dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol,
nakoľko požadovaná výška výživného je toho času neúmerná majetkovým a zárobkovým možnostiam
a schopnostiam otca.

Rodičia maloletej nepožadovali upraviť styk odporcu s maloletou, preto súdne rozhodnutie túto otázku
neupravuje.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.