Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/584/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512232760
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512232760.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, IČO: 30 794 536 proti odporcovi: H. P.,
X. X., B.. V. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom J. L., pracovníčkou Okresného U.
X. P., o zaplatenie 185,19 €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo

dňa 13.06.2013, č.k. 15C/34/2013 - 47, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeňuje tak,žeodporcaje povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,19 € na účet vedený v Š. L.: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 185,19 € titulom bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že dňa 26.02.2010 bola medzi účastníkmi uzatvorená Dohoda č. XXX/§XX/XXXX o
absolventskej praxi. V zmysle Dohody sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť pre odporcu - absolventa
školy, vykonávanie absolventskej praxe na J. Ú. X. P. na Š. XX P. X. v termíne od 01.03.2010 do
31.05.2010 a poskytovať odporcovi paušálny príspevok mesačne vo výške sumy životného minima a
náhradu poistného na úrazové poistenie v termíne do 15 pracovných dní po uplynutí kalendárneho
mesiaca, za ktorý sa príspevok poskytuje a to na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľ dňa 09.04.2010 vydal Platobný poukaz č. XXXX na vyplatenie príspevku s poistným vo
výške 132,32 € za mesiac marec 2010; dňa 05.05.2010 Platobný poukaz č. XXXX na vyplatenie
príspevku s poistným vo výške 188,71 € za mesiac apríl 2010; dňa 09.06.2010 Platobný poukaz č.
XXXX na vyplatenie príspevku s poistným vo výške 188,70 € za mesiac máj 2010 a dňa 09.06.2010
Platobný poukaz č. XXXX na vyplatenie príspevku bez poistného vo výške 185,19 € za mesiac máj
2010. Zároveň mal z účtu navrhovateľa prvostupňový súd za preukázané, že dňa 17.06.2010 poukázal
na účet odporcu sumu 185,19 €.

Súd prvého stupňa vyhodnotil návrh navrhovateľa ako neopodstatnený s odôvodnením, že v konaní
nepreukázal, že sa odporca bezdôvodne obohatil, keď mu bol bez právneho dôvodu vyplatený príspevok
na základe Platobného poukazu č. XXXX, nakoľko v júni 2010 už absolventskú prax nevykonával;
navrhovateľnepreukázalaniskutočnosť,žepríspevokzamesiacmáj2010poskytolodporcoviduplicitne,
nakoľko preukázal poukázanie len jedného príspevku za mesiac máj 2010 (§ 451 ods. 2 Obč. zák.).
Otrováchkonaniarozhodol súdprvéhostupňapodľa§142ods.1O.s.p.;vkonaníúspešnémuodporcovi

trovy nevznikli, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.
Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ v celom rozsahu, domáhajúc sa
jeho zmeny tak, že odvolací súd návrhu na začatie konania vyhovie. Vytýkal prvostupňovému súdu,že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Trval na tom, že
sa odporca bezdôvodne obohatil, keď mu bol bez právneho dôvodu vyplatený finančný príspevok na
základe Platobného poukazu č. XXXX s prevodom podľa predloženého dôkazu - fotokópie výpisu z

účtu úradu - prevod na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Navrhovateľ v odvolaní zopakoval, že
odporcovi boli vyplatené na základe Platobného poukazu č. XXXX, zo dňa 09.06.2010 za 5/2010 suma
188,70 € a na základe Platobného poukazu č. XXXX, zo dňa 09.06.2010 za 5/2010 suma 185,19 €.
Navrhovateľ dodal, že na pripojenej fotokópii výpisu z účtu úradu sa nachádzajú oba dotknuté bankové
prevody na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX za mesiac máj 2010, ktoré navrhovateľ aj zvýraznil,

preukazujúce duplicitne a bez právneho dôvodu vyplatenú sumu 185,19 €.
Na odvolanie sa odporca nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na
odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý sa na
pojednávanie napriek riadnemu a včasnému doručenia predvolania nedostavil (§ 101 ods. 2, v spojení
s § 211 ods. 2 O.s.p.). Na odvolacom pojednávaní odvolací súd zopakoval dokazovanie podľa § 129

ods. 1, § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov: 1/ Dohoda č. XXX/§XX/XXXX (č.l. 4 až 10 spisu),
2/ Platobné poukazy č. XXXX, zo dňa 09.04.2010 na vyplatenie príspevku s poistným vo výške
132,32 € za mesiac marec 2010; č. XXXX, zo dňa 05.05.2010 na vyplatenie príspevku s poistným vo
výške 188,71 € za mesiac apríl 2010; č. XXXX, zo dňa 09.06.2010 na vyplatenie príspevku s poistným
vo výške 188,70 € za mesiac máj 2010 a č. XXXX, zo dňa 09.06.2010 na vyplatenie príspevku bez

poistného vo výške 185,19 € za mesiac máj 2010 (č.l. 11, 12, 13 a 15 spisu), 3/ výpis z účtu úradu č.
XXXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 14 spisu). Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.
Navrhovateľ preukazoval duplicitné vyplatenie príspevku odporcovi za mesiac máj 2010 platobnými
poukazmi č. XXXX (suma 185,19 €) a č. 2406 (suma 188,70 €) výpisom z účtu navrhovateľa, na ktorom
sú v prospech odporcu zaevidované úhrady za spomínaný mesiac dvakrát. Duplicitné úhrady zvýraznil

navrhovateľ na výpise zo svojho účtu farebnou fixkou - ide o úhrady realizované obe dňa 17.06.2010 v
prospech odporcu (na jeho číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX); úhrada vo výške 185,19 € (bez poistného
v sume 3,51 €) je na č.l. 14 spisu (rovnako tak na č.l. 55 spisu) uvedená hneď v prvom riadku (farebne
zvýraznená). Ďalšia úhrada za ten istý mesiac vo výške 188,70 € (t.j. aj s úhradou poistného) je vo
výpise z účtu navrhovateľa uvedená v deviatom riadku zhora (na č.l. 14 spisu farebne zvýraznená

nie je, na č.l. 55 spisu ju navrhovateľ pre lepšiu orientáciu farebne zvýraznil). Úhrada realizovaná dňa
17.06.2010 v sume 185,19 € (t.j. bez poistného) bola v prospech odporcu realizovaná bez právneho
dôvodu, nakoľko navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu paušálneho príspevku s poistným raz mesačne
a za mesiac máj 2010 aj bola odporcovi dňa 17.06.2010 poukázaná platba vo výške 188,70 €, pričom za
predchádzajúce mesiace (marec, apríl 2010) boli odporcovi úhrady realizované riadne (t.j. navrhovateľ

odporcovi na úhradách za predchádzajúce obdobie nič nedlhoval).
Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.
Predpokladom vzniku právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia je existencia konkrétnej skutkovej

podstaty, s ktorou zákon spája vznik tohto právneho vzťahu.
Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu a po zopakovaní dokazovania, odvolací súd dospel k

presvedčeniu, že na strane navrhovateľa v čase realizácie úhrady príspevku za mesiac máj 2010
dňa 17.06.2010 v sume 185,19 € odporcovi neexistoval žiaden právny dôvod na poskytnutie tohto
peňažného plnenia odporcovi; takáto povinnosť (poskytnutia opakovaného príspevku za už uhradený
mesiac) nevyplývala navrhovateľovi ani zo zákona, ani zo zmluvy, ani z inej právnej skutočnosti. Plnenie
bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ku ktorému dochádza

tým, že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia
neexistoval žiadny právom stanovený dôvod. Ide o prípady, pri ktorých právny dôvod k okamihu plnenia
vôbec neexistoval. Plnenie tu môže spočívať v tom, že sa poskytla nejaká vec (peniaze), postúpila
pohľadávka, zriadilo právo, vykonala nejaká práca, atď. bez toho, aby na to existoval právny titul
(napr. zmluva). V danom prípade bola síce medzi účastníkmi konania uzavretá Dohoda o absolventskej

praxi, na jej základe mal ale odporca nárok na poskytnutie príspevku (s poistným) za predchádzajúci
mesiac, raz mesačne. V zmysle ustálenej súdnej praxe, ak ide o peňažné plnenie ich poukázaním
na účet prostredníctvom peňažného ústavu, je „plnením“ okamih, keď bola suma poukázaná na účet
„obohateného“.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporcovi bola suma 185,19 € dňa 17.06.2010 poukázaná
duplicitne, odporcovi na jej výplatu nárok nevznikol, výšku bezdôvodne vyplateného príspevku
navrhovateľ rovnako preukázal listinnými dôkazmi, táto sporná nebola.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd
nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Súd prvého stupňa tým, že návrh navrhovateľa zamietol, vec nesprávne právne posúdil, dospejúc k
nesprávnemu právnemu záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa nemá povahu práva na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým záverom (že navrhovateľ odporcovi za mesiac máj 2010 neposkytol príspevok duplicitne).
Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p.
tak, že návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

O trovách (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods.
1, 2 O.s.p.. V konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že tento si
náhradu trov konania neuplatňoval (navrhovateľovi trovy v konaní nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.