Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209538
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti žalovanej E. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.X.. V. XXX/XX, XXX XX U., občianky SR, t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 738,86 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 738,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 45,42 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,48 Eur

od 18. 08. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,29 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,87 Eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 638,80 Eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 44,- Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur s DPH na
účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárii PERSPECTA Legal s. r. o., so sídlom Ružová
Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 738,86 Eur. Zároveň
žiadal priznať aj úroky z omeškania v príslušnej výške z konkrétnych finančných súm. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila z dôvodu

značnej časovej a pracovnej zaťaženosti.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 24. 06. 2016, ako aj predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 14. 06. 2012, faktúr č. : 740987490, 6741981372, 742960415, 3743927272
a 2744934430, oznámenia o postúpení pohľadávky, odstúpenia od zmluvy, cenového výmeru, tarify
ST na poskytnutie služby Magio Sat., cenníku koncového zariadenia, všeobecných podmienok ST na

poskytovanie služby MAGIO, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou podľa § 44 zákona č. 351/2011Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 14. 06. 2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný
poskytnúť žalovanej ako účastníčke služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby

MAGIO SAT KLASIK spolu s 2 x Magio príslušenstvom, ktoré pozostávalo so satelitnej antény, MAGIO
Boxu, karty k Magio Boxu, diaľkového ovládača a príslušenstva, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie
služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a jej prepojenie do
Set-Top Boxu s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.

Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal žalovanej príslušenstvo. Žalovaná príslušenstvo riadne
prevzala, následne jej toto bolo nainštalované, eventuálne si urobila samoinštaláciu a službu v plnom
rozsahuvyužívala.Za totobolapovinnázaslužbuplatiťdohodnutúcenuslužbyktorájejbolavyúčtovaná
faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia, pričom jej boli vystavené faktúry:

- 740987490 s dňom splatnosti 18. 07. 2012 na sumu 45,42 Eur,

- 6741981372 s dňom splatnosti 17. 08. 2012 na sumu 7,48 Eur,
- 742960415 s dátumom splatnosti 18. 09. 2012 na sumu 16,29 Eur,
- 3743927272 s dňom splatnosti 17. 10. 2012 na sumu 30,87 Eur,
- 2744934430 s dátumom splatnosti 18. 11. 2012 na sumu 638,80 Eur.

Žalovaná porušila zmluvu tým spôsobom, že vystavené faktúry za poskytované služby neuhradila.
V dôsledku takéhoto jej správania a závažného porušenia zmluvy a vzájomných dojednaní, jej bol
právnym predchodcom žalobcu služba deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.
Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti na ktorú sa
žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdanie koncového

zariadenia. S poukazom na uvedené vznikol potom žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorá svojim spôsobom predstavovala nárok na úhradu koncových zariadení a príslušenstva, ktoré
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej k tomu, aby mohla reálne využívať službu právnym
predchodcom žalobcu poskytovanú a to prijímať vysielanie satelitných staníc. Faktúra č. 2744934430 s
dňomsplatnosti18.11.2012nasumu638,80Eurpozostávalazpriamejzmluvnejpokutyzanedodržanie

lehoty viazanosti vo výške 199,- Eur v zmysle cenového výmeru č. 36852/2012 tabuľka č. 3, ako aj
zmluvná pokuta z nevrátenia prenajatého Magio Boxu 2-krát 150,- Eur v zmysle bodu 11.1.2 cenníka
koncových zariadení, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio
Boxu 2-krát 20,- Eur v zmysle bodu 11.1.6 cenníka koncových zariadení, zmluvná pokuta za kartu k
Magio Boxu 2-krát 19,95 Eur v zmysle bodu 4.3 a 4.7 Tarify ST, a. s. na poskytovanie služby MAGIO

SAT a zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo 2-krát 29,95 Eur v zmysle bodu 4.5 a 4.7 Tarify ST, a.
s. na poskytovanie služby MAGIO SAT.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 5 citovaného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa§44ods.10písm.b)citovanéhozákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, súd má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná,
z predložených listinných dôkazov mal preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť
uhrádzať paušálny mesačný poplatok za poskytovanú službu zo strany právneho predchodcu žalobcu.

Vzhľadom k tomu že došlo k závažnému porušeniu povinnosti na strane užívateľa, právny predchodca
žalobcu dôvodne odstúpil od zmluvy, pričom si voči žalovanej uplatnil nielen vyfakturovanú cenu
mesačnej služby, ale aj zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur v zmysle tabuľky 3 cenového výmeru č.
3685/12, ktorého odkaz bol uvedený v zmluve o poskytovaní verejnej služby zo dňa 14. 06. 2012 a to
na strane 2 v kolónke „MAGIO SAT“, dôvodne si aj žalobca uplatnil voči žalovanej relutárnu náhradu

za neodovzdanú techniku slúžiacu na príjem satelitných staníc a to konkrétne 2-krát Magio Box, 2-krát
diaľkový ovládač k Magio Boxu, 2-krát karta k Magio Boxu a 2-krát ostatné príslušenstvo.

Súd mal za to, že žalovaná bola povinná odovzdať technické zariadenie slúžiace na príjem satelitného
signálu televíznych staníc hneď po tom, ako s ňou bol ukončený zmluvný vzťah, eventuálne na výzvu
toho, kto s ňou zmluvný vzťah ukončil. V tomto prípade mala odovzdať 2-krát Magio Box, 2-krát ovládač

k nemu, 2 ks karty slúžiacej na príjem kódovaných programov a ostatné príslušenstvo. Ak by tak bola
urobila, žalovaná suma by sa podstatným spôsobom znížila.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj vykonané dokazovanie, súd dospel k záveru že
žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný a preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní, mu súd v zmysle
zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a § 149 ods. 1 OSP priznal náhradu priamych trov
predstavujúcich výšku zaplateného súdneho poplatku 44,- Eur, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške
143,62 Eur s DPH.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z vystavených súm odo dňa nasledujúcom po dni
splatnosti tej - ktorej faktúry a to v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).